RX 480 vs. GTX 1060 und Konsorten: Der "4 GiByte reichen locker"-Irrtum - Ein Kommentar von Raffael Vötter
Endlich bietet der Markt wieder richtig attraktive Grafikkarten in der Mittelklasse. Nachdem so mancher Schreck über die Preise verdaut ist, stellt sich den Interessenten die Frage: Reicht eine günstige 4-GiByte-Grafikkarte für die Glückseligeit? Scheinbar ja, doch der Teufel steckt mal wieder im Detail. Ein Kommentar von Raffael Vötter.
Egal ob 3 vs. 6 GiByte oder 4 vs. 8 GiByte: Speichervergleiche jeder Art sind schwierig. Weil Unterschiede so selten bei der Bildrate sichtbar sind, herrscht der allgemeine Konsens, dass 4 GiByte bei einer Grafikkarte der Leistungsklasse Radeon RX 480 und Geforce GTX 1060 genügen, mit der Begründung, dass die Unterschiede erst in Ultra HD auftreten. Doch das ist ein Irrtum. Die Symptome des Speichermangels verstärken sich durch die hohe Auflösung, welche mehr Speicherplatz für die Bildpuffer benötigt, lediglich auf ein Niveau, das nennenswert über die Wahrnehmungsschwelle schreitet. Deswegen werden auch gern derart fiese Hi-Res-Tests hergenommen, um Unterschiede zu zeigen.
Das Kernproblem ist, dass die Bildrate nur die Spitze des Eisbergs darstellt. Wer schon ein paar Jahre am PC spielt, erinnert sich an die Fälle, wo ein Spiel beispielsweise mit 2× MSAA spielbar war und beim Schritt auf 4× MSAA zur Diashow wurde. Das gibt's heute nicht mehr in dieser Ausprägung, denn lange bevor etwas einbricht, blenden moderne Spiele Details aus oder erlauben dem Nutzer erst gar keine maximale Qualitätsstufe im Menü. Daraus folgt: Eine 4-GiByte-Grafikkarte mag fps-mäßig noch mithalten, allerdings nur durch "cheaten" - Mogelei der Game-Engine, nicht der Grafikkarte! Die Spiele werden durch Speichermangel also zunächst hässlicher und erst dann ruckliger. Meist fällt das nicht auf, ist aber Fakt. Ein paar Beispiele, die mir spontan spontan einfallen:
- Doom: Erlaubt erst mit einer 6-GiB-Karte die Schatten- und Virtual-Pages-Stufe "Nightmare"
- The Division: Neigt ab WQHD mit Ultra-Details zum selektiven Weglassen der höchsten Texturstufe
- CoD Black Ops 3: Lässt auf einer 4-GiB-Karte nicht maximale Details zu (welche genau, müsste ich nachsehen)
- Rise of the Tomb Raider: "Sehr hoch"-Texturen stottern mit 4 GiB stark und mit 6 GiB zumindest nach dem Laden und Betreten neuer Gebiete
- Mirror's Edge Catalyst: Blendet schon mit dem Ultra-Preset auf einer 4-GiB-Karte Details aus, bei Hyper erst recht
- Need for Speed: Wird auf 4-GiByte-Grafikkarten mit maximalen Details ab WQHD zäh und in UHD dann ungenießbar
Little known fact: Texturen kosten keine (oder nur minimal) Leistung, solange der Speicherplatz da ist. Das wissen PCGH-Leser spätestens seit dem großen Speicherspecial in der Ausgabe 04/2016. Wer jetzt eine 4-GiByte-Grafikkarte kauft, sollte wissen, dass die schon jetzt am Kapazitätslimit operiert. 6 GiByte werden auch hin und wieder knapp, siehe ROTTR und Mirror's Edge. Nur Grafikkarten mit 8 GiByte sind in jeder Lage und jedem Spiel standhaft und somit auch der Zukunft gewachsen.
Die Argumentation, dass man nicht immer mit maximalen (Textur-Details) spielen muss, ist schlüssig, beinhaltet aus meiner Sicht jedoch einen Denkfehler. Aus welchem Grund rüsten Sie Ihre Grafikkarte auf? Weil es ruckelt. Weil es selbst mit herabgesetzten Details ruckelt. Warum sollte man also rund 250 Euro in die Hand nehmen, um dann sofort wieder Details zu reduzieren? Wo es doch Lösungen für das Problem gibt? Grafikkarten mit 4 GiByte gibt es seit drei Jahren. Moderne Cross-Platform-Entwicklungen werden auf Systemen entwickelt, die mehr als 4 GiByte für Grafikberechnungen zur Verfügung haben. Diese Basislinie ist kritisch genug. Fällt die Portierung auf den PC dann auch noch ineffizient aus, sind die Exkremente mit nur 4 GiByte Grafikspeicher schnell am Dampfen. Die gerade keimende Low-Level-Welle (Direct X 12, Vulkan) wird uns noch einige unreife Produkte bescheren, denen man am besten mit Hardware begegnet, die nicht schon ohne Widrigkeiten am Ende ist.
Ob ich eine abschließende Empfehlung habe? Ja, doch ist diese nicht allgemeingültig. Ich halte sowohl die Geforce GTX 1060 als auch die Radeon RX 480 für gute Grafikkarten. Die RX 480/4G liefert zweifellos sehr viel Leistung pro Euro, allerdings schwebt das Speicher-Damoklesschwert beinahe so tief über ihr wie über der schon halb geköpften Geforce GTX 970. Die GTX 1060 schlägt sich bis auf Ausnahmen wacker, denn 6 GiByte sind - wie bei der GTX 980 Ti - ausreichend, das haben wir bereits in der PCGH 04/2016 diagnostiziert. Doch das Schwächeln beginnt. Daher rate ich jedem, der seine Grafikkarte länger als ein paar Monate verwendet, zu einer 8-GiByte-Grafikkarte wie der Radeon RX 480/8G oder, um gar keine Kompromisse einzugehen, zur Geforce GTX 1070. PC Games Hardware denkt darüber nach, das Gesagte erneut mithilfe eines Speicherspecials zu untermauern - was halten Sie davon?
fps und VRAM in Verbindung zu bringen ist nicht wirklich sinnvoll. Gut, die RX 480 8Gb schafft nicht jedes Spiel in vollen Details, schon gar nicht in ein paar Jahren. Ist doch egal, ein bisschen AA und Schatten weg, dann passt das schon. Was du aber nicht reduzieren musst: Texturen, weil die Texturgröße nicht mit den fps nicht zusammenhängt (außer zu wenig VRAM oder bei sehr wenig fps).
Wer in 2-3 Jahren die GraKa eh wechseln möchte, dem kann es egal sein ob jetzt 6 oder 8 Gb VRAM, das macht kein großen Unterschied. In 4-5 Jahren dürfte das aber schon eher spürbar sein.
Ich hätte nicht erwartet, dass der Thread so viel Attraktion hat. Schon witzig wie man an die Sache "Spielen" rangehen kann.
MfG
Man schaue sich doch nur die Tests an die PCGH selber gemacht hat an (GTX 1060 im Test: Benchmarks und Fazit). In AC Unity schafft es die 1060er mit ach und krach bei 1440p über die 30 FPS und die AMD RX480 liegt darunter. Im Shooter COD AW bei 1440p hängen sie an der 60 FPS Marke. Crysis 3 weit entfernt von 60FPS. Far Cry 4 unter 60FPS. Metro beide unter 30FPS. Wolfenstein unter 60FPS. Die Karten sind also eher 1080p Karten, oder wenn man sich einen besser auflösenden Bildschirm kauft also 1440p oder gar 4K kann man nativ die Details schon mal von haus aus runterdrehen bzw. das AA. Wer dann noch grafische Mods und Leckerlis zur VRAM Nutzung integriert läßt die Karten schwitzen. Da geht es dann er um Eye-Candy als um die Performance an sich.
Jeder wie er will. Und ob sinnvoll oder nicht. In ein bis zwei Jahren, wer die volle Detailpracht genießen will wird wohl eh neue Hardware brauchen, dann sind die 8GB nur dem Menschen wichtig der die Karte als Zweitbesitzer nutzt. Wenn mir der Speicher voll läuft bei ner 1000€ Titan Karte oder auch bei ner 1080er wäre ich wohl sauer. Aber das hier sind Mittelklasse Karten die man schon so in den Einstellung trimmen wird, das die Performance dem Wunsch gleich kommt, der da für mich in nem Shooter oder Autorennspiel halt 60FPS Minimum sind. So balanciert sich das mMn mit dem Speicher auch wieder aus. Für mich kommt man eh nicht ums Detail-Reduzieren rum, oder man zockt halt mit ner Neuanschaffung dann immer noch auf 1080p. Naja wenn dann schon die Graka teuer ist, so kann man wenigstens den Monitor heute günstiger bekommen, wenn man nicht mehr Auflösung haben will.
Hm, wie gut (oder eher schlecht) meine alte HD4780 mit 1GB mit GTA5 wohl umgehen kann? Den gab es sogar mit 512MB...
ich frag mich wie du dich im Forum registrieren konntest wenn dir für einfach Sachen schon die Sicht fehlt.
Aber keine Sorge bist nicht alleine, vielen fehlt heute schon die Sicht für einfachste Dinge im Leben.
Hochskaliert:
Bei CS finde ich das Timing an Wänden besser,
bei Rennspielen z.b. kann ich besser einschätzen wie weit ich an das Limit gehen kann
Durch die Grobkörnigkeit kann ich es besser abschätzen