Intel Xe² schlägt AMD Radeon 890M und demütigt Qualcomm
Im Rahmen der IFA 2024 in Berlin hat Intel auch die Gaming-Performance der in die Core Ultra 200V ("Lunar Lake") integrierte Grafikeinheit Xe²-LPG ("Battlemage") präsentiert. Der verspricht die weltweit schnellste integrierte GPU zu haben.
Im Rahmen der IFA 2024, welche ihre Pforten vom 6. bis 10. September in Berlin für Besucher öffnet, hat Intel anhand von Hersteller-Benchmarks auch die zu erwartende Gaming-Performance der in Core Ultra 200V ("Lunar Lake") integrierte Grafikeinheit auf Basis von Xe²-LPG ("Battlemage") präsentiert. Der Hersteller aus Santa Clara verspricht damit nicht weniger, als die derzeit "weltweit schnellste" integrierte Grafiklösung und schlägt in den eigenen Messungen die Radeon 890M.
Quelle: Intel
Während die hauseigene Vorgängergeneration in Form der integrierten Grafikeinheit des Intel Core Ultra 7 155H ("Meteor Lake") auf Basis von Xe-LPG ("Alchemist") in den ausgewählten Spielen um 31 Prozent von einem Intel Core Ultra 7 288V ("Lunar Lake") geschlagen werden soll, hat auch die AMD Radeon 890M auf Basis von RDNA 3.5 mitunter deutlich das Nachsehen und wird in Full HD ("1080p") bei mittleren Grafikeinstellungen um durchschnittlich 16 Prozent übertroffen.
Intel verspricht auf der IFA 2024 nicht weniger, als dass Core Ultra 200V ("Lunar Lake") mit X² ("Battlemage") über die derzeit schnellste integrierte Grafikeinheit verfügen wird und die größte Ausbaustufe auf die Bezeichnung Intel Arc 140V hören wird. Die GPU basiert auf bis zu 8 Xe²-Cores, was wiederum in 128 Execution Units ("EUs") und insgesamt 1.024 Shadereinheiten resultiert. Auch kommende Handheld-PCs, beispielsweise der MSI Claw 8 AI+, beschleunigen Spiele mit dieser GPU.
Auch in Sachen Effizienz sollen die Core Ultra 200V und die integrierte Grafikeinheit ein "großer Schritt" nach vorn sein, wie Intel mit Vergleichen zum Ryzen AI 9 HX 370 und dem Snapdragon X Extreme vor Ort deutlich macht. Mehr Bilder pro Sekunde bei weniger Watt heißt es in den gezeigten Szenarien, in denen die Core Ultra 2 Series ausnahmslos als Sieger vom Platz geht. Intel möchte dieses Mal voll liefern.
Quelle: Intel
Abschließend demonstrierte Intel auch noch Gaming-Benchmarks, in denen der neue Core Ultra 7 288V mit Arc 140V und XeSS 1.3 gegen einen AMD Ryzen AI 9 HX 370 mit Radeon 890M und FSR 3 bei aktiviertem Echtzeit-Raytracing antritt.
Quelle: Intel
Während AMDs derzeit schnellster Mobilprozessor um durchschnittlich 30 Prozent geschlagen werden, sind Intels Präsentationsfolien wie eine Demütigung für ARM und Qualcomm sowie dessen Snapdragon X zu verstehen. Während der X1E bereits ohne Raytracing um durchschnittlich 68 Prozent geschlagen wird, ist die SoC gar nicht in der Lage, Hardware-Raytracing auszuführen. Für Spieler bleibt Windows on ARM damit auch weiterhin absolut uninteressant und kann mit x86 nicht mithalten.
Quelle: Intel
Zudem wies Intel auch mehrfach prominent darauf hin, dass allein 23 Spiele aus dem Test-Parcours, der 45 Spiele umfasste, gar nicht auf dem Qualcomm Snapdragon X lauffähig waren und selbst bei der Effizienz in Spielen wurde die ARM-Architektur durchgehend abgehängt und von Lunar Lake sehr deutlich übertroffen.
Quelle: Intel
Unter dem Strich versprach Intel auf IFA 2024 mit Lunar Lake und Xe² nicht weniger als "den bislang effizientesten x86-Prozessor aller Zeiten" und die weltweit schnellste integrierte Grafikeinheit im Angebot zu haben. Unabhängige Tests werden hier sicherlich für Klarheit sorgen.
Eure Meinung ist gefragt!
Wie stehen Sie zu diesem Thema? Die PCGH-Redaktion freut sich über eure fundierte Meinung in den Kommentaren zu dieser Meldung. Um zu kommentieren, müssen Sie auf PCGH.de oder im Extreme-Forum eingeloggt sein. Sollten Sie bisher noch keinen Account haben, könnten Sie sich hier unverbindlich registrieren. Beachten Sie beim Kommentieren aber bitte die geltenden Forenregeln.
Quelle: Intel
Ah, YT-clickbaitüberschriften nun auch hier. Man darf sich auf inflationäre Extrema wie
"zerstört", "vernichtet", "dezimiert", "anihiliert", "blindsides" und "auf einem komplett anderen Level"
freuen, ohne daß sich der Bedeutung auch nur angenähert wird.
Aber vielleicht könte man sich mit emotionaler Bloßstellung ala "demütigt" ja zurückhalten, bis die Firmen nachweislich sentiente KI-Schaltungen auf ihren Chips verbauen.
Ich glaube das ist jetzt schon das dritte Mal, dass ich mich innerhalb von nicht einmal 24h alleine nur deswegen über eine News bei PCGH beschweren muss.
Nicht gut, nein wirklich nicht.
Das macht so echt keinen Spaß mehr.
Mit viel mehr Watt steigt kaum die Leistung, daher ist so ein AMD System mit möglichst wenig Watt die weitaus bessere Effizienzmaschine.
So sind natürlich auch ungleiche Notebookstests möglich, 50% Unterschied sind keine Seltenheit.
Als die ersten Meteor Lake Tests rauskamen, hatte Intel angeblich auch die Nase vor, bis man dann anmerken musste, dass AMD benachteiligt gewesen ist.
Mit angepassten Werten und niedrigeren Watt war plötzlich AMD doch wieder Effizienzkönig und Intel erneut geschlagen.
Natürlich ist es schwer Komplettsysteme mit Bildschirm miteinander zu vergleichen, aber wenn man unterschiedliche Komponenten verwendet und auch noch unterschiedliche Verbrauchsspielräume definiert, dann ist das immer so ein Äpfel mit Birnen Vergleich, der stinkt.
Es bleibt dann ein reiner Notebooktest, nicht mehr, und nicht weniger.
unterwegs auf Batterie spielt Wer mit RT?
Dafür sind 12 CUs eindeutig zu wenig.
Ah, YT-clickbaitüberschriften nun auch hier. Man darf sich auf inflationäre Extrema wie
"zerstört", "vernichtet", "dezimiert", "anihiliert", "blindsides" und "auf einem komplett anderen Level"
freuen, ohne daß sich der Bedeutung auch nur angenähert wird.
Aber vielleicht könte man sich mit emotionaler Bloßstellung ala "demütigt" ja zurückhalten, bis die Firmen nachweislich sentiente KI-Schaltungen auf ihren Chips verbauen.
1. fehlen ausführliche Angaben zum Testsystem, gerade bei Notebooks müssen sämtliche sonstigen Energiefresser und vom Hersteller vorgenommene Einstellungen zum Energiehaushalt bekanntgegeben werden, da nur so ein unfaires Testsystem erkannt werden kann (also extra weggelassen, ergo weil zu 155% unfair getestet wurde)
2. Intel fährt einen unfairen Vergleich beim Upsamling, indem man selber mit einer neidrigeren Auflösung rendert und dadurch natürlich Arbeitslast einspart, was auf dem Papier dann bessere Frameraten bringt
Im Endeffekt konnte Intel machen was sie wollten, um sich den bestmöglichen Vorspung schon alleine durchs Notebook zu ergaunern.
CPU und GPU können in einem Notebook gerne bis zu 50% Leistungsdifferenz zeigen, je nachdem, was erlaubt ist und technisch machbar ist, oder halt vergeigt wurde durch die Kühlung etc., das darf man nicht vergessen.
Also solange PCGH oder Computerbase keine identischen oder sehr ähnlichen Systeme gegeneinander laufen lässt, glaube ich kein Wort.
Allgemein nicht, insbesondere aber nichts von Intel.
unterwegs auf Batterie spielt Wer mit RT?