CPU-Boost für Windows 11: Mehr Leistung und Akku in Tests
Ein Test des Low Latency Profile von Windows Latest zeigt, dass der mit dem Juni-Update KB5094126 für Windows 11 ausgerollte CPU-Boost weder Prozessor noch Akku schadet. Die Taktfrequenz steigt nur kurz, die Auslastung bleibt indes niedrig.
Wer den automatischen Takt-Boost von Windows 11 für einen heimlichen Hitzkopf oder Akku-Fresser hält, darf aufatmen. Windows Latest hat das Low Latency Profile über mehrere Sitzungen mit HWiNFO64 und dem Task-Manager geprüft und keinen messbaren Nachteil für die CPU-Temperaturen oder die Laufzeit festgestellt.
CPU-Boost im Praxistest: Low Latency Profile ist harmlos
Microsoft hat das Low Latency Profile mit dem kumulativen Juni-Update KB5094126 fest in Windows 11 verankert, nachdem das neue CPU-Profil bereits im Vorfeld mit dem Mai-Update erstmals an die beiden Versionen 25H2 und 21H2 gelangt war.
CPU-Boost in Windows 11: Die Auslastung bleibt stabil
Der CPU-Boost trieb den Takt im Test wiederholt über 4 GHz und bis auf 4,5 GHz, während die Auslastung weiterhin in ihrem Ausgangsbereich von 20 bis 30 Prozent verharrte. Die Grundlast lag dabei ohnehin höher als im Leerlauf, weil parallel eine Bildschirmaufnahme lief, rund hundert Edge-Tabs offen waren und zusätzlich WhatsApp im Hintergrund über 1,2 GiB des Arbeitsspeichers belegte.
Auch beim schnellen Auslösen in Folge bewegte sich die CPU-Auslastung nicht, der Arbeitsspeicher blieb ebenfalls konstant. Der Taktsprung ist vollständig vom Lastwert entkoppelt. Nur auf extrem schwacher Hardware mit Dual-Core und 4 GiB RAM kann die Auslastung kurz ans Limit stoßen, weil ein solches System schon ohne das Profil am Anschlag arbeitet, wie Windows Latest im Rahmen seines Tests anmerkt.
Low Latency Profile ist kein OC: Takt ist nicht Hitze
Das Low Latency Profile erzeugt mit einem zwei Sekunden kurzen Sprung weniger Wärme als ein Dauerbetrieb bei 80 Prozent Auslastung. Die Auslastung gibt an, wie lange der Prozessor tatsächlich rechnet, und erst eine dauerhaft hohe Last heizt den Chip auf, leert den Akku und drosselt am Ende den Takt.
Die Taktfrequenzen der CPU schwankt dagegen ohnehin fortwährend und sinkt im Leerlauf auf 800 MHz bis 1,5 GHz. Den kurzen Takt-Sprung auf die Turbo-Frequenz beherrschen Prozessoren seit über einem Jahrzehnt, Intel führte Turbo Boost bereits vor Jahren ein. Das Profil stößt den Sprung nur sofort an, anstatt den Windows-Scheduler wie bisher langsam hochfahren zu lassen.
Mit Übertakten hat das Ganze nichts zu tun: Beim Übertakten läuft die CPU dauerhaft jenseits ihrer Spezifikation, hier bleibt sie innerhalb der ab Werk vom Hersteller freigegebenen Spezifikationen und Turbo-Grenzen.
Race to Idle: Warum die Akkulaufzeit sogar profitiert
Nach dem Prinzip "Race to Idle" arbeitet die CPU eine kurze Lastspitze möglichst schnell ab und kehrt danach früher wieder in den tiefen Stromsparzustand zurück. Ein Prozessor, der schneller wieder schläft, zieht letztlich weniger Energie als einer, der dieselbe Aufgabe länger bei mittlerem Takt erledigt.
Microsoft-Entwickler Scott Hanselman verteidigte das Profil mit dem Hinweis, dass moderne Betriebssysteme wie macOS oder Linux genauso verfahren. Auf ARM-SoCs wie Qualcomms Snapdragon X fällt der Vorteil größer aus, weil die Wechsel zwischen den Energiezuständen dort in Mikrosekunden statt Millisekunden ablaufen.
Kein fauler Trick: Die native WinUI 3 läuft parallel
Parallel zum CPU-Boost ersetzt Microsoft die webbasierte Shell durch natives WinUI 3 und senkt den Speicherbedarf des Datei-Explorers bereits um 41 Prozent. Die Zeit für die Ausführung des WinUI-Codes sank um 25 Prozent, ein WinUI-3-Startmenü ist bestätigt und in Arbeit. Aktuell bewegt sich merklich etwas in Redmond.
Der CPU-Boost ersetzt diese Aufräumarbeit also nicht, sondern ergänzt sie zielgerichtet. Erst im Zusammenspiel beider Maßnahmen, schlanker Code plus sofortiger Takt, entfaltet sich durch Synergien der volle Effekt.
Mitmachen und kommentieren
Wie stehen Sie zu diesem Thema? Die PCGH-Redaktion freut sich schon über Ihre Meinung in den Kommentaren zu dieser Meldung. Sollten Sie hingegen noch keinen Extreme-Account haben, laden wir Sie zu einer Registrierung im Forum ein. Beachten Sie beim Kommentieren aber bitte die gültigen Forenregeln. Folgen Sie gerne PCGH bei 🔈 YouTube oder 💬 WhatsApp und erhalten Sie Neuigkeiten zu CPUs, Grafikkarten und Gaming direkt in Ihrem Feed.
Quelle: Windows Latest
Und das ist die Geschichte die einem immer erzählt wird und die in vielen Fällen heute schlicht und ergreifend falsch ist.
Es kommt darauf an, wie viel Energie insgesamt verbraucht wird, NICHT rein auf die Zeit.
Eine CPU, die bei 6 GHz nach zwei Sekunden fertig und 2 Sekunden idlelt ist aber 30W unter Last verbraucht verbraucht MEHR Energie (und Akku) als die gleiche CPU, die nur auf 3 GHz taktet, vier Sekunden braucht aber nur 10W dabei verbraucht.
Es ist ganz simpel: Verbrauchte Energiemenge = Leistungsaufnahme x Zeit.
60 Ws im Fall 1 gegen 40 Ws im Fall 2 (und da nehme ich im Idle Null Watt an - sonst wäre Fall 1 noch über 60Ws!).
Früher, als CPUs noch keine extremen Boosts kannten hat das Race-to-idle Prinzip noch gut funktioniert, heute tut es das sehr oft nicht mehr und ist kontraproduktiv (aus Energiesicht gesehen) einfach weil heutige CPUs extrem ineffizient sind wenn man die letzten 200 MHz rausquält.
Kurz: Race-to-Idle funktioniert nur, wenn das "Race" keine ineffiziente Brechstange ist.