Nvidia Pascal: Von Verzögerungen und nicht funktionierenden GPUs
Die Webseite semiaccurate.com meldet Zweifel an, dass Nvidia derzeit funktionierende Pascal-Grafikchips besitzt. Als Basis dient Nvidias Präsentation des Drive PX2 während der CES 2016, auf dem Maxwell- statt Pascal-GPUs verlötet waren. Letztendlich werden jedoch verschiedene Chips durcheinander gebracht.
Auf der Consumer Electronics Show Anfang Januar hat Nvidia das Drive PX2 gezeigt, das als Rechenzentrale für autonome Autos dienen soll. CEO Jen-Hsun Huang sprach von jeweils zwei Pascal-SoCs (vermutlich Tegra "Parker") sowie -GPUs, die im Viererverbund alle Berechnungen übernehmen. Statt Pascal-GPUs waren dort allerdings noch Maxwell-Chips, wahrscheinlich zwei GM204, verlötet. Zusammen mit jüngeren Zauba-Listungen, die Bringup-Tools für einen Pascal-Chip (37,5 × 37,5 mm großes Package) zeigten, vermutet semiaccurate.com, dass Nvidia kein funktionierendes Pascal-Silizium besäße.
Wenn es ganz schlecht für Nvidia läuft, wäre das durchaus möglich. Anhand dieser zwei Indizien lehnt man sich mit einer solchen Behauptung allerdings weit aus dem Fenster. Die früheren Tape-Outs vom Sommer 2015 und Herbst 2015 sollen den GP100 und GP104 betreffen. Der logische Menschenverstand verrät, dass Nvidia Ersteren als "Top-Dog" als erstes zur Marktreife führen wird: Wegen fehlender FP64-Einheiten für Double-Precision-Berechnungen taugen GM200 und Co. nicht für den HPC-Bereich. Der GK110 und GK210, noch auf Kepler basierend, müssen also schnellstmöglich abgelöst werden, vor allem weil AMD schon mit Hawaii einen stärkeren DP-Chip im Angebot hat.
Den GP100 wird man aber wohl kaum auf ein Automodul loslassen. Als erstes werden Tesla- und Quadro-Grafikkarten anstehen, um mit deutlich höheren Margen die Produktionskosten hereinzuholen. Auf dem Drive PX2 kommen stattdessen GP104- oder GP106-GPUs zum Einsatz - wir vermuten Letztere. Der GP106 ist jedoch der einzige Chip, von dessen Tape-Out man noch nichts gehört hat. Folglich konnte Nvidia das Drive PX2 auch nicht mit Pascal-GPUs zeigen. Daher wiederum liegt es nahe, das Modul so zu präsentieren, wie es die frühen Abnehmer vor der offiziellen Verfügbarkeit erhalten werden. Das nicht anzusprechen, war für die informierte Branche ziemlich unglücklich. Gründe, warum das Ganze nicht mit GP104-GPUs gezeigt wurde, könnte es mehrere geben: Die MXM-Module hätten so vielleicht nicht mehr gepasst. Eventuell kommt der Chip auch schon mit HBM daher, sodass man keine falschen Erwartungen für das finale Drive PX2 wecken wollte, usw. usf.. Vielleicht wollte man Pascal-Chips auch einfach noch nicht zeigen - in der Vergangenheit zeigte Nvidia auch noch nie Monate vorab echte kommende GPUs; AMD vor Polaris 10 übrigens auch nicht.
In einem hat semiaccurate.com allerdings Recht: Oftmals wird in Zauba-Listungen sehr viel hineininterpretiert. Webseiten schreiben voneinander ab und dichten dann womöglich noch eigene Details hinzu. Das wiederum kann zu falschen Veranschaulichungen führen.
Quelle: semiaccurate.com
Der hatte auch behauptet, Fermi könne gar kein Tessellation und das würde nur emuliert werden und wäre total langsam und AMD führend und blablabla - schlussendlich war Fermi absolut führend, was die Tessellation-Performance angeht.
So jemanden kann man einfach nicht ernst nehmen.
>> I suspect Charlie Demerjian is crying into his Cornflakes right now.... and Jen-Hsun is probably sending over a complementary bottle of milk for Charlie's continued reverse jinx <<
Ich vermute, Charlie Demerjian sitzt zur Zeit weinend über seinen Cornflakes.... und Jen-Hsun sendet Ihm wahrscheinlich eine weitere 'Flasche Milch' - wegen den andauernden & 'fortlaufenden Falschprognosen' seitens Charlie Demerjian - lächelnd & kopfschüttelnd ;o) !
Meinungen im NeoGAF.com Forum (2010) über => Semiaccurate.com: Nvidia is screwed. Again. (Fermi related) & Nvidia's Fermi GTX480 is broken and unfixable - AnandTech Forums
Aber, mein lieber, wenn schon MockUps, dann hätte er was anderes zeigen müssen als Maxwell Chips. Das ist doch total lächerlich. Wie kann man so einen Schrott überhaupt verteidigen?
Wenn schon MockUps, dann hätte man sich wenigstens mehr Mühe machen können. Das sieht nur nach "SCHNELL SCHNELL, WIR BRAUCHEN WAS" aus. LÄCHERLICH.
Edit: Anzeigen kann man sowas gerne versuchen, nur wird das Intresse so gering sein, dass 99% der Kunden es eh nicht juckt.. Das Thema AMD und 8 Kerne ist ja auch bisher gänzlich in der Versenkung verschwunden.
Ich Bin auch kein Fan von Charlie aber wenn ich an den Spruch mit dem Wer einmal lügt dem glaubt man nicht, um die Ecke kommt, da sollte Pinocchio Huang lieber ganz kleine Brötchen backen. Ausserdem halte ich es auch Realistisch dass NV ihr Portfolio ziemlich spät losschicken wird. Warum? Weil der HPC Markt wichtiger ist und man mit Maxwell ein sehr stabiles Portfolio hat. AMD hat noch nicht released also kann man erstmal Server GPUs bauen. Q3 wird dann wohl Pascal als Performance Version kommen (hoffentlich nicht wieder nur der GP104, Für Highend)
@ Borni Sorry, da fehlt die Hälte.. Ich wolte sagen, Hoffentlich brauchts nicht nur den GP104 als Highend
1. die Shader und L2 Cache "Lüge" fällt unter Gewerbsmäßigen Betrug
2. die Speicheranbindung könnte man als Kunde als Täuschung gleich mit nehmen
3. die 970 kam kurz vor dem Weihnachtsgeschäft mit Falschangaben auf den Markt hier treffen gleich mehrere Punkte zu
Mein Anwalt (und Bekannter) wird im laufe der Woche die genaue Sachlage inkl. Paragraphen darlegen, was alles ginge.....
Aber die 290X ist resultat des NV schlamasels.
Ich hatte vorher ein 970 SLI.
Eingeschickt -> 290X als übergangslösung. Und jetzt warte ich auf 14 bzw. 16 nm Chips.