Intel Ice Lake: 10-nm-Fertigung soll aggressiv bleiben - 7 nm im Zeitplan

54
News Mark Mantel Als bevorzugte Quelle auf Google hinzufügen
Intel Ice Lake: 10-nm-Fertigung soll aggressiv bleiben - 7 nm im Zeitplan
Quelle: Intel

Intels Manager Murthy Renduchintala hat über die Fertigung in 10 und 7 nm gesprochen. Entgegen anders lautender Gerüchte soll der 10-nm-Prozess der Ausbeute zugunsten nicht gelockert, sondern so aggressiv wie ursprünglich geplant in die Serienproduktion gehen. Die Aussichten bei 7 nm seien derweil sehr gut - entwickelt werde der Prozess von einem separaten Team.

Inzwischen ist hinlänglich bekannt, dass Intels 10-nm-Prozess zu schlecht läuft. Der Chiphersteller selbst hat wiederholt zugegeben, dass die Designziele zu ambitioniert gewesen seien - gegenüber 14 nm soll die Transistordichte um den Faktor 2,7 zunehmen. Gerüchte und Spekulationen gingen davon aus, dass Intel die Spezifikationen zugunsten einer höheren Ausbeute lockern oder gleich den kompletten Prozess einstampfen könnte.

Spezifikationen des 10-nm-Prozesses sollen aggressiv bleiben

Auf der 39. Nasdaq-Investorenkonferenz widersprach Murthy Renduchintala diesen Aussagen (Transkript bei seekingalpha.com). Er trägt den Posten als Group President of the Technology, Systems Architecture & Client Group and Chief Engineering Officer. Laut Renduchintala hätten sich die "Ambitionen" rund um den 10-nm-Prozess trotz der Schwierigkeiten nicht geändert: "Die Ziele bei der Leistungsaufnahme, Performance und Transistordichte, die wir 2014 gesetzt haben, bleiben unverändert". Intel habe sich für zwei Wege entscheiden können: Die Spezifikationen lockern, um die 10-nm-Prozessoren (Cannon Lake, Ice Lake, Tiger Lake) früher auf den Markt zu bringen, oder diese unverändert lassen und an der Ausbeute innerhalb des verlängerten Zeitplans arbeiten. Mit der guten 14-nm-Fertigung habe man das nötige Polster für die zweite Option gehabt.

Lesenswert: Intel Comet Lake-S: 10-Kerner als Konter zu AMDs Ryzen 3000?

Im Falle der 7-nm-Generation hat Intel noch nicht allzu viel verraten. Der Prozess werde von einem getrennten Team als jenem für die 10-nm-Fertigung entwickelt. Man habe von den Problemen gelernt und visiere bei kommenden Prozessoren nur noch eine Verdoppelung der Transistordichte an, ansonsten stelle 7 nm aber einen "größtenteils getrennten Aufwand" dar. Auch Intel möchte die ersten Layer bei 7 nm mit EUV (extrem ultraviolett) belichten, wobei der Chiphersteller bessere Spezifikationen erreichen sollte als TSMC und Samsung - deren 7 nm ist eher mit Intels 10 nm zu vergleichen. Insgesamt befinde sich der hauseigene 7-nm-Prozess innerhalb des internen (nicht weiter erläuterten) Zeitplans. Renduchintala zeigt sich sehr zufrieden über dessen Entwicklung.

54
    • Kommentare (54)

      Zur Diskussion im Forum
      • Von wolflux Lötkolbengott/-göttin
        Zitat von Rollora
        Wie macht man das eigentlich. Seit 10 Jahren bei PCGH und dann ignoriert man einfach das bekannte? Intels kommender Prozess, der 10nm GENANNT wird, ist physikalisch vergleichbar mit dem, was TSMC als 7nm bezeichnet. Und falls Intel bei en aktuellen Plänen bleibt (und auch TSMC) sind die bekannten Metriken auch so, dass Intels 7nm dann mit TSMCs 3nm Vergleichbar wäre.

        Siehe auch hier
        SemiWiki.com - 7nm, 5nm and 3nm Logic, current and projected processes

        Anders gesagt: was machst du dann, wenn Intel eigentlich trotz nominellen Prozessrückstand (10nm statt 7 bei AMD) trotzdem noch die schnellsten Prozessoren bietet?
        Danke für den Link.

        Zitat von PCGH_Torsten
        Mittlerweile kann man sich fast jedes Jahr ausrechnen, dass man gerade haben möchte – Intel hat die eigenen Suggestionen nie wirklich eingehalten. Je mehr Generationen man zurückblickt, desto größer wird das Offset. Ich habe mich netterweise an der letzten eingeführten Fertigung orientiert: 14 nm kam 2014 (wenn auch erstmal nur mobile), 2015 dann die zweite Runde mit neuer Architektur und gleichzeitiger Bestätigung eines 10-nm-Nachfolgers. Der wäre also für 2016 zu erwarten gewesen, 2017 dann Ice Lake als 10 nm Teil 2 und 2018 eben Tiger Lake.

        Meinungen von (z.T. selbst ernannten) Analysten können anders lauten als offizielle Statements von Intel.

        Solange wir über m²-Stirnfläche reden kein uninteressantes Maß.

        Soviel gab es an der Architektur ja bislang nicht auszusetzen. Intel hat in gleicher Fertigungsqualität die höhere IPC und die deutlich höhere Taktbarkeit, sie haben den schnelleren Interconnect für <10 Kerne und einen anderen, ebenfalls überlegenen für >10 Kerne. Die einzigen "Probleme" sind aktuell die hohen Gewinnmargen und damit Endkundenpreise, mutmaßlich die mangelnden Produktionskapazitäten und vor allem dass die genannten Vorteile nicht ausreichen würden, um die Effizienz- und Taktvorteile eines Konkurrenzchips mit einem ganzen Fullnode Vorsprung auszugleichen. Eine laufende 10-nm-Produktion würde Problem 2 und 3 vollständig beheben. Nur bei #1 sehe ich schwarz.
        Mich würde aber wirklich dieser "Zeitplan" für 7 nm interessieren. Das 10 nm so spät in der Entwicklung (meinem Wissen nach wurden erste lauffähige Samples schon 2016 vorgeführt) wieder und wieder verschoben werden muss, muss sehr spezielle Gründe gehabt haben. Wie stark wurde dadurch die 7-nm-Forschung verzögert?
        Deine letzte Frage, möcht ich auch sehr gerne wissen.
      • Von wolflux Lötkolbengott/-göttin
        Zitat von Rollora
        Wie macht man das eigentlich. Seit 10 Jahren bei PCGH und dann ignoriert man einfach das bekannte? Intels kommender Prozess, der 10nm GENANNT wird, ist physikalisch vergleichbar mit dem, was TSMC als 7nm bezeichnet. Und falls Intel bei en aktuellen Plänen bleibt (und auch TSMC) sind die bekannten Metriken auch so, dass Intels 7nm dann mit TSMCs 3nm Vergleichbar wäre.

        Siehe auch hier
        SemiWiki.com - 7nm, 5nm and 3nm Logic, current and projected processes

        Anders gesagt: was machst du dann, wenn Intel eigentlich trotz nominellen Prozessrückstand (10nm statt 7 bei AMD) trotzdem noch die schnellsten Prozessoren bietet?
        Danke für den Link.

        Zitat von PCGH_Torsten
        Mittlerweile kann man sich fast jedes Jahr ausrechnen, dass man gerade haben möchte – Intel hat die eigenen Suggestionen nie wirklich eingehalten. Je mehr Generationen man zurückblickt, desto größer wird das Offset. Ich habe mich netterweise an der letzten eingeführten Fertigung orientiert: 14 nm kam 2014 (wenn auch erstmal nur mobile), 2015 dann die zweite Runde mit neuer Architektur und gleichzeitiger Bestätigung eines 10-nm-Nachfolgers. Der wäre also für 2016 zu erwarten gewesen, 2017 dann Ice Lake als 10 nm Teil 2 und 2018 eben Tiger Lake.

        Meinungen von (z.T. selbst ernannten) Analysten können anders lauten als offizielle Statements von Intel.

        Solange wir über m²-Stirnfläche reden kein uninteressantes Maß.

        Soviel gab es an der Architektur ja bislang nicht auszusetzen. Intel hat in gleicher Fertigungsqualität die höhere IPC und die deutlich höhere Taktbarkeit, sie haben den schnelleren Interconnect für <10 Kerne und einen anderen, ebenfalls überlegenen für >10 Kerne. Die einzigen "Probleme" sind aktuell die hohen Gewinnmargen und damit Endkundenpreise, mutmaßlich die mangelnden Produktionskapazitäten und vor allem dass die genannten Vorteile nicht ausreichen würden, um die Effizienz- und Taktvorteile eines Konkurrenzchips mit einem ganzen Fullnode Vorsprung auszugleichen. Eine laufende 10-nm-Produktion würde Problem 2 und 3 vollständig beheben. Nur bei #1 sehe ich schwarz.
        Mich würde aber wirklich dieser "Zeitplan" für 7 nm interessieren. Das 10 nm so spät in der Entwicklung (meinem Wissen nach wurden erste lauffähige Samples schon 2016 vorgeführt) wieder und wieder verschoben werden muss, muss sehr spezielle Gründe gehabt haben. Wie stark wurde dadurch die 7-nm-Forschung verzögert?
        Deine letzte Frage, möcht ich auch sehr gerne wissen.
      • Von KaneTM Software-Overclocker(in)
        Zitat von Elistaer
        Der Name für die 10nm Fertigung von Intel ist aber auch anders gewählt worden.

        Intel hatte selbst einmal gesagt das erst wenn EUV vollkommen integriert wurde der Prozess auch 7nm heißt bei TSMC wäre das 2020 der 7nm+ Schritt welcher zu großen Teilen in EUV gefertigt wird jetzt sind es ja nur 3 - 4 Schritte die schon problemlos laufen.

        Gesendet von meinem RNE-L21 mit Tapatalk
        Äh, lies da nochmal drüber. Irgendwie ergibt das keinen rechten Sinn
      • Von Elistaer BIOS-Overclocker(in)
        Zitat von Rollora
        Wie macht man das eigentlich. Seit 10 Jahren bei PCGH und dann ignoriert man einfach das bekannte? Intels kommender Prozess, der 10nm GENANNT wird, ist physikalisch vergleichbar mit dem, was TSMC als 7nm bezeichnet. Und falls Intel bei en aktuellen Plänen bleibt (und auch TSMC) sind die bekannten Metriken auch so, dass Intels 7nm dann mit TSMCs 3nm Vergleichbar wäre.

        Siehe auch hier
        SemiWiki.com - 7nm, 5nm and 3nm Logic, current and projected processes

        Anders gesagt: was machst du dann, wenn Intel eigentlich trotz nominellen Prozessrückstand (10nm statt 7 bei AMD) trotzdem noch die schnellsten Prozessoren bietet?
        Der Name für die 10nm Fertigung von Intel ist aber auch anders gewählt worden.

        Intel hatte selbst einmal gesagt das erst wenn EUV vollkommen integriert wurde der Prozess auch 7nm heißt bei TSMC wäre das 2020 der 7nm+ Schritt welcher zu großen Teilen in EUV gefertigt wird jetzt sind es ja nur 3 - 4 Schritte die schon problemlos laufen.

        Gesendet von meinem RNE-L21 mit Tapatalk
      • Von Gast1748380205
        Man wird sicherlich 14nm Fabs später auf 7nm umrüsten können, da man die Produktion noch länger braucht als gedacht. Ansonsten sagte Intel ja, dass 7nm eigentlich relativ konstant im Plan lag-
      • Von PCGH_Torsten Kokü-Junkie (m/w)
        Zitat von RawMangoJuli
        Intel 7nm sollte wesentlich besser sein als TSMC 7nm

        Intels 7nm wird aber sicherlich erst 2020 kommen

        es bleibt auf jedenfall spannend

        sollten 7nm nich ursprunglich sogar 2017 kommen? xD
        Mittlerweile kann man sich fast jedes Jahr ausrechnen, dass man gerade haben möchte – Intel hat die eigenen Suggestionen nie wirklich eingehalten. Je mehr Generationen man zurückblickt, desto größer wird das Offset. Ich habe mich netterweise an der letzten eingeführten Fertigung orientiert: 14 nm kam 2014 (wenn auch erstmal nur mobile), 2015 dann die zweite Runde mit neuer Architektur und gleichzeitiger Bestätigung eines 10-nm-Nachfolgers. Der wäre also für 2016 zu erwarten gewesen, 2017 dann Ice Lake als 10 nm Teil 2 und 2018 eben Tiger Lake.

        Zitat von Govego
        ich bin jetzt verwirrt!

        gab es nicht vor ein paar wochen einen artikel, indem erklärt wurde, dass beim 10nm-prozess das agressive vorgehen die falsche entscheidung war und es deshalb zu so einer starken verspätung kommt??
        Meinungen von (z.T. selbst ernannten) Analysten können anders lauten als offizielle Statements von Intel.

        Zitat von RawMangoJuli
        je höher die Parkdichte desto mehr PS/m²
        Solange wir über m²-Stirnfläche reden kein uninteressantes Maß.

        Zitat von Olstyle
        Der Plan war zu ambitioniert, aber das heißt nicht dass es kurz vor endgültiger Umsetzung noch Sinn macht ihn einzustampfen.

        Ich bin vorallem gespannt was am Ende an Produkten kommt. Denn wenn deren Architektur nichts taugt ist es auch egal wie sie gefertigt wurden.
        Soviel gab es an der Architektur ja bislang nicht auszusetzen. Intel hat in gleicher Fertigungsqualität die höhere IPC und die deutlich höhere Taktbarkeit, sie haben den schnelleren Interconnect für <10 Kerne und einen anderen, ebenfalls überlegenen für >10 Kerne. Die einzigen "Probleme" sind aktuell die hohen Gewinnmargen und damit Endkundenpreise, mutmaßlich die mangelnden Produktionskapazitäten und vor allem dass die genannten Vorteile nicht ausreichen würden, um die Effizienz- und Taktvorteile eines Konkurrenzchips mit einem ganzen Fullnode Vorsprung auszugleichen. Eine laufende 10-nm-Produktion würde Problem 2 und 3 vollständig beheben. Nur bei #1 sehe ich schwarz.
        Mich würde aber wirklich dieser "Zeitplan" für 7 nm interessieren. Das 10 nm so spät in der Entwicklung (meinem Wissen nach wurden erste lauffähige Samples schon 2016 vorgeführt) wieder und wieder verschoben werden muss, muss sehr spezielle Gründe gehabt haben. Wie stark wurde dadurch die 7-nm-Forschung verzögert?
      Direkt zum Diskussionsende
  • Print / Abo
    Apps
    PCGH Magazin 08/2026 PC Games 08/2026 play5 08/2026 N-Zone 08/2026 Linux Magazin 08/2026 LinuxUser 08/2026 Raspberry Pi Geek 09/2026
    PC Games Hardware PC Games Linux Magazin Raspberry Pi Geek Computec Kiosk