Geforce RTX 4080 am Limit: Härtetest und Fazit
Auf Seite 2 erwarten Sie Benchmarks zur RTX 4080 im Härtetest sowie ein Fazit dazu, ob Nvidias Grafikkarte den Anforderungen gewachsen ist.
In diesem Artikel
RTX 4080 und Konsorten im Härtetest
In diesem Test tritt die Geforce RTX 4080 selbstverständlich nicht nur gegen sich selbst an, sondern gegen starke Mitbewerber. Neben einer Geforce RTX 4090 und RTX 3090 Ti haben wir eine auf 2,6 GHz Kerntakt und 19,2 GT/s Speicherleistung beschleunigte Radeon RX 6900 XT LC mitgetestet. Richtig gelesen, wir vergleichen den Werkszustand der schnellsten Geforce-Modelle mit einer händisch ausgereizten Radeon, was auf den ersten Blick unfair wirkt. Da die Benchmarks ausnahmslos aus Raytracing-Spielen mit hoher Komplexität bestehen und bereits Ampere (RTX 30) eine deutliche Raytracing-Stärke gegenüber RDNA 2 (RX 6000) aufweist, soll die übertaktete Radeon eine weitere Frage beantworten: Was hat AMD der Geforce-Übermacht derzeit entgegenzusetzen, bis die Radeon RX 7900 XT und XTX am 13. Dezember erscheinen? Das und mehr offenbaren die Benchmarks:
Die Ergebnisse zeigen etwas, das wir im Haupttest der Geforce RTX 4080 16GB bereits ansprachen: Der Abstand zwischen RTX 3090 Ti und RTX 4080 schrumpft mit steigender Auflösung, die "alte" Grafikkarte holt auf. Unsere Vermutung lautet, dass die Kombination aus großem L2-Cache und relativ geringer Speichertransferrate (RTX 4080) bei steigender Datenmenge an Effektivität gegenüber einem kleinen Cache und großer Transferrate (RTX 3090 Ti) verliert. Diese Entwicklung zeigt sich auch beim Vergleich zwischen RX 6000 und RTX 3000 - Nvidias Ampere profitiert als einzige GPU-Architektur (relativ) von sehr großer Last. Randnotiz: Quake 2 RTX weist auf Geforce-GPUs ohne Upscaling starkes Stuttering auf, das vom P1-Perzentil abgebildet wird und bei Verwendung von TAAU verschwindet.
Blickt man auf die 5K-Werte, steigen die Bildraten stets deutlich an, da hierbei DLSS Balanced mit einer internen Auflösung von 2.970 × 1.670 Pixel zum Einsatz kommt. Der Clou ist, dass durch den Deep-Learning-Einsatz nicht nur die Bildrate ansteigt, sondern auch die Bildqualität zu Teilen. Egal, welches Modell, die Kombination aus 5K und DLSS ist wesentlich flüssiger nutzbar. Selbst die Geforce RTX 4090 ist in den anspruchsvollsten Spielen auf das Upscaling angewiesen: In Ultra HD mit TAA landet Nvidias Topkarte in Cyberpunk 2077, Dying Light 2 und Hitman 3 im 40-Fps-Milieu. Das führt dazu, dass die Geforce RTX 4080 16GB in diesen Fällen an der 30-Fps-Marke scheitert. 5K mit DLSS Balanced steigert die Bildraten um etwa ein Drittel und erlaubt so zumindest in den weniger anspruchsvollen Spielen flüssiges Gameplay auf der RTX 4080.
Die einzige Radeon-Grafikkarte im Vergleich hat trotz der Übertaktung Mühe, den Anschluss zu halten. Das ist nicht überraschend, immerhin testen wir Raytracing-Spiele mit maximaler Qualität der Strahlenverfolgung in hohen Auflösungen - zwei Faktoren, welche RDNA 2 nachweislich nicht liegen. Die RX-6000-Reihe hat ihre Stärke bei weitverbreiteten Auflösungen ohne Raytracing. Die neuerlichen Beobachtungen bestärken unsere Annahme, dass sowohl die Radeon RX 7900 XT als auch die RX 7900 XTX im Mittel eine geringere Raytracing-Leistung erreichen werden als die Geforce RTX 4080 16GB und sich eher an der RTX 3090 Ti orientieren werden. Weitere Informationen dazu liefert dieser Artikel: AMD Radeon RX 7900 XT(X): Alle bekannten Details zur Hardware und Performance-Prognose.
RTX 4080 am Limit: Fazit
In einer idealen Welt würde Raytracing nicht derart viel Leistung kosten. In unserer imperfekten Welt erfordert eine Verbesserung der Grafik jedoch stets einen Mehraufwand, nicht selten mit einem gefühlten Missverhältnis zwischen optischem Gewinn und Leistungsverlust. Um Raytracing überhaupt mit für Echtzeit tauglichen Bildraten zu vereinbaren, ist Upscaling ein wichtiges Puzzle-Stück - und auch dieses spaltet die Spielerschaft wegen der damit verbundenen Nebenwirkungen. Wer also gehofft hatte, dass die neue GPU-Generation einen gewaltigen Sprung bei der Raytracing-Leistung hinlegen und Upscaling somit obsolet machen würde, wird enttäuscht. Sowohl die Geforce RTX 4090 als auch die RTX 4080 scheitern daran, Ultra-HD-Raytracing flüssig nutzbar zu machen - und die nächste Spiele-Generation wird die Anforderungen weiter erhöhen. Temporalem Supersampling gehört folglich die Zukunft, um die Grafik trotz physikalischer Limits zu verbessern. Was halten Sie von alldem? Werden Sie eine Geforce RTX 4000 oder Radeon RX 7000 kaufen? Diskutieren Sie mit!
Wie sich dann eine 80TI positionieren würde (und ob sie die gute Effizienz beibehalten würde)...
Schön ist, dass du die drei Titel im PCGH-RT-Test mit drin hast, d. h. hier kann man durchaus eine Extrapolation versuchen (und die RDNA2-GPUs kann man grob als Vergleichbar annehmen, wobei die von dir als Referenz herangezogenen XT LC wahrs. noch ein klein wenig schneller ist als AMDs herangezogene 6950 XT-Referenz):
CP 2077
AMD-Balken ~ 12,7 Fps, in etwa vergleichbar zu den von dir vermessenen 11, 2 Fps.
+65 % auf die XT LC führen zu 18,5 Fps, damit immer noch -33,9 % langsamer als die RTX 4080.
DL 2
AMD-Balken ~ 12,0 Fps, erneut in etwa vergleichbar zu eurem Test, hier 11, 6 Fps.
+ 98 % auf die XT LC führen zu 23,8 Fps, damit immer noch -19,6 % langsamer als die RTX 4080.
HM 3
AMD-Balken ~ 23,3 Fps, hier leider überhaupt nicht vergleichbar mit eurer Testszene, die mit der XT LC lediglich auf 16,5 Fps kommt, also anscheinend deutlich anspruchsvoller war.
Nimmt man die von AMD ausgewiesenen +63 % mehr Fps als übertragbar an, kommt man in eurem Test mit der XT LC als Basis zu resultierenden 26,9 Fps, immer noch -8,5 % langsamer als die RTX 4080.
Entsprechend lässt sich erst mal vermuten, dass sich AMDs Topmodell trotz beträchtlicher RT-Verbesserungen (zumindest relativ zur eigenen Produktlinie) sich dennoch bereits hinter nVidia's aktueller nächstkleinerer GPU einsortieren muss (und weder ist eine RTX 4080 Ti erschienen, die absehbar auch noch kommen wird, noch eine sündhaftteuere RTX 4090 Ti).
Wie ich schon anmerkte, es wird interessant zu beobachten sein, was das bzgl. AMDs Marktanteilen und möglichen (-nicht)-zugewinnen bedeuten wird.
Der Taktwert spielt hier keine Rolle. *) Und ich habe auch nicht die signifikante Leistungssteigerung in Abrede gestellt. Für den überwiegenden Großteil des Marktes relevant ist jedoch die relative Positionierung i. V. z. den Produkten der Konkurrenz. Außer ein paar Fanboys wird niemand AMD hier etwas anrechnen, wenn man im Vergleich dennoch schlechter abschneidet. Das sollten spätestens die vergangenen 18 Monate in aller Deutlichkeit gezeigt haben, denn RDNA2 war für sich genommen durchaus ein sehr gutes Produkt.
Am Ende wird es vermutlich vorerst weiterhin dabei bleiben, dass AMD weitestgehend über die Preisschiene fahren muss.
*) Die 7900 XTX ist mit 2,50 GHz Boost-Takt spezifiziert (die XT nur noch mit 2,4 GHz), also ist das bereits der Maximaltaktwert. RDNA3 taktet am Ende nun deutlich niedriger als von vielen erhofft. Darüber hinaus hat sich ja auch bereits bei Lovelace gezeigt, dass da nach oben hin noch Luft ist, d. h. Custom-Modelle werden sicherlich zu beiden Herstellern auch mit etwas höherem Takt kommen. Am Ende verschiebt das die Ergebnisse aber auf beiden Seiten absehbar in grob vergleichbarer Weise.
Dürfte in diesem Falle ein Fehlschluss sein. Die 4080 Ti wird voraussichtlich ebenso den 102er-Chip nutzen und erste Kalkulationen schätzen ein, dass sich AMD mit RNDA 3 effizienztechnisch nicht nennenswert von Lovelace absetzen können wird (wenn überhaupt).
Für eine 4090 Ti hat deine Aussage zweifellos Gültigkeit, eine vielleicht Ende 2023 folgende RTX 4080 Ti dürfte aber ebenso sehr effizient sein, denn bereits die RTX 4090 liefert hier Bestwerte bzgl. Leistung/Watt ab.
Die kleinen Chips takten meist besser als teil-deaktivierte Big Chips oder?
Schön ist, dass du die drei Titel im PCGH-RT-Test mit drin hast, d. h. hier kann man durchaus eine Extrapolation versuchen (und die RDNA2-GPUs kann man grob als Vergleichbar annehmen, wobei die von dir als Referenz herangezogenen XT LC wahrs. noch ein klein wenig schneller ist als AMDs herangezogene 6950 XT-Referenz):
CP 2077
AMD-Balken ~ 12,7 Fps, in etwa vergleichbar zu den von dir vermessenen 11, 2 Fps.
+65 % auf die XT LC führen zu 18,5 Fps, damit immer noch -33,9 % langsamer als die RTX 4080.
DL 2
AMD-Balken ~ 12,0 Fps, erneut in etwa vergleichbar zu eurem Test, hier 11, 6 Fps.
+ 98 % auf die XT LC führen zu 23,8 Fps, damit immer noch -19,6 % langsamer als die RTX 4080.
HM 3
AMD-Balken ~ 23,3 Fps, hier leider überhaupt nicht vergleichbar mit eurer Testszene, die mit der XT LC lediglich auf 16,5 Fps kommt, also anscheinend deutlich anspruchsvoller war.
Nimmt man die von AMD ausgewiesenen +63 % mehr Fps als übertragbar an, kommt man in eurem Test mit der XT LC als Basis zu resultierenden 26,9 Fps, immer noch -8,5 % langsamer als die RTX 4080.
Entsprechend lässt sich erst mal vermuten, dass sich AMDs Topmodell trotz beträchtlicher RT-Verbesserungen (zumindest relativ zur eigenen Produktlinie) sich dennoch bereits hinter nVidia's aktueller nächstkleinerer GPU einsortieren muss (und weder ist eine RTX 4080 Ti erschienen, die absehbar auch noch kommen wird, noch eine sündhaftteuere RTX 4090 Ti).
Wie ich schon anmerkte, es wird interessant zu beobachten sein, was das bzgl. AMDs Marktanteilen und möglichen (-nicht)-zugewinnen bedeuten wird.
MfG
Raff
Schön ist, dass du die drei Titel im PCGH-RT-Test mit drin hast, d. h. hier kann man durchaus eine Extrapolation versuchen (und die RDNA2-GPUs kann man grob als Vergleichbar annehmen, wobei die von dir als Referenz herangezogenen XT LC wahrs. noch ein klein wenig schneller ist als AMDs herangezogene 6950 XT-Referenz):
CP 2077
AMD-Balken ~ 12,7 Fps, in etwa vergleichbar zu den von dir vermessenen 11, 2 Fps.
+65 % auf die XT LC führen zu 18,5 Fps, damit immer noch -33,9 % langsamer als die RTX 4080.
DL 2
AMD-Balken ~ 12,0 Fps, erneut in etwa vergleichbar zu eurem Test, hier 11, 6 Fps.
+ 98 % auf die XT LC führen zu 23,8 Fps, damit immer noch -19,6 % langsamer als die RTX 4080.
HM 3
AMD-Balken ~ 23,3 Fps, hier leider überhaupt nicht vergleichbar mit eurer Testszene, die mit der XT LC lediglich auf 16,5 Fps kommt, also anscheinend deutlich anspruchsvoller war.
Nimmt man die von AMD ausgewiesenen +63 % mehr Fps als übertragbar an, kommt man in eurem Test mit der XT LC als Basis zu resultierenden 26,9 Fps, immer noch -8,5 % langsamer als die RTX 4080.
Entsprechend lässt sich erst mal vermuten, dass sich AMDs Topmodell trotz beträchtlicher RT-Verbesserungen (zumindest relativ zur eigenen Produktlinie) sich dennoch bereits hinter nVidia's aktueller nächstkleinerer GPU einsortieren muss (und weder ist eine RTX 4080 Ti erschienen, die absehbar auch noch kommen wird, noch eine sündhaftteuere RTX 4090 Ti).
Wie ich schon anmerkte, es wird interessant zu beobachten sein, was das bzgl. AMDs Marktanteilen und möglichen (-nicht)-zugewinnen bedeuten wird.
Der Taktwert spielt hier keine Rolle. *) Und ich habe auch nicht die signifikante Leistungssteigerung in Abrede gestellt. Für den überwiegenden Großteil des Marktes relevant ist jedoch die relative Positionierung i. V. z. den Produkten der Konkurrenz. Außer ein paar Fanboys wird niemand AMD hier etwas anrechnen, wenn man im Vergleich dennoch schlechter abschneidet. Das sollten spätestens die vergangenen 18 Monate in aller Deutlichkeit gezeigt haben, denn RDNA2 war für sich genommen durchaus ein sehr gutes Produkt.
Am Ende wird es vermutlich vorerst weiterhin dabei bleiben, dass AMD weitestgehend über die Preisschiene fahren muss.
*) Die 7900 XTX ist mit 2,50 GHz Boost-Takt spezifiziert (die XT nur noch mit 2,4 GHz), also ist das bereits der Maximaltaktwert. RDNA3 taktet am Ende nun deutlich niedriger als von vielen erhofft. Darüber hinaus hat sich ja auch bereits bei Lovelace gezeigt, dass da nach oben hin noch Luft ist, d. h. Custom-Modelle werden sicherlich zu beiden Herstellern auch mit etwas höherem Takt kommen. Am Ende verschiebt das die Ergebnisse aber auf beiden Seiten absehbar in grob vergleichbarer Weise.
Dürfte in diesem Falle ein Fehlschluss sein. Die 4080 Ti wird voraussichtlich ebenso den 102er-Chip nutzen und erste Kalkulationen schätzen ein, dass sich AMD mit RNDA 3 effizienztechnisch nicht nennenswert von Lovelace absetzen können wird (wenn überhaupt).
Für eine 4090 Ti hat deine Aussage zweifellos Gültigkeit, eine vielleicht Ende 2023 folgende RTX 4080 Ti dürfte aber ebenso sehr effizient sein, denn bereits die RTX 4090 liefert hier Bestwerte bzgl. Leistung/Watt ab.
Sogar Amd selbst hat nach dem Launch der RTX4090 zurückgerudert und gesagt das die kleinere RTX4080 jetztder Gegner für die RX7900xt/x sein wird !
Deine Ausführungen sprechen eine klare Sprache , die RX7900xtx wird insgesamt gesehen über den vollen Spieleparcour ( also Gesamtindex ) die Nvidia RTX4080 wohl nicht schlagen .
Wer zudem das gesamte Feature Paket nutzen will kann jetzt gleich zur RTX4080 greifen , da Amd sehr wahrscheinlich nichts hat um mitzuhalten.
Und wer bei Amd auf viel bessere Preise hofft bei rund 1000,- US Dollar für die RX7900XTX plus Aufschlag in Germany plus Steuern der wird denke ich entäuscht werden , da sind sicher auch 1300,- bis 1400,- Euro nicht unrealistisch .
Die Nvidia RTX 4080 @ stock so wie hier von dir dargestellt Rasterleistung vieleicht ein wenig schneller , RT Leistung uneinholbar , volles Feature Paket ,gute Game Treiber , extrem Leise ab ca. 1490,- Euro
Da kann man nichts falsch machen denke ich
MfG
Raff
Auf diesen Differenzen basieren unsere Hochrechnungen und Annahmen. Da Dying Light 2 einer der Fälle ist. wo RDNA 2 ziemlich schwach performt, kann man das als Bestcase ansehen. Meine These bzw. Hoffnung ist, dass es bei allen Workloads mit komplexer Strahlverfolgung so große Gewinne bei RDNA 3 geben wird.
MfG
Raff
Schön ist, dass du die drei Titel im PCGH-RT-Test mit drin hast, d. h. hier kann man durchaus eine Extrapolation versuchen (und die RDNA2-GPUs kann man grob als Vergleichbar annehmen, wobei die von dir als Referenz herangezogenen XT LC wahrs. noch ein klein wenig schneller ist als AMDs herangezogene 6950 XT-Referenz):
CP 2077
AMD-Balken ~ 12,7 Fps, in etwa vergleichbar zu den von dir vermessenen 11, 2 Fps.
+65 % auf die XT LC führen zu 18,5 Fps, damit immer noch -33,9 % langsamer als die RTX 4080.
DL 2
AMD-Balken ~ 12,0 Fps, erneut in etwa vergleichbar zu eurem Test, hier 11, 6 Fps.
+ 98 % auf die XT LC führen zu 23,8 Fps, damit immer noch -19,6 % langsamer als die RTX 4080.
HM 3
AMD-Balken ~ 23,3 Fps, hier leider überhaupt nicht vergleichbar mit eurer Testszene, die mit der XT LC lediglich auf 16,5 Fps kommt, also anscheinend deutlich anspruchsvoller war.
Nimmt man die von AMD ausgewiesenen +63 % mehr Fps als übertragbar an, kommt man in eurem Test mit der XT LC als Basis zu resultierenden 26,9 Fps, immer noch -8,5 % langsamer als die RTX 4080.
Entsprechend lässt sich erst mal vermuten, dass sich AMDs Topmodell trotz beträchtlicher RT-Verbesserungen (zumindest relativ zur eigenen Produktlinie) sich dennoch bereits hinter nVidia's aktueller nächstkleinerer GPU einsortieren muss (und weder ist eine RTX 4080 Ti erschienen, die absehbar auch noch kommen wird, noch eine sündhaftteuere RTX 4090 Ti).
Wie ich schon anmerkte, es wird interessant zu beobachten sein, was das bzgl. AMDs Marktanteilen und möglichen (-nicht)-zugewinnen bedeuten wird.
Am Ende wird es vermutlich vorerst weiterhin dabei bleiben, dass AMD weitestgehend über die Preisschiene fahren muss.
*) Die 7900 XTX ist mit 2,50 GHz Boost-Takt spezifiziert (die XT nur noch mit 2,4 GHz), also ist das bereits der Maximaltaktwert. RDNA3 taktet am Ende nun deutlich niedriger als von vielen erhofft. Darüber hinaus hat sich ja auch bereits bei Lovelace gezeigt, dass da nach oben hin noch Luft ist, d. h. Custom-Modelle werden sicherlich zu beiden Herstellern auch mit etwas höherem Takt kommen. Am Ende verschiebt das die Ergebnisse aber auf beiden Seiten absehbar in grob vergleichbarer Weise.
Für eine 4090 Ti hat deine Aussage zweifellos Gültigkeit, eine vielleicht Ende 2023 folgende RTX 4080 Ti dürfte aber ebenso sehr effizient sein, denn bereits die RTX 4090 liefert hier Bestwerte bzgl. Leistung/Watt ab.