Geforce RTX 4080 am Limit: Schafft sie Raytracing in 4K ohne Upscaling und 5K mit DLSS?
Mit der Geforce RTX 4080 16GB geht heute die zweite Grafikkarte auf Basis der Ada-Lovelace-Architektur in den Verkauf. Die High-End-Lösung lässt bei "normalen" Spielen und Einstellungen keine Wünsche offen - doch was ist mit Raytracing ohne die Hilfe von Upscaling? Wir haben die RTX 4080 16GB in zehn Spielen dem Härtetest unterzogen.
In diesem Artikel
Spezialtests mit besonders hoher Last haben Tradition bei der PCGH. Erst vor vier Wochen musste die Geforce RTX 4090 (PCGH-Test) ihre Standhaftigkeit beim Ultra-HD-Raytracing beweisen. Wenig überraschend kommt Nvidias neues Flaggschiff dabei besser weg als jede andere Grafikkarte. Nun wiederholen wir den Ausflug in die bildhübsche Renderwelt mit der Geforce RTX 4080 16GB (PCGH-Test), welche ab dem 16. November um 15 Uhr in den Verkauf geht. Nvidias neueste Grafikkarte bietet eine fühlbar höhere Leistung als das Ex-Topmodell Geforce RTX 3090 Ti und ist damit ein heißer Kandidat, um modernes Raytracing selbst in der Ultra-HD-Auflösung zu nutzen - oder doch nicht? Wir haben's in zehn Spielen ausprobiert.
Die Geforce RTX 4090 24GB hat die Tortur bereits hinter sich, nun ist die RTX 4080 16GB an der Reihe. Wir prüfen eine Frage aus der PCGH-Community. Lässt sich mit einer Geforce RTX 4080 Raytracing in Ultra HD ohne Upscaling nutzen? Immerhin handelt es sich um eine Grafikkarte für knapp 1.500 Euro - diese Summe wurde vor zwei Jahren für die Enthusiast-Lösung RTX 3090 fällig. Zur Beantwortung der Frage ziehen wir einige der hübschesten und grafisch anspruchsvollsten Spiele heran.
Mehr Pixel, mehr Freude
Damit nicht genug, wir wagen auch einen weiteren Ausflug in die Welt von 5K. Diese Auflösung wird von modernen Geforce- und Radeon-Grafikkarten per Treiber bereitgestellt und vor der Ausgabe heruntergerechnet, weshalb man von Downsampling spricht. 5K, also 5.120 × 2.880 Pixel, entspricht 78 Prozent mehr Arbeit gegenüber den 3.840 × 2.160 Pixel bei 4K/UHD. Bildschirme mit nativer 5K-Auflösung fristen ein Nischendasein, interessant ist diese Auflösung für Enthusiasten aber allemal. Je feiner der Spielinhalt, desto mehr profitiert die Grafik von der feineren Abtastung, gerade kritische Details wie Vegetation. Wer mit einem "normalen" Bildschirm die Qualität von 5K-Bildern haben möchte, greift zu Downsampling in Gestalt von Dynamic Super Resolution (Geforce, DSR) oder Virtual Super Resolution (Radeon, VSR). Egal, ob DSR oder VSR, in jedem Fall berechnet die Grafikkarte intern mehr Pixel, als der Monitor ausgeben kann. Das nötige Herunterrechnen führt zu dem, was wir uns alle wünschen: hübschere Bilder mit mehr Details und weniger Flimmern in Bewegung. Wer ein Leistungspolster hat, sollte ergo einen Versuch wagen.
Geforce-Nutzer können seit Anfang des Jahres auf verbessertes DSR-Downsampling zurückgreifen: sogenanntes Deep Learning DSR (DL-DSR). Dabei sorgen die Tensor-Kerne einer jeden Geforce-RTX-Grafikkarte für eine Aufwertung gegenüber "klassischem" Downsampling. DLDSR, welches im Treiber "DL-Skalierung" genannt wird, erweist sich laut PCGH-Tests als konsequent überlegen und erreicht pro Pixel/Sample sowohl eine bessere Glättung als auch höhere Bildruhe gegenüber der nach wie vor im Treiber verfügbaren "Veralteten Skalierung", steht jedoch nur mit den Pixelfaktoren 1,78× und 2,25× zur Verfügung.
Quelle: PC Games Hardware
Geforce RTX 4080 am Limit: Schafft sie Raytracing in 4K ohne Upscaling und 5K mit DLSS? (7)
5K-Downsampling lässt sich auf unzähligen Grafikkarte-Monitor-Kombinationen aktivieren, flüssig nutzbar ist die enorme Auflösung jedoch erst bei High-End-Grafikkarten. Sinnvolle Paarungen bestehen beispielsweise aus einer Radeon RX 6800 XT oder Geforce RTX 3080 12GB nebst WQHD- oder Ultra-HD-Display. Ausgehend von Ultra HD liefert 5K eine klare Verbesserung der Bildqualität. Wer 5K auf einem WQHD-Bildschirm mittels (DL-)DSR oder VSR aktiviert, erlebt den größten Qualitätssprung. In diesem Fall werden beide Pixelachsen verdoppelt, sprich, Sie erhalten die Details der vierfachen Auflösung. Qualitativ gilt die Reihenfolge: DL-DSR, VSR, DSR. Wir empfehlen eine wohldosierte Nachschärfung in Kombination mit jeglichem Downsampling, um auch die subjektive Texturqualität zu erhöhen.
Die Kombination aus 5K-DLDSR und DLSS erzielt in den meisten Fällen fantastische Ergebnisse. Nicht nur, dass aufgrund der KI-Aufwertungen diverse Details besser herausgearbeitet werden, im Zusammenspiel mit dem Modus DLSS Balanced (B) steigt auch die Bildrate gegenüber nativem Ultra HD deutlich an. Aus diesem Grund testen wir im Folgenden nicht nur Ultra HD mit Temporal-AA, sondern auch die interessante Option 5K plus DLSS B. Die einzige Ausnahme, bei der DLSS nicht "zaubern" kann, sind Raytracing-Effekte. Da hierbei nicht mit Bewegungsvektoren gearbeitet wird, können auch keine Pixelinformationen recycelt werden, sodass RT-Effekte wie Spiegelungen und Schatten mit DLSS stets etwas grobpixeliger, aber meist auch weicher aussehen. Außerdem gibt es Effekte wie Tiefenschärfe, die in Abhängigkeit zur "echten" Auflösung dargestellt werden und daher mit DLSS nicht besser aussehen können als passend zur internen Pixelmenge.
Wie sich dann eine 80TI positionieren würde (und ob sie die gute Effizienz beibehalten würde)...
Schön ist, dass du die drei Titel im PCGH-RT-Test mit drin hast, d. h. hier kann man durchaus eine Extrapolation versuchen (und die RDNA2-GPUs kann man grob als Vergleichbar annehmen, wobei die von dir als Referenz herangezogenen XT LC wahrs. noch ein klein wenig schneller ist als AMDs herangezogene 6950 XT-Referenz):
CP 2077
AMD-Balken ~ 12,7 Fps, in etwa vergleichbar zu den von dir vermessenen 11, 2 Fps.
+65 % auf die XT LC führen zu 18,5 Fps, damit immer noch -33,9 % langsamer als die RTX 4080.
DL 2
AMD-Balken ~ 12,0 Fps, erneut in etwa vergleichbar zu eurem Test, hier 11, 6 Fps.
+ 98 % auf die XT LC führen zu 23,8 Fps, damit immer noch -19,6 % langsamer als die RTX 4080.
HM 3
AMD-Balken ~ 23,3 Fps, hier leider überhaupt nicht vergleichbar mit eurer Testszene, die mit der XT LC lediglich auf 16,5 Fps kommt, also anscheinend deutlich anspruchsvoller war.
Nimmt man die von AMD ausgewiesenen +63 % mehr Fps als übertragbar an, kommt man in eurem Test mit der XT LC als Basis zu resultierenden 26,9 Fps, immer noch -8,5 % langsamer als die RTX 4080.
Entsprechend lässt sich erst mal vermuten, dass sich AMDs Topmodell trotz beträchtlicher RT-Verbesserungen (zumindest relativ zur eigenen Produktlinie) sich dennoch bereits hinter nVidia's aktueller nächstkleinerer GPU einsortieren muss (und weder ist eine RTX 4080 Ti erschienen, die absehbar auch noch kommen wird, noch eine sündhaftteuere RTX 4090 Ti).
Wie ich schon anmerkte, es wird interessant zu beobachten sein, was das bzgl. AMDs Marktanteilen und möglichen (-nicht)-zugewinnen bedeuten wird.
Der Taktwert spielt hier keine Rolle. *) Und ich habe auch nicht die signifikante Leistungssteigerung in Abrede gestellt. Für den überwiegenden Großteil des Marktes relevant ist jedoch die relative Positionierung i. V. z. den Produkten der Konkurrenz. Außer ein paar Fanboys wird niemand AMD hier etwas anrechnen, wenn man im Vergleich dennoch schlechter abschneidet. Das sollten spätestens die vergangenen 18 Monate in aller Deutlichkeit gezeigt haben, denn RDNA2 war für sich genommen durchaus ein sehr gutes Produkt.
Am Ende wird es vermutlich vorerst weiterhin dabei bleiben, dass AMD weitestgehend über die Preisschiene fahren muss.
*) Die 7900 XTX ist mit 2,50 GHz Boost-Takt spezifiziert (die XT nur noch mit 2,4 GHz), also ist das bereits der Maximaltaktwert. RDNA3 taktet am Ende nun deutlich niedriger als von vielen erhofft. Darüber hinaus hat sich ja auch bereits bei Lovelace gezeigt, dass da nach oben hin noch Luft ist, d. h. Custom-Modelle werden sicherlich zu beiden Herstellern auch mit etwas höherem Takt kommen. Am Ende verschiebt das die Ergebnisse aber auf beiden Seiten absehbar in grob vergleichbarer Weise.
Dürfte in diesem Falle ein Fehlschluss sein. Die 4080 Ti wird voraussichtlich ebenso den 102er-Chip nutzen und erste Kalkulationen schätzen ein, dass sich AMD mit RNDA 3 effizienztechnisch nicht nennenswert von Lovelace absetzen können wird (wenn überhaupt).
Für eine 4090 Ti hat deine Aussage zweifellos Gültigkeit, eine vielleicht Ende 2023 folgende RTX 4080 Ti dürfte aber ebenso sehr effizient sein, denn bereits die RTX 4090 liefert hier Bestwerte bzgl. Leistung/Watt ab.
Die kleinen Chips takten meist besser als teil-deaktivierte Big Chips oder?
Schön ist, dass du die drei Titel im PCGH-RT-Test mit drin hast, d. h. hier kann man durchaus eine Extrapolation versuchen (und die RDNA2-GPUs kann man grob als Vergleichbar annehmen, wobei die von dir als Referenz herangezogenen XT LC wahrs. noch ein klein wenig schneller ist als AMDs herangezogene 6950 XT-Referenz):
CP 2077
AMD-Balken ~ 12,7 Fps, in etwa vergleichbar zu den von dir vermessenen 11, 2 Fps.
+65 % auf die XT LC führen zu 18,5 Fps, damit immer noch -33,9 % langsamer als die RTX 4080.
DL 2
AMD-Balken ~ 12,0 Fps, erneut in etwa vergleichbar zu eurem Test, hier 11, 6 Fps.
+ 98 % auf die XT LC führen zu 23,8 Fps, damit immer noch -19,6 % langsamer als die RTX 4080.
HM 3
AMD-Balken ~ 23,3 Fps, hier leider überhaupt nicht vergleichbar mit eurer Testszene, die mit der XT LC lediglich auf 16,5 Fps kommt, also anscheinend deutlich anspruchsvoller war.
Nimmt man die von AMD ausgewiesenen +63 % mehr Fps als übertragbar an, kommt man in eurem Test mit der XT LC als Basis zu resultierenden 26,9 Fps, immer noch -8,5 % langsamer als die RTX 4080.
Entsprechend lässt sich erst mal vermuten, dass sich AMDs Topmodell trotz beträchtlicher RT-Verbesserungen (zumindest relativ zur eigenen Produktlinie) sich dennoch bereits hinter nVidia's aktueller nächstkleinerer GPU einsortieren muss (und weder ist eine RTX 4080 Ti erschienen, die absehbar auch noch kommen wird, noch eine sündhaftteuere RTX 4090 Ti).
Wie ich schon anmerkte, es wird interessant zu beobachten sein, was das bzgl. AMDs Marktanteilen und möglichen (-nicht)-zugewinnen bedeuten wird.
MfG
Raff
Schön ist, dass du die drei Titel im PCGH-RT-Test mit drin hast, d. h. hier kann man durchaus eine Extrapolation versuchen (und die RDNA2-GPUs kann man grob als Vergleichbar annehmen, wobei die von dir als Referenz herangezogenen XT LC wahrs. noch ein klein wenig schneller ist als AMDs herangezogene 6950 XT-Referenz):
CP 2077
AMD-Balken ~ 12,7 Fps, in etwa vergleichbar zu den von dir vermessenen 11, 2 Fps.
+65 % auf die XT LC führen zu 18,5 Fps, damit immer noch -33,9 % langsamer als die RTX 4080.
DL 2
AMD-Balken ~ 12,0 Fps, erneut in etwa vergleichbar zu eurem Test, hier 11, 6 Fps.
+ 98 % auf die XT LC führen zu 23,8 Fps, damit immer noch -19,6 % langsamer als die RTX 4080.
HM 3
AMD-Balken ~ 23,3 Fps, hier leider überhaupt nicht vergleichbar mit eurer Testszene, die mit der XT LC lediglich auf 16,5 Fps kommt, also anscheinend deutlich anspruchsvoller war.
Nimmt man die von AMD ausgewiesenen +63 % mehr Fps als übertragbar an, kommt man in eurem Test mit der XT LC als Basis zu resultierenden 26,9 Fps, immer noch -8,5 % langsamer als die RTX 4080.
Entsprechend lässt sich erst mal vermuten, dass sich AMDs Topmodell trotz beträchtlicher RT-Verbesserungen (zumindest relativ zur eigenen Produktlinie) sich dennoch bereits hinter nVidia's aktueller nächstkleinerer GPU einsortieren muss (und weder ist eine RTX 4080 Ti erschienen, die absehbar auch noch kommen wird, noch eine sündhaftteuere RTX 4090 Ti).
Wie ich schon anmerkte, es wird interessant zu beobachten sein, was das bzgl. AMDs Marktanteilen und möglichen (-nicht)-zugewinnen bedeuten wird.
Der Taktwert spielt hier keine Rolle. *) Und ich habe auch nicht die signifikante Leistungssteigerung in Abrede gestellt. Für den überwiegenden Großteil des Marktes relevant ist jedoch die relative Positionierung i. V. z. den Produkten der Konkurrenz. Außer ein paar Fanboys wird niemand AMD hier etwas anrechnen, wenn man im Vergleich dennoch schlechter abschneidet. Das sollten spätestens die vergangenen 18 Monate in aller Deutlichkeit gezeigt haben, denn RDNA2 war für sich genommen durchaus ein sehr gutes Produkt.
Am Ende wird es vermutlich vorerst weiterhin dabei bleiben, dass AMD weitestgehend über die Preisschiene fahren muss.
*) Die 7900 XTX ist mit 2,50 GHz Boost-Takt spezifiziert (die XT nur noch mit 2,4 GHz), also ist das bereits der Maximaltaktwert. RDNA3 taktet am Ende nun deutlich niedriger als von vielen erhofft. Darüber hinaus hat sich ja auch bereits bei Lovelace gezeigt, dass da nach oben hin noch Luft ist, d. h. Custom-Modelle werden sicherlich zu beiden Herstellern auch mit etwas höherem Takt kommen. Am Ende verschiebt das die Ergebnisse aber auf beiden Seiten absehbar in grob vergleichbarer Weise.
Dürfte in diesem Falle ein Fehlschluss sein. Die 4080 Ti wird voraussichtlich ebenso den 102er-Chip nutzen und erste Kalkulationen schätzen ein, dass sich AMD mit RNDA 3 effizienztechnisch nicht nennenswert von Lovelace absetzen können wird (wenn überhaupt).
Für eine 4090 Ti hat deine Aussage zweifellos Gültigkeit, eine vielleicht Ende 2023 folgende RTX 4080 Ti dürfte aber ebenso sehr effizient sein, denn bereits die RTX 4090 liefert hier Bestwerte bzgl. Leistung/Watt ab.
Sogar Amd selbst hat nach dem Launch der RTX4090 zurückgerudert und gesagt das die kleinere RTX4080 jetztder Gegner für die RX7900xt/x sein wird !
Deine Ausführungen sprechen eine klare Sprache , die RX7900xtx wird insgesamt gesehen über den vollen Spieleparcour ( also Gesamtindex ) die Nvidia RTX4080 wohl nicht schlagen .
Wer zudem das gesamte Feature Paket nutzen will kann jetzt gleich zur RTX4080 greifen , da Amd sehr wahrscheinlich nichts hat um mitzuhalten.
Und wer bei Amd auf viel bessere Preise hofft bei rund 1000,- US Dollar für die RX7900XTX plus Aufschlag in Germany plus Steuern der wird denke ich entäuscht werden , da sind sicher auch 1300,- bis 1400,- Euro nicht unrealistisch .
Die Nvidia RTX 4080 @ stock so wie hier von dir dargestellt Rasterleistung vieleicht ein wenig schneller , RT Leistung uneinholbar , volles Feature Paket ,gute Game Treiber , extrem Leise ab ca. 1490,- Euro
Da kann man nichts falsch machen denke ich
MfG
Raff
Auf diesen Differenzen basieren unsere Hochrechnungen und Annahmen. Da Dying Light 2 einer der Fälle ist. wo RDNA 2 ziemlich schwach performt, kann man das als Bestcase ansehen. Meine These bzw. Hoffnung ist, dass es bei allen Workloads mit komplexer Strahlverfolgung so große Gewinne bei RDNA 3 geben wird.
MfG
Raff
Schön ist, dass du die drei Titel im PCGH-RT-Test mit drin hast, d. h. hier kann man durchaus eine Extrapolation versuchen (und die RDNA2-GPUs kann man grob als Vergleichbar annehmen, wobei die von dir als Referenz herangezogenen XT LC wahrs. noch ein klein wenig schneller ist als AMDs herangezogene 6950 XT-Referenz):
CP 2077
AMD-Balken ~ 12,7 Fps, in etwa vergleichbar zu den von dir vermessenen 11, 2 Fps.
+65 % auf die XT LC führen zu 18,5 Fps, damit immer noch -33,9 % langsamer als die RTX 4080.
DL 2
AMD-Balken ~ 12,0 Fps, erneut in etwa vergleichbar zu eurem Test, hier 11, 6 Fps.
+ 98 % auf die XT LC führen zu 23,8 Fps, damit immer noch -19,6 % langsamer als die RTX 4080.
HM 3
AMD-Balken ~ 23,3 Fps, hier leider überhaupt nicht vergleichbar mit eurer Testszene, die mit der XT LC lediglich auf 16,5 Fps kommt, also anscheinend deutlich anspruchsvoller war.
Nimmt man die von AMD ausgewiesenen +63 % mehr Fps als übertragbar an, kommt man in eurem Test mit der XT LC als Basis zu resultierenden 26,9 Fps, immer noch -8,5 % langsamer als die RTX 4080.
Entsprechend lässt sich erst mal vermuten, dass sich AMDs Topmodell trotz beträchtlicher RT-Verbesserungen (zumindest relativ zur eigenen Produktlinie) sich dennoch bereits hinter nVidia's aktueller nächstkleinerer GPU einsortieren muss (und weder ist eine RTX 4080 Ti erschienen, die absehbar auch noch kommen wird, noch eine sündhaftteuere RTX 4090 Ti).
Wie ich schon anmerkte, es wird interessant zu beobachten sein, was das bzgl. AMDs Marktanteilen und möglichen (-nicht)-zugewinnen bedeuten wird.
Am Ende wird es vermutlich vorerst weiterhin dabei bleiben, dass AMD weitestgehend über die Preisschiene fahren muss.
*) Die 7900 XTX ist mit 2,50 GHz Boost-Takt spezifiziert (die XT nur noch mit 2,4 GHz), also ist das bereits der Maximaltaktwert. RDNA3 taktet am Ende nun deutlich niedriger als von vielen erhofft. Darüber hinaus hat sich ja auch bereits bei Lovelace gezeigt, dass da nach oben hin noch Luft ist, d. h. Custom-Modelle werden sicherlich zu beiden Herstellern auch mit etwas höherem Takt kommen. Am Ende verschiebt das die Ergebnisse aber auf beiden Seiten absehbar in grob vergleichbarer Weise.
Für eine 4090 Ti hat deine Aussage zweifellos Gültigkeit, eine vielleicht Ende 2023 folgende RTX 4080 Ti dürfte aber ebenso sehr effizient sein, denn bereits die RTX 4090 liefert hier Bestwerte bzgl. Leistung/Watt ab.