Dank Ryzen: AMD mit weiteren Zuwächsen bei den CPU-Marktanteilen
Laut Mercury Research legt AMD im ersten Quartal 2019 bei den Marktanteilen für Prozessoren weiter zu. Auch wenn AMD damit im sechsten Quartal in Folge den Gesamt-x86-Marktanteil steigern kann, sind die Fortschritte eher mühsam.
Schon während der Bekanntgabe der letzten Quartalszahlen von AMD Ende April war der Marktanteil ein Thema. Im Gespräch mit Analysten sprach AMD-CEO Lisa Su davon, dass die CPU-Sparte (im Gegensatz zur Grafiksparte) zweistellig im Plus gegenüber dem Vorjahr lag - sowohl bei Einheiten als auch beim Durchschnittspreis zeigte die Kurve nach oben. Deshalb glaube man daran, dass man das sechste Quartal in Folge an Marktanteilen zugewinnen konnte. Diese Einschätzung wird nun quasi-offiziell von Mercury Research bestätigt. Der PC Processor Report des Marktforschungsunternehmens, der nicht öffentlich einsehbar ist, zeigt, dass AMD beim Gesamt-x86-Markt (ohne IoT, Semi-Custom und Embedded) erneut zugelegt hat.
Nach den Zahlen liegt AMD im Q1/2019 demnach bei insgesamt 13,3 Prozent Marktanteil, 1,0 Prozentpunkte über dem Vorquartal und 4,7 Prozentpunkte über dem Vorjahresquartal. Am höchsten ist der Anteil im x86-Subsegment Desktop, hier schafft man 17,1 Prozent (1,3 Prozentpunkte über Vorquartal, 4,9 Prozentpunkte über Vorjahresquartal). Bei den Notebooks sind es noch 13,1 Prozent, nur bei x86-Server ging es leicht runter auf nun 2,9 Prozent. Epyc blieb laut AMD im Vergleich zu Xeon-DP-Serverprodukten unverändert bei rund 5 Prozent Stückanteil.
| Marktanteile | Q1’18 | Q4’18 | Q1’19 | Vorquartal | Vorjahresvergleich | Historischer Vergleich |
|---|---|---|---|---|---|---|
| x86 gesamt (ohne Semi, Embedded, IoT) | 8.6% | 12.3% | 13.3% | +1,0 Prozentpunkte | +4,7 Prozentpunkte | Höchster Wert seit Q1 2014 |
| x86 Desktop (ohne IoT) | 12.2% | 15.8% | 17.1% | +1,3 Prozentpunkte | +4,9 Prozentpunkte | Höchster Wert seit Q3 2014 |
| x86 Notebook (ohne IoT) | 8.0% | 12.1% | 13.1% | +1,0 Prozentpunkte | +5,1 Prozentpunkte | Höchster Wert seit Q3 2013 |
| x86 Server (ohne IoT) | 1.0% | 3.2% | 2.9% | -0,3 Prozentpunkte | +1,9 Prozentpunkte |
Im Desktop hat AMD den höchsten Wert seit Q3 2014, bei Notebooks ist es das fünfte Quartal in Folge mit Wachstum und der beste Wert seit Q3 2013. Ansonsten gilt weiter das, was wir bereits vor drei Monaten zu den letzten Markanteilen berichteten: Es ist für AMD ein zäher und langer Weg. Das Wachstum ist auf Jahressicht da, aber lediglich im mittleren einstelligen Bereich, zumindest bei dieser Globalbetrachtung. Im deutschen Retailhandel dürfte AMDs Marktanteil eher Richtung 30-40 Prozent gehen. Die Hoffnung für AMD ist, dass sich mit Zen 2 die Wachstumswerte vergrößern lassen, während Intel weiter Schwäche bei der 10-nm-Produktion zeigt.
Quelle: Pressemitteilung
Vega zb wurde mit UVP 399 und 499 USD angekündigt.
Und als die Preise das Mining überstanden hatten, wurden die auch günstiger als die 1070/1080 verkauft, bei im Schnitt gleicher Leistung.
Bei der Fury gebe ich dir Recht, sie war das erste Jahr wegen dem HBM Speicher mit etwa 650 Euro zu teuer, später für rund 300 Euro aber ein Schnäppchen, jetzt wegen den 4GB RAm aber nur noch in FullHD zu gebrauchen.
Nebenbei erwähnt: Die Geschichte wiederholt sich gerade übrigens mit der Vega 7, sie hat 16GB des teuren HBM2 verbaut, der angeblich alleine den halben Preis der Karte ausmacht. Günstiger geht hier also kaum.
Die 1070 im Vergleich zur Fury gilt nicht wirklich, da die Fury ein Nachzügler war, so wie AMD irgendwie in den letzten Jahren mit Vega auch immer nur nachgelegt hat.
Ich hoffe, dass deren Releasezyklus sich irgendwann mal wieder mehr NVidia annähert.
Es kam einem manchmal schon fast so vor, als würde NVidia bereits darauf brennen, die nächste Runde einläuten zu wollen, ehe AMD überhaupt alles auf den Markt geschmissen hat, was ich schade finde, denn so hat AMD keine Zeit zum Verkaufen, was schlecht für den Mitbewerb ist.
Preislich sind übrigens die RX Karten von AMD sehr zu empfehlen, ach dank der guten Speicheraussattung.
Ich denke nicht, dass die überteuert sind.
Wie gesagt, in den letzten 2 Jahren war fast vollständig das Mining und bei AMD auch Fertigungsprobleme mit HBM für die hohen Preise in den Shops verantwortlich.
Bei Intel sollen ja auch die Lieferengpässe für die hohen CPU Preise schuld sein.
Der 9900K ist ja eigentlich mit bis zu 600 Euro mal sündhaft überteuert, der dürfte keine 400 kosten. Vor ein paar Jahren waren das mal 280 Euro für das Topmodell (womit ich noch rumgurke)!
Außerdem war es nicht mal eben eine kurze Zerit so, das Vega 56 499 gekostet hat. Das weiß ich weil ich mir eine zum basteln holen wollte, was ich aber für 499 Euro nicht gemacht habe.
Außerdem darf man nicht vergessen, das die GTX1070 im Vergleich zur Vega56, beide out of the box, die bessere Karte war. Wenn man alle Eigenschaften betrachtet. Klar kann jeder anders gewichten, aber damit stehe ich ganz klar nicht allein.
Was AMD angekündigt hat, war im bundle 399 und 499 für Vega. Die realen Preise lagen eh bei 499 für den kleinen Vega.
Als Vega 56 für 400 zu haben war, gab es auch GTX1070 um 400 Euro.
Akutell ist die Situation wieder ähnlich.
AMDs 5700XT kostet als Custom 450 Euro und eine RTX2070 Super 530 Euro. Bei dem Leistungsunterschied absolut akzeptabel. Nach wie vor in etwa das selbe P/L Verhältnis.
Alles andere zu behaupte ist fragwürdig.
Klar, beim Vergleich 5700 gegen RTX2060 ist klar die 5700 vorzuziehen, aber nur wegen dem VRam!
Zum 9900k, klar ist der zu teuer. Wobei wir doch schon nicht seit gestern bei 500 liegen und nicht mehr 600.
Außerdem ist der Konkurrent der 3800X der 440 kostet. Also alles andere als ein Unterschied von Tag und Nacht.
Ok, der 3800X liegt gerade bei 400 und der 9900K ab 480.
Je nach dem wer kaufen will, ist der 9900k überteuert, oder eben nicht. Also für einen Zocker der den schnellsten haben will, für den dürfte der Preis kaum viel zu teuer sein.
Und das ist einfach nur eine glatte Lüge, Medion hatte jegliche APU von Amd im Angebot, von Llano bis Bristol Ridge.
AMD OEM | - Ryzen 9 3850X — 16C/32T, 4.3GHz to 5.2GHz, 135W TDP — $299
AMD OEM | - Ryzen 9 3800X — 16C/32T, 3.9GHz to 4.8GHz, 125W TDP — $259
AMD OEM | - Ryzen 7 3700X — 12C/24T, 4.2GHz to 5.0GHz, 105W TDP — $199
AMD OEM | - Ryzen 7 3700 — 12C/24T, 3.8GHz to 4.7GHz, 95W TPD — $159
AMD OEM | - Ryzen 5 3600X — 8C/16T, 4.0GHz to 4.8GHz, 95W TDP — $129
AMD OEM | - Ryzen 5 3600 — 8C/16T, 3.6GHz to 4.5GHz, 65W TDP — $109
AMD OEM | - Ryzen 3 3300X — 6C/12T, 3.5GHz to 4.4GHz, 65W TDP — $89
AMD OEM | - Ryzen 3 3300 — 6C/12T, 3.2GHz to 4.2GHz, 50W TDP — $69
Alle AMD Zen2 'Ryzen 3000' CPUs und besonders die 16 Core CPUs werden Intel ganz schön schwer bekommen.
"Großer Bug im 9900K! Intel Aktie stürtzt in den Keller. Alle User stark gefährdet!"
"Tesla V100 miserabel in Minecraft! FPS auf Diashowniveau."
Als ich das auf Twitter und Co. gelesen hab war ich geschockt wie schlecht Intel und Nvidia ist. Hab meine ganze Hardware gleich aus dem Fenster geworfen und einen Regentanz aufgeführt.
Twitter: Semi-in-Accurate.com 'Charlie Demerjian' hat neue Infos & Preislisten einer AMD Präsentation (Computex) für OEM-Boardpartner aus sicherer, vertrauenswürdiger Quelle in Taiwan :
AMD OEM | - Ryzen 9 3850X — 16C/32T, 4.3GHz to 5.2GHz, 135W TDP — $299
AMD OEM | - Ryzen 9 3800X — 16C/32T, 3.9GHz to 4.8GHz, 125W TDP — $259
AMD OEM | - Ryzen 7 3700X — 12C/24T, 4.2GHz to 5.0GHz, 105W TDP — $199
AMD OEM | - Ryzen 7 3700 — 12C/24T, 3.8GHz to 4.7GHz, 95W TPD — $159
AMD OEM | - Ryzen 5 3600X — 8C/16T, 4.0GHz to 4.8GHz, 95W TDP — $129
AMD OEM | - Ryzen 5 3600 — 8C/16T, 3.6GHz to 4.5GHz, 65W TDP — $109
AMD OEM | - Ryzen 3 3300X — 6C/12T, 3.5GHz to 4.4GHz, 65W TDP — $89
AMD OEM | - Ryzen 3 3300 — 6C/12T, 3.2GHz to 4.2GHz, 50W TDP — $69
Alle AMD Zen2 'Ryzen 3000' CPUs und besonders die 16 Core CPUs werden Intel ganz schön schwer bekommen.
reddit.com r/AMD & überall im Internet ....
Du stellst doch Behauptungen auf. Untermauere sie auch.
Kann es sein, dass du dich vor Zen2 fürchtest