Nvidia Next-Gen: Aida64 fügt vier Volta-Chips und GTX 1180 hinzu
Wie genau Nvidias nächste Grafikkarten-Generation und die dazugehörige Architektur heißen werden, ist immer noch nicht wirklich klar. GTX 1180 und GTX 2080 sind als Namen für Grafikkarten im Rennen, während es bei der Architektur "Volta", "Pascal" und "Turing" zur Auswahl stehen. Das Auslese-Tool Aida64 unterstützt laut Changelog nun die GPUs GV102, GV102GL, GV104 und GV104M sowie eine GTX 1180.
Zu Nvidias kommender Grafikkarten -Generation gibt es eine Vielzahl an Unklarheiten. Weder der Name der Architektur noch der Grafikkartenserie ist wirklich sicher, und viele Gerüchte beziehungsweise Listeneinträge widersprechen sich. Nach dem Diagnose-Tool Hwinfo hat nun auch AIDA64 eine erste Unterstützung für die kommenden GPUs implementiert.
Aida64 nennt vier Volta-GPUs
Die am sechsten August vorgestellte Version 5.97.4679 Beta nennt die GPUs GV102, GV102GL, GV104 und GV104M - das würde für Volta als Name der Architektur sprechen, da der zweite Buchstabe der Kennung bei Nvidia traditionell der Anfangsbuchstabe der Architektur ist (Beispiel: GK104 "Kepler" oder GP104 "Pascal").
Die Änderungen an Diagnose-Software wie Aida64 und Hwinfo liefert meistens bereits vor dem Release handfeste Informationen über zukünftige Produkte, da die Hersteller oft mit den Entwicklern zusammenarbeiten. Passend dazu wurde in der Version auch eine erste Unterstützung für die kommenden Intel -Prozessoren i7-9700K und i9-9900K hinzugefügt.
Auch spannend: Nvidia Xavier: Volta-SoC unterstützt PCI-Express 4.0
Die Kollegen von Guru3d.com h aben zudem herausgefunden, dass die GPU der neuen Version mit einer Geforce GTX 1180 verbunden wird. Nach der 10er-Serie war nicht klar, ob Nvidia die erste oder die zweite Ziffer erhöht, es waren also GTX 1180 und GTX 2080 im Rennen - oder natürlich ein kompletter Wechsel des Namensschemas, wie ihn AMD vor einigen Jahren vollzog (HD 7XXX bzw. 8XXX zu RX 2XX). Natürlich wäre es weiterhin möglich, dass der Name 1180 nur als Platzhalter verwendet wurde, aber zumindest macht es diesen Namen im Vergleich zu den anderen Lösungen wahrscheinlicher.
.gif)
.
Wenn du dies als "pixelbrei" bezeichnest, wissen wir ja auf welch objektiven Pfaden wir uns hier befinden.
PPI erreicht man auch auf anderen Wegen. Mein Argument steht, es ist ineffizient. Das mag sich ändern - ist jetzt aber nicht der Fall.
Wenn man immer das neueste und höchste haben will, dann ist es gut ja. Das höchste kommt in diesem Fall aber nicht ohne Probleme.
Alles andere ist Downsampling oder AntiAliasing - mit den entsprechenden Vor- und Nachteilen.
Und weiterhin ist UHD nicht ineffizient. Auch nicht ineffizienter wie Downsampling oder AntiAliasing.
Wer in UHD die Regler nicht bedienen kann, muss halt teure Hardware kaufen - alle Anderen können durch geschicktes Nutzen der Regler durchaus viel Leistung sparen, wodurch UHD-Gaming selbst mit "normaler" Hardware möglich wird.
Mal ganz abgesehen davon, dass UHD-Monitore schon alleine bei der Desktopdarstellung (die bei den meisten Nutzern den Großteil der Nutzungszeit ausmacht) deutliche Vorteile in der Darstellungsqualität bringt, ohne nennenswert Leistung zu benötigen.
Wenn dann die Leistung nicht reicht, kann man notfalls immernoch die Auflösung auf FullHD reduzieren - ohne nennenswerten Schärfeverlust - und trotzdem die Vorteile eines UHD-Monitors genießen.
Was 21" mit FullHD angeht: Hatte ich selber - wiegesagt, über 21" (bzw. 21,5"...) würde ich nicht zu FullHD greifen, das ergibt im Vergleich einfach nur Brei.
Skyrim mit Mods, Borderlands 2, They Are Billions, Xcom 2 uvm. haben sich super in 4k/60fps zocken lassen. Dazu kommt meine Individulle Situation - ich nutze einen 40Zoll 4k curved TV und schaue auch ganz gerne mal Filme neben dem zocken. Auf die Größe und die Bildqualität möchte ich im Vergleich zu meinem ehemaligen 27 Zöller (inkl DSR Nutzung) nicht mehr verzichten - der Unterschied ist in meinen Augen einfach gewaltig und meiner Meinung nach einer der größten optischen Sprünge der letzten 10 Jahre - für mich zumindest.
Der Nachteil ist leider der extreme Hardwarehunger der massiv die Kosten erhöht - aber das ist es mir aktuell noch wert.
(Edit - diverse Schreibfehler korrigiert, ich hasse es über das Handy zu antworten
Ich habe von einem 24" WQHD-Bildschirm auf einen 28" UHD-Bildschirm geupgradet. Trotz der größeren Bildfläche ist das Bild sehr viel schärfer. Die Darstellungsqualität ist besonders auf dem Desktop, aber auch in Spielen, deutlich besser. Und falls für die Spiele die vorhandene Leistung nicht reicht, stellt man halt die Auflösung auf FullHD und hat dafür dann auf dem Desktop die deutlich knackigere Darstellung. Oder man nimmt statt Ultra nur hoch, nimmt dank der höheren Pixeldichte ein etwas leistungsschonenderes AA-Verfahren und hat auch keine nennenswerten Probleme.
Nie wieder auf einem Bildschirm über 21" FullHD... Pixelbrei.
Wenn du dies als "pixelbrei" bezeichnest, wissen wir ja auf welch objektiven Pfaden wir uns hier befinden.
PPI erreicht man auch auf anderen Wegen. Mein Argument steht, es ist ineffizient. Das mag sich ändern - ist jetzt aber nicht der Fall.
Wenn man immer das neueste und höchste haben will, dann ist es gut ja. Das höchste kommt in diesem Fall aber nicht ohne Probleme.
naja ehr so Abends nach Hause kommen an die Hüften fassen, in den minimal Speck kneifen und sagen; ohh.. Das war da Gestern aber noch nicht- Ich liebe dich trotzdem...
@ Topic:
Ich weiß gar nicht warum so viele son Aufriss um den Chip und den Namen machen ist doch vollkommen egal: Nvidia, AMD, Bilderrahmen, Toilettenpapier, Kake unterm Schuh...Rennen muss die. LEISTUNG