Klimaziele zum Umweltschutz in Gefahr: In 10 Jahren nur 9 Prozent Haushaltsstrom gespart

97
News Claus Ludewig Als bevorzugte Quelle auf Google hinzufügen
Klimaziele zum Umweltschutz in Gefahr: In 10 Jahren nur 9 Prozent Haushaltsstrom gespart (1)
Quelle: PCGH

Wie der Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft mitgeteilt hat, ist der Energieverbrauch der Haushalte in Deutschland in den letzten zehn Jahren um neun Prozent auf 126,6 Terawattstunden pro Jahr gesunken. Um die Klimaziele bis zum Jahr 2030 zu erreichen, muss aber mehr getan werden.

Die ganze Welt diskutiert über das Thema Umweltschutz. Hierzu zählt nicht nur die individuelle Fortbewegung und das Ernährungsverhalten, sondern auch der Stromverbrauch. Anlässlich des 5. März zum "Tag des Energiesparens" hat der Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft Zahlen rund um den Stromverbrauch von Haushalten in Deutschland veröffentlicht. Demnach sei der Stromverbrauch von Haushalten von 139,5 Terawattstunden im Jahr 2008 auf 126,6 TWh im Jahr 2018 gesunken. Den meisten Strom verbraucht mit 30 Prozent die sogenannte Prozesswärme, womit vom Backofen, Herd über Waschmaschinen alle Anwendungen gemeint sind, die Wärme benötigen. 22 Prozent des Stroms wird von Kühl- und Gefriergeräten durch die sogenannte Prozesskälte verbraucht. Das Erhitzen von Leitungswasser zum Beispiel fürs Duschen wird ebenfalls extra erfasst. Die sogenannte Warmwasserbereitung kommt auf einen Anteil von 12 Prozent. Acht Prozent Anteil am Haushaltsstromverbrauch geht auf das Konto von Beleuchtung des Hauses und vom Garten. Weitere sechs Prozent des Stroms werden benutzt, um Räume aufzuheizen. Mit vier respektive einem Prozent sind mechanische Haushaltsgeräte und Klimakälte - also etwa Klimaanlagen - am Stromverbrauch eines Haushalts beteiligt.

Unterhaltungselektronik mit größerem Anteil am Haushaltsstromverbrauch - Streaming mit Ökostrom

17 Prozent des Haushaltsstromverbrauchs werden für Unterhaltungselektronik aufgewendet. Es ist davon auszugehen, dass sich dieser Anteil künftig eher erhöhen wird. Um auch den Betrieb von Computern, Servern und Co. umweltfreundlicher zu gestalten, hat das Bundesumweltministerium eine Agenda mit 70 Maßnahmen präsentiert. So sollen alle Anbieter von Streaming-Diensten wie etwa Netflix und Amazon verpflichtet werden, ihre Rechenzentren mit 100 Prozent Ökostrom zu betreiben und die im Betrieb entstehende Abwärme der Rechner sinnvoll zu nutzen. Auch solle - nach dem Willen von Umweltministerin Svenja Schulze - die gestreamte Auflösung zum Endgerät und der Wahrnehmung des menschlichen Auges angepasst werden. Es müsse nicht immer die beste Auflösung sein. Auch in Sachen Online-Shopping solle es künftig Veränderungen hin zum Klimaschutz geben. Beispielsweise sollen Händler Produkte mit dem Siegel Blauer Engel gesondert auflisten. Ein sogenannter digitaler Produktpass wird ebenso vorgeschlagen. Hier sollen Verbraucher zu jedem Produkt einsehen können, welche Materialien verwendet wurden, wie die Produktionsbedingungen sind, die Reparaturfähigkeit ausfällt und wie es sich mit Ersatzteilen und Entsorgung verhält. Denkanstoß ist hier das verpflichtende Ökodesign für Haushaltsgeräte in der EU, das ab dem Jahr 2021 gelten wird.

Umweltlösungen der IT-Industrie

Manche Anbieter wie etwa Microsoft und Google nutzen heute schon Ökostrom um Server zu betreiben. Der schwedische Musik-Streaming-Dienst Spotify setzt seit dem Jahr 2016 auf die Google Cloud Pub, um die Inhalte an die Nutzer zu streamen. Netflix etwa mietet sich bei Cloud-Anbietern wie Amazon AWS ein, um über deren Server ihren Video-Streaming-Dienst anzubieten. Auch die Industrie selbst ist sich bewusst, dass mehr für den Umweltschutz getan werden muss. So ist beispielsweise im Maßnahmenpaket von Microsoft festgelegt worden, dass sämtliche Büros, Cloudrechenzentren sowie Produktionsstätten von Microsoft spätestens bis zum Jahr 2025 weltweit mit Strom aus 100 Prozent regenerativen Quellen betreiben werden sollen. So folgt man also etwa Google und Facebook. Auch Auftragsfertiger, die etwa die Xbox-Konsolen oder Surface-Geräte für Microsoft produzieren, müssen sich künftig an die Klimaziele halten und möglichst umweltfreundlich die Endgeräte produzieren. Generell will Microsoft Technologien wie etwa Luftreinigungsanlagen einsetzen, um etwas für den Umweltschutz zu tun. Wichtig ist aber, dass jeder Verbraucher individuell etwas für die Umwelt tut, damit die Klimaziele 2030 von Deutschland erreicht werden können und es nicht zu Strafen wie höheren Steuern infolge von Strafzahlungen für nicht eingehaltene Umweltauflagen kommt.

Empfohlener redaktioneller Inhalt [EMBED_URL] An dieser Stelle finden Sie externe Inhalte von [PLATTFORM]. Zum Schutz Ihrer persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn Sie dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigen: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Mehr dazu in unserer Datenschutzerklärung.
Externe Inhalte Mehr dazu in unserer Datenschutzerklärung.

Ebenfalls lesenswert: Ökodesign verordnet: EU beschließt einfacher reparierbare Technik ab 2021

Fakten zum Haushaltsstromverbrauch in Deutschland:

  • Der Stromverbrauch von Haushalten in Deutschland ist von 139,5 Terawattstunden im Jahr 2008 auf 126,6 TWh im Jahr 2018 gesunken, so der Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft. Den meisten Strom verbraucht mit 30 Prozent die sogenannte Prozesswärme, also etwa das Kochen.
  • Auf dem zweiten Platz kommt mit 22 Prozent die Prozesskälte, wozu etwa der Betrieb von Kühl- und Gefriergeräten zählt.
  • 17 Prozent beträgt der Anteil am Haushaltsstromverbrauch durch Unterhaltungselektronik wie Computer, Router, TV und Co.
  • Mit 12 Prozent auf Platz vier liegt die Warmwasserbereitung etwa fürs Bad. Acht Prozent werden für die Beleuchtung verbraucht. Sechs Prozent an Strom wird zum Heizen von Räumen gebraucht. Der Rest wird durch mechanische Haushaltsgeräte und von der sogenannten Klimakälte, wie etwa Klimaanlagen verbraucht.

Quellen: AWS, BDEW, Google, Heise, Microsoft

97
    • Kommentare (97)

      Zur Diskussion im Forum
      • Von EndangeredSpecies PC-Selbstbauer(in)
        Okay. Dann haben wir in diesen beiden Punkten offenbar unterschiedliche Standpunkte. Naja, und was heißt Grundsatzdiskussion. Ich würde meinen, dass es schon Sinn macht, Dinge aus unterschiedlichen Perspektiven zu betrachten bzw. aus einem größerem Blickwinkel heraus, ansonsten kann es passieren, dass am Kern des Problems vorbeidiskutiert wird.
        Das Speichern regenerativer Energien in großen Mengen ist sicher ein Problem, da gebe ich Dir recht. Atomkraft schätzen wir aber offenbar unterschiedich ein. Auch wenn ich Dir darin recht gebe, dass das dringenste Problem der Klimawandel ist, würde ich meinen, dass mensch nicht zwischen Pest und Cholera wählen muss, sondern auch (sorry für die Wiederholung) die Ziele des Energieeinsatzes verändern kann. In diesem Zusammenhang finde ich es interessant, was politisch dann doch alles machbar ist, wenn ein Virus wie Corona droht, die die Wirtschaft und die Gesellschaften kollabieren zu lassen. Die Klimaerhitzung zeichnet sich doch jetzt bereits als hochproblematisch ab (u.a. Massensterben von Tieren, Dürren, Stürme) und ist in ihrer Bedrohung sogar noch größer als Corona, da es ALLE Menschen (und die anderen Tiere) weltweit betrifft. Warum also nicht eine radikale, andere Wirtschafts- und Energiepolitik? Warum bspw. an individueller motorisierter Mobilität festhalten, wenn Sie kollektiv sparsamer & effizienter organisiert werden kann ...
      • Von EndangeredSpecies PC-Selbstbauer(in)
        Okay. Dann haben wir in diesen beiden Punkten offenbar unterschiedliche Standpunkte. Naja, und was heißt Grundsatzdiskussion. Ich würde meinen, dass es schon Sinn macht, Dinge aus unterschiedlichen Perspektiven zu betrachten bzw. aus einem größerem Blickwinkel heraus, ansonsten kann es passieren, dass am Kern des Problems vorbeidiskutiert wird.
        Das Speichern regenerativer Energien in großen Mengen ist sicher ein Problem, da gebe ich Dir recht. Atomkraft schätzen wir aber offenbar unterschiedich ein. Auch wenn ich Dir darin recht gebe, dass das dringenste Problem der Klimawandel ist, würde ich meinen, dass mensch nicht zwischen Pest und Cholera wählen muss, sondern auch (sorry für die Wiederholung) die Ziele des Energieeinsatzes verändern kann. In diesem Zusammenhang finde ich es interessant, was politisch dann doch alles machbar ist, wenn ein Virus wie Corona droht, die die Wirtschaft und die Gesellschaften kollabieren zu lassen. Die Klimaerhitzung zeichnet sich doch jetzt bereits als hochproblematisch ab (u.a. Massensterben von Tieren, Dürren, Stürme) und ist in ihrer Bedrohung sogar noch größer als Corona, da es ALLE Menschen (und die anderen Tiere) weltweit betrifft. Warum also nicht eine radikale, andere Wirtschafts- und Energiepolitik? Warum bspw. an individueller motorisierter Mobilität festhalten, wenn Sie kollektiv sparsamer & effizienter organisiert werden kann ...
      • Von WhoRainZone BIOS-Overclocker(in)
        Soll ja auch keine Grundsatzdiskussion über Stromquellen sein
        ABER
        Wenn E-Mobilität weiter vorangetrieben wird, und Kohle als Energielieferant wegfällt, wäre die einzige, zuverlässige Versorgung über Atomstrom gegeben.
        Zumindest Kurz bis Mittelfristig wäre damit dem Klima etwas getan. Der strahlende Müll ist natürlich ein Problem, aber mMn kein so großes, wie der Klimawandel.
        Mit heutigen Techniken kann sowieso ein Großteil des Materials "verbraucht" werden, wodurch nicht so viel Müll anfällt.

        Regenerative Energien sind nunmal größtenteils Wetter-Abhängig, Speichertechnologien für eben diesen Strom fehlen. Die Grundlast kann nicht zuverlässig gedeckt werden.

        Soweit zumindest mal mein Gedankengang.
      • Von EndangeredSpecies PC-Selbstbauer(in)
        Zitat von WhoRainZone
        Superreich habe ich auch nie behauptet
        Okay. Ich erwähnte ja verschiedene aktive Gruppen, wobei Du offenbar Dich nur auf FFF beziehst, würde ich dann annehmen. Wobei FFF selbst bereits divers ist und nicht bloß Kinder sind, sondern von Grundschüler*innen bis Oberstufenschüler*innen reichen. Im Punkte der Forderungen verhalten sich diese sogar recht defensiv und verweisen auf Wissenschaftler*innen bzw. auf einzelne Vorschläge dieser. Wie gesagt, ist der Appell von FFF ja, dass die Verantwortlichen endlich handeln. Da ist es meines Erachtens irrelevant, ob die Aktivist*innen bereits selbst gearbeitet haben oder nicht. Zumal sie sich ja für den Erhalt der Lebensgrundlagen einsetzen und so ungemein weitsichtig agieren. Mensch kann/sollte es auch so sehen, dass FFF davon überzeugt sind, das ein „Weiter so“ und „Nichtsändern“ ihre zukünftigen Lebensjahre massiv beeinträchtigen, ja bedrohen werden. Sie schätzen das Leben zumindest als wichtig ein, im Gegensatz zu Anderen, bei denen mensch den Eindruck hat, es gehe um Luxus, Bequemlichkeit und/oder Profite.
        Zitat
        Habe ich vorher auch schon geschrieben
        Das habe ich auch gelesen. Allerdings schriebst Du gleich im nächsten Satz von „sinnlosen Lösungen“.
        Zitat
        Mittelfristig kann man das auch nur mit zB. Atomstrom lösen, das will aber auch keiner. Langfristig ist natürlich 100% Ökostrom das Ziel.
        Zurecht will kein*e Atomstrom. Die GAUs Tschernobyl und Fukushima sollten als Lehrstunde reichen. Angesichts der Dringlichkeit von radikalen Veränderungen sollte meiner Ansicht nach von langfristig bezüglich der Energiewende keine Rede sein. Das muss so schnell wie möglich passieren. Leider aber wird ein zügige, konsequente Reform aber politisch von den Regierenden und Lobbyst*innen torpediert. Wie ich zuvor bereits schrieb, ist nicht nur die Art der Energieerzeugung zu verändern sondern auch der Energieverbrauch und die Zwecke zu hinterfragen, wofür Energie eingesetzt wird.
        Zitat
        Da bin ich voll und ganz bei dir
        Schön!
        Zitat
        Der springende Punkt ist, man kann das Volk nicht zu Lösungen zwingen, das wird nicht akzeptiert.
        Mh, es kommt auf jeden Fall darauf an, wie ein solches Vorhaben diskutiert und vorbereitet wird. Aktuell treibt das Thema Klima und Umweltzerstörung viele um, insofern ist eine gewisse Akzeptanz für Veränderungen da. Diese muss aber eben u.a. sozialabgefedert sein. Zugegebenerweise sind solche Reformvorhaben schwierig gegen die Meinungsmache von Lobbyist*innen und neoliberale/konservative Medien durchzusetzen.
        Zitat
        PKW-Fahren teurer machen, um mehr Leute zum teuren, schlechten, unzuverlässigen ÖPNV zu bringen, ist Schwachsinn.
        Hier gebe ich dir durchaus recht. Mensch sollte den ÖPNV nicht nur fahrscheinfrei zugängig machen, sondern auch ausbauen, die Taktung, Reichweite erhöhen. Allerdings denke ich schon, dass das Auto zusätzlich unattraktiver gemacht werden muss, wenn keine Verbote ausgesprochen werden sollen. Neben Kostenerhöhungen wie für Parken kann dies auch baulich und über Verkehrssteuerung erreicht werden: Runtersetzen von Geschwindigkeiten, Ausweitungen von Spiel/Einkaufsstraßen, Fahrbahnverkleinerungen, Straßenzufahrtssperren für Autos usw.. In Madrid wurde damit bspw. Vor einer Weile begonnen. Autofahren muss unbequemer als die Alternativen werden. Dabei sollte bedacht werden, dass das Auto bereits jetzt wesentlich teuerer ist als der als teuer wahrgenommene ÖPNV vielerorts. Es gibt viele Menschen, die sich ein Auto gar nicht leisten können.
        Zitat
        Gutes Beispiel ist zB. der "Ablasshandel" mit den CO2-Zertifikaten. Dumm gedacht, noch dümmer ausgeführt.
        Die werden kontrovers diskutiert. Mein Eindruck ist auch, dass sie, so wie jetzt sind, nicht effizient sind - die Menge zu groß und Preis zu niedrig. Naja, viele Ansätze werden leider auch von Politiker*innen und Lobbyist*innen weichgespült, so dass das eigentliche Ziel nicht mehr verfolgt werden kann.
        Zitat
        Die EU ist größtenteils ein aufgeblähter, sinnfreier Apparat und gleichzeitig sammelbecken für unfähige Regierungsmitglieder wie die liebe Flinten-Uschi. EU-Vorgaben werden nicht eingehalten, was passiert? ->nichts! Wen interessierts
        Du kannst ruhig glauben, dass irgendwas passiert, wenn DE seinen Ausstoß zB. halbiert...
        Vielleicht habe ich ungenau ausgedrückt. Ich habe kein großes Vertrauen in die Bundesregierung und die EU. Was ich ausdrückte, ist die Notwendigkeit für radikale Veränderungen und der Aufbau von Druck, um Veränderungen anzustoßen.
      • Von WhoRainZone BIOS-Overclocker(in)
        Zitat von EndangeredSpecies
        Erstens kann mensch Kindern das nicht vorwerfen. Zweitens stimmt das nicht. Die meisten haben einen Job. Da gehen nicht die Superreichen protestieren. Dein Bild von den Aktivist*innen ist da etwas schräg, finde ich.
        Superreich habe ich auch nie behauptet
        Und doch, man kann Kindern vorwerfen, dass sie keine Ahnung haben, für was sie dort auf die Straße gehen.
        Das ist das, was ich in persönlicher Erfahrung und durch Twitter mitbekomme
        Habe ja auch geschrieben, dass das meine Subjektive Wahrnehmung ist...
        Zitat
        Zum einen ist, da wiederhole ich mich, das Ziel der Bewegungen zuallererst auf Missstände hinzuweisen, zu informieren und Druck zu erzeugen.
        Habe ich vorher auch schon geschrieben
        Zitat
        Nicht alle machen auch konkretere Vorschläge sondern verweisen auf die Wissenschaft und einige Vorschläge derer werden durchaus kritisiert. Andere wiederum "greifen" konkrete Strukturen "an" wie Kohleverstromung.
        Das meinte ich mit "der Strom kommt aus der Steckdose", DE ist auf Kohlestrom angewiesen. Mittelfristig kann man das auch nur mit zB. Atomstrom lösen, das will aber auch keiner. Langfristig ist natürlich 100% Ökostrom das Ziel. Dazu müssen aber auch die Speichertechniken vorhanden sein.
        Zitat
        Die Lösungsvorschläge, die Du meinst, sind zumeist Lösungen der Politiker*innen.
        Zugegeben, das konnte man schlecht rauslesen, dass ich das nicht FFF vorwerfe. Ich bezog mich auf die Lösung der Politik
        Zitat
        Ansätze, die eine höhere Belastung von ärmeren Menschen bedeuten sind durchaus zu kritisieren. Regelungen, die alle betreffen wären da gerechter. Der Ausbau des ÖPNV und diesen dann fahrscheinlos zugänglich zu machen, finde ich bspw. eine gute Idee.
        Da bin ich voll und ganz bei dir
        Zitat
        Sicherlich wäre z.B. auch ein Flugverbot für Privatpersonen fairer als eine höhere Bepreisung von Flugtickets. Gleiches träfe auf ein Verbot der Tierproduktion zu. Was wären denn deine Ansätze?
        Der springende Punkt ist, man kann das Volk nicht zu Lösungen zwingen, das wird nicht akzeptiert. Verbote stoßen nur auf Protest und Gegenwehr. Man muss die (besseren) Alternativen Attraktiver machen, nicht die schlechten teurer. Dabei darf man nicht auf den Gewinn schauen, sondern muss als oberste Priorität Attraktivität für den Normalo erhalten.
        PKW-Fahren teurer machen, um mehr Leute zum teuren, schlechten, unzuverlässigen ÖPNV zu bringen, ist Schwachsinn.
        Zitat
        Naja, Deutschland alleine soll das ja auch nicht lösen. Deswegen gibt es doch bspw. die UN-Klimakonferenzen. Leider haben die deutschen Regierungen da in der Vergangenheit nicht konsequent agiert. Nicht einmal das Pariser Abkommen wird seitens Deutschland eingehalten. Ich finde, da sollten sich die Deutschen an die eigene Nase fassen. Zumal in Deutschland 83 Millionen Menschen leben und weltweit ca. 7,5 Milliarden. Das sind anteilig ca. 1 Prozent, die aber für 2% des weltweiten CO2-Ausstoßes verantwortlich sind und in der Vergangenheit davon im Durchschnitt übermäßig profitiert haben (Wohlstand). Da wäre es doch an der Zeit, die eigenen Emissionen zu reduzieren und sich gegenüber anderen Ländern für eine allgemeine Reduzierung stark zu machen.
        Naja, die Deutsche Regierung reagiert meist entweder garnicht oder Falsch, egal auf welches Thema bezogen.
        Aber man kann nicht ins unendliche Reduzieren. Dem Klima ist es scheißegal, ob es jetzt 2 oder 1% aus DE sind. Es ist nicht ausschlaggebend, was hier passiert.
        Heißt natürlich nicht, dass nicht darauf geachtet werden muss
        Gutes Beispiel ist zB. der "Ablasshandel" mit den CO2-Zertifikaten. Dumm gedacht, noch dümmer ausgeführt.
        Zitat
        Dabei sollte beachtet werden, dass Deutschland ein Land mit viel Einfluss ist. U.a. auf der EU-Ebene könnte es da einiges bewirken. Der Verweis auf andere Länder und deren CO2-Ausstoß hilft da wenig sondern trägt zur Verschleierung und Abweisung der eigenen Verantwortung bei.
        Die EU ist größtenteils ein aufgeblähter, sinnfreier Apparat und gleichzeitig sammelbecken für unfähige Regierungsmitglieder wie die liebe Flinten-Uschi. EU-Vorgaben werden nicht eingehalten, was passiert? ->nichts! Wen interessierts
        Du kannst ruhig glauben, dass irgendwas passiert, wenn DE seinen Ausstoß zB. halbiert... Ich werde das nicht. Ich gebe mein Bestes so Klimafreundlich wie möglich zu leben.
      • Von Cuddleman BIOS-Overclocker(in)
        Zitat von PCGH_Torsten
        Arme, hilflose Konsumenten. Weniger Werbung gucken, mehr Fachzeitschriften lesen!

        FFF war ursprünglich eine Bewegung von Minderjährigen, die rein rechtlich wenig selber handeln können beziehungsweise dürfen. Genau deswegen äußern sie aber die Forderung, dass vorangehende Generationen endlich ihrer Verantwortung nachgehen und keinen noch größeren Haufen Mist hinterlassen.

        Bei so alten Kühlgeräten ist das in der Regel kein Problem. Die Fertigung eines Kühlschranks ist nicht so energieintensiv; selbst gegenüber 10-20 Jahre alten Geräten kann sich binnen weniger Jahre ein klares Plus in der Gesamtbilanz ergeben. Gegenüber einer 40 Jahre alten Gefrierlösung möglicherweise innerhalb von Monaten. Nur bei der Entsorgung muss man aufpassen – die alten Kühlmittel haben teilweise extreme Treibhauspotenziale und sollten nicht freigesetzt werden, sonst ist die Bilanz erstmal meilenweit im Minus.
        Zitat von Eckism
        Kostenlose Solardächer für Hausbesitzer.
        Zitat von PCGH_Claus
        Ja, die eigene Fahrweise hat einen großen Anteil am Verbrauch. Wer immer Vollgas gibt und dann bei Ampeln voll auf die Bremse, der wird mehr verbrauchen, als Fahrer, die "flüssig" fahren. Sprich: Vorausschauende Fahrweise spart Sprit und auch Strom. Es ist immer empfehlenswert, bspw. frühzeitig vom Gas zu gehen, wenn man sieht, dass die Ampel rot ist.
        Die Fahrer jedoch dazu zu ermutigen, ist unfassbar schwer.
        Ein tolles Beispiel ist der neue Mild-Hybrid-Antrieb, den v.a. Fiat einbaut. Hier basiert das Hybridsystem nicht etwa auf einem 48-Volt-Bordnetz samt daran gekoppeltem Automatikgetriebe wie bei den Deutschen Autobauern, sondern man geht einen anderen Weg. Fiat verbaut ein Mild-Hybridsystem mit 12-Volt-Bordnetz und 6-Gang-Handschaltung.
        -> Wer also in einem neuen Fiat 500 Hybrid tatsächlich (elektrisch fahren) mit Unterstützung des Elektromotors fahren will, muss folgendes tun: Unterhalb von 30 km/h muss der Fahrer manuell auskuppeln, in den Leerlauf schalten und somit das Auto rollen lassen. Nur dann ist der Elektromotor aktiv und schaltet den Verbrennungsmotor ab. Hier segelt man dann bis zum Stillstand des Autos.
        -> Da Fiat zugleich eine winzige Batterie verbaut hat, kann man diese Funktion auch nur für ein paar hundert Meter nutzen.
        -> ABER: Dieses 12-Volt-Mild-Hybrid-System von Fiat ist kostengünstig und spart - auf dem Prüfstand - einiges an Sprit. Die Frage ist nur, ob irgendjemand freiwillig so fährt oder ob das Mild-Hybrid-System mit Automatik nicht doch besser ist...Immerhin kann man mit dem 48-Volt-Mild-Hybrid-System etwa rein elektrisch im Schritttempo unterwegs sein oder den E-Motor als zusätzlichen Boost beim Beschleunigen nutzen.

        Link: Fiat 500 Hybrid im Fahrbericht: Sparsamer? Kommt drauf an! - auto motor und sport

        So oder so wird es für Autohersteller herausfordernd, wenn ab dem Jahr 2025 für in der EU als Neuwagen verkauften PKW die CO2-Grenze bei etwa 81 Gramm liegen wird. Dieser Wert kann auch höher liegen, je nach Fahrzeuggewicht. In Zusammenspiel mit der dann verpflichtenden Euro-7-Abgasnorm wird das dafür sorgen, dass zahlreiche Kleinwagen nicht mehr mit Verbrennungsmotor erhältlich sein werden.
        Links:
        Kompliziertes Verfahren: Was bedeuten die CO2-Grenzwerte 2020? - n-tv.de,

        CO₂-Regulierung bei PKW und leichten Nutzfahrzeugen - VDA

        Ab diesem Jahr gilt für alle in der EU verkauften PKW die CO2-Grenze von 95 Gramm CO2 pro Kilometer, wobei es hier eine Regelung gibt, dass schwere Autos eine höhere CO2-Grenze bspw. von rund 110 Gramm bei einer Mercedes E-Klasse erfüllen müssen. Stößt das Modell zu viel CO2 - laut Herstellerangaben aus - muss der Autohersteller im kommenden Jahr eine CO2-Strafzahlung an die EU leisten und zwar für jedes einzelne verkaufte Automodell, das zu viel CO2 ausstößt. Die Strafe liegt dabei bei 95 Euro pro zu viel ausgestoßenem Gramm CO2 pro verkauftem Auto innerhalb der EU. Wer hingegen sparsame Autos oder gar Elektroautos und Plug-in-Hybride verkauft, bekommt Gutschriften als Autohersteller.
        Link: EU: CO2-Grenzwerte fuer Autos & Strafen | autozeitung.de
        Zitat von glatt_rasiert
        Mal davon abgesehn das Klimaschutz absoluter Blödsinn ist (jaja, ihr Schäfchen die jeden Blödsinn aus dem TV glauben dürft mich für diese Aussage gerne hassen), ist es doch so wie DudenDoedler schön erwähnt hat,
        in der Verantwortung steht in erster Linie die Industrie, welche den Strom immer noch zu günstig bezieht und auch und nach wie vor keinen Halt macht die Umwelt zu zerstören.
        Aber für die Wirtschaft gibt es keine Restriktionen, nur für den einfachen Bürger der wie immer der Sündenbock ist.

        Wie wärs denn gleich mit einer Diktatur, macht die Umsetzung doch viel einfacher? Für einen Moment habe ich wohl vergessen das wir in der EU sind, ist ja das gleiche...
        Zitat von EndangeredSpecies
        Mh, die Diskussion bzgl. Autos geht, finde ich, am eigentlichen Kern des Problems vorbei. Noch abwegiger erscheint mir die Thematisierung von Atomstrom, Fusionsstrom (!?!) oder gar Planetenbesiedelung (!elf?). Was meint Ihr eigentlich, wieviel Zeit noch bleibt. um die Klimakatastrophe zu verhindern? Und falls Ihr nicht mehr mit der Verhinderung rechnet, glaubt Ihr, es könnte(n) in nächster Zeit (genügend) Raumschiff(e) gebaut werden, um andere Planeten zu besiedeln (!?), ehe Hungersnöte, Hitzetote, Kriege ... usw. die Menschheit ereilen? Aber gut, eigentlich wollte ich auf die Autodiskussion eingehen...
        - Wer sich vergegenwärtigt, wie schnell und drastisch die CO2-Emissionen reduziert werden müssen, sollte sich fragen, ob gemäßigterer Autofahrstil oder die Wahl des Autoantriebes Lösungen sein können, um die Emissionen zusammen mit anderen Maßnahmen in ausreichendem Maß reduzieren zu können. Meines Erachtens ist es beim Thema Mobilität erforderlich von Autos bzw. motorisierten Individualverkehr schnellstens abzurücken und stattdessen kollektive Mobilitätsalternativen wie ÖPNV und Bahn bzw. als weitere Alternative die Fahrradnutzung und -infrastruktur auszubauen/zu fördern.
        Denn das Auto bedeutet:

        mindestens 1,5 Tonnen Material d.h. ein vielfaches an Ressourcen samt Umweltschäden, Energie und Emissionen für/durch die Herstellung. -> Das Auto bzw. das massenhafte Ersetzen der Autos (da geht es um Hunderte Millionen (!) von Autos) durch E-Autos stellt also ein massives ökologisches Problem dar.
        Platzverbrauch bei der Nutzung (Fahren) und Nichtnutzung (Parken) -> Flächenversiegelung (Vernichtung von Lebensraum für Tiere); die Fläche ist für andere menschliche Zwecke (Spielen, Erholung usw.) nicht verfügbar; viele Autos behindern sich gegenseitig. legen den Verkehr lahm
        begrenzte Transportkapazität und tatsächliche minimale Kapazitätsnutzung. Meist wird alleine gefahren oder nur eine weitere Person mitgenommen -> zusammen mit dem Stau betrachtet kann das Auto also verhältnismäßig wenig Menschen befördern
        Bau und Unterhalt von Infrastruktur (Straßen, Parkplätze, Tank/Ladestationen) -> Ressorucen- und Energieverbrauch; Flächenversiegelung
        hohe Anschaffungs- und Unterhaltkosten d.h. es sind Lösungen, die sich nur wohlhabendere Menschen leisten können bzw. die mit niedrigem Einkommen stark belasten -> das Auto, besonders das neue E-.Auto kann keine gesamtgesellschaftliche Lösung darstellen.
        ...
        Das wir überhaupt uns seit dem letzten Jahrzehnt darüber Unterhalten und seit den Tagen einer von einem Kind/Jugendlichen angeführten Initiative plötzlich so massiv darüber diskutieren, ist der entscheidende Punkt.
        Richtig Gedanken machen sich die Menschen erst, wenn das Kind in den Brunnen fällt.
        Dem Kind dauernd erzählen du könntest dort hinein fallen, schützt das Kind nicht, aber es mit körperlichen Einsatz davon fernhalten sehr wohl!
        Das mit der sofortigen Reduzierung von sämtlichen Treibhausgasen, wird nicht so recht funktionieren, denn das hätte schon vor knapp 100 Jahren in kleinen reduzierenden Dosen stattfinden sollen.
        Wir Reden also über die unüberlegten und kurzsichtig gemachten Entscheidungen von mindestens 5 Generationen!
        Das Hier und Jetzt ist bis in die jüngste Zeit die vorherrschende menschliche Einstellung.
        Erst mit dem Umdenken aller, kann man dieses Klimaziel erreichen.
        Alles andere ergibt sich dann fast von allein.
        Erst wird rumgemosert, jeder erdenkliche Rechtfertigung gesucht um alles beim gewohnten zubelassen, Vordenker und jene die schon so leben, also nicht nur umgedacht haben, werden beschimpft, als Sonderlinge, etc bezeichnet!
        Warum?
        Das wir nun erstmal eine passende Infrastruktur neu Aufbauen müßen, um den Pendlerverkehr im Nah- und mittleren Fernverkehr wieder attraktiv zu machen, finde ich ja herrlich.
        Wieviele Bahnhöfe, Haltepunkte, ganze Schienenstrecken und Ausweichgleise hat man allein in Deutschland entfernt und weitaus mehr verkommen lassen.
        Wenn schon 30 Jahre alte Bäume in zig Gleisen zwischen den Schwellen herausgewachsen und groß geworden sind, spricht das Bände.
        Massenhaft viele ehemalige Verkehrsverbindungen sind dem Rotstift zum Opfer gefallen, oder werden nur noch hauptsächlich für die Schüler zweimal am Tag bedient.
        Das alles in 5 Jahren so wieder herzustellen, neu zubauen und zu erweitern, da gehört ein ordentlicher Enthusiasmus dazu der alle erfaßen muß, um jeden dafür zu gewinnen, es Hier und Jetzt anzupacken, mit körperlicher Eigeninitiative.
        Anders geht das nicht!
        Weltweit, nee, den Glauben hab ich schon lange abgelegt.
        Wir werden mit den kommenden Konsequenzen umgehen lernen müßen, ganz ohne Diktatur.
      Direkt zum Diskussionsende
  • Print / Abo
    Apps
    PCGH Magazin 07/2026 PC Games 06/2026 play5 07/2026 N-Zone 06/2026 Linux Magazin 06/2026 LinuxUser 06/2026 Raspberry Pi Geek 07/2026
    PC Games Hardware PC Games Linux Magazin Raspberry Pi Geek Computec Kiosk