Arbeitsspeicher: Takt oder Kapazität entscheidend? Leserbrief der Woche
Tag für Tag erhält PC Games Hardware Anfragen, Vorschläge und Kritik von Lesern. In der Rubrik "Leserbrief der Woche" stellen wir Ihnen wöchentlich einen ausgewählten Leserbrief und bei Bedarf die Antwort eines Fachredakteurs vor. Beachten Sie, dass der Leserbrief der Woche nicht zwangsläufig in der Woche an die Redaktion geschickt wurde, in der er Ihnen an dieser Stelle präsentiert wird.
PC-Games-Hardware-Leser Jörg D. plant die Anschaffung eines neuen PCs und hat den Artikel über den RAM-Bedarf von Spielen in PCGH-Ausgabe 04/2015 gelesen.
Der Leserbrief.:
"Meine Frage betrifft den Test von Spielen mit 4, 8 und 16 GiByte Arbeitsspeicher in Ausgabe 04/2015. Ihr habt mit DDR3-2133-Modulen getestet. Ist der Effekt von "viel hilft viel" bei langsamen Modulen noch größer, weil mehr Daten abgelegt werden können und dadurch die Zugriffe weniger werden?"
Die Antwort von Stephan Wilke (Fachbereich Arbeitsspeicher):
"Wir haben es nicht explizit verglichen, aber ob DDR3-2133 oder etwa DDR3-1600 sollte beim Arbeitsspeicher nichts grundlegend am Leistungsunterschied zwischen 4, 8 und 16 GiByte ändern. Falls der verbaute Arbeitsspeicher permanent voll ausgelastet ist und es zur Auslagerung von Daten kommt, bremst die HDD/SSD. Selbst wenn in manchen Fällen die durchschnittlich erzielten Fps durch schnelleren RAM steigen sollten, hilft das nicht gegen durch Speichermangel verursachten (Mini-)Ruckler. Insofern gilt für eine PC-Zusammenstellung: Lieber 16 GiByte DDR3-1600 als 8 GiByte DDR3-2xxx verbauen, denn bei speicherhungrigen Spielen ist das die klar überlegene Lösung."
Leserbriefe können Sie an redaktion@pcgameshardware.de senden. Der Leserbrief der Woche wird jeden Samstag um 15:30 Uhr vorgestellt. Der Leserbrief gibt nicht die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich außerdem vor, Leserbriefe zu kürzen.
Was haben hier immer alle mit "Voll", es geht gar nicht um Voll!
Und es ist auch klar, das manche den Unterschied nicht sehen. Manche sehen den Unterschied zwischen, 30 und 60Fps nicht, andere nicht zwischen 60 und 144. Wieder andere sehen unsaubere Frameausgaben von Grafikkarten nicht.
Man kann auch nicht sagen, weil man sein System jetzt mal durchoptimiert hat und der Unterschied zwischen 8 und 16GB jetzt kleiner ist, das das für alle System gilt. Wenn man alle PC Gamer nimmt, werden die allerwenigsten ihr System wirklich optimieren!
Der Test in der Print, war sehr interessant und wichtig! Ohne da gegen zu testen kann man nicht behaupten, es stimmt nicht.
Wenn euch einer sagt, in 2km Tiefe im Meer ist es sehr unbequem, glaubt ihr das doch auch.
dann reich mal nach. einen harmlosen post löschen, der 100% on topic war... ganz schön arm
2005? Hmm was hatte man da für Hardware? AN8-E zusammen mit nem geköpften A64 3000+ @ 2750 Mhz zusammen mit 2 x 1 Gigabyte DDR400 und einer X800 RX. Ich erinnre mich irgendwie nicht das man da sonderlich aufpassen musste was man grade geöffnet hat. Den Rechner hab ich übrigens noch
Mit Planetary Annihilation gibt es übrigens wirklich ein spiel das 16GB Braucht, mit dem was OS und der Rest zieht sind wir schonmal locker bei 20GB.
Ich persönlich möchte meine 32GB DDR3-1333 die ich mir 2013 für 130€ gekauft habe nichtmehr missen, ich habe keine Lust wie vor 2005 bei jedem Spielstart erstmal alles zuzumachen und zu schauen ob noch was im Hintergrund läuft. Spätestens seit 2009 kann ich alles offenlassen und gleichzeitig zocken, multicore und ordentlich RAM sei dank.
16GB kommen mir nur als 2 Module ins Haus, ich glaube würde ich jetzt Ram in die Kiste stecken könnte ich das Ram OC nochmal überprüfen und alles neu machen. Kein Nerv drauf
Außerdem mag ich nichts mehr in DDR3 investieren, vor allem da ich das mehr an Speicher gar nicht brauche.
16GB kommen dann in DDR4 Version zusammen mit Zen