Core Ultra 9 285K: P-Kerne langsamer als beim Vorgänger?
Beim Core Ultra 9 285K könnten die P-Kerne langsamer sein als beim Vorgänger. 300 MHz weniger stehen im Raum; dafür legen die E-Kerne zu.
Von den kommenden Arrow-Lake-Modellen für Desktop-Computer wird der Core Ultra 9 285K wohl das zunächst schnellste Modell sein. Neben den E-Kernen vom Typ Skymont stecken auf der CPU auch die P.Kerne vom Typ Lion Cove und die sollen dem Vernehmen nach bis zu 5,7 GHz schnell sein - im Boost. Ein paar Unklarheiten bleiben bei der Frage, wie viele Kerne den Boost schaffen. Es sieht aber danach aus, als würden alle acht Kerne nur 5,4 GHz schaffen und vermutlich einer bis zwei Kerne die besagten 5,7 GHz. Die E-Kerne indes dürften demnach 4,7 bzw. 4,6 GHz Boost schaffen.
Interessant ist der Vergleich zum Vorgänger: Der Core i9-14900K wäre auf den P-Kernen damit 300 MHz langsamer und auf den E-Kernen 300 MHz schneller. Nicht zu vergessen ist zudem, dass Hyper Threading entfallen wird - das sagt zumindest seit geraumer Zeit die Gerüchteküche. Der Core Ultra 9 285K ist also eine 24C/24T-Konfiguration (8 + 16).
Oberhalb dieser CPU wird noch ein KS-Modell erwartet, das dann mit Thermal Velocity Boost wieder die 6 GHz oder vielleicht auch etwas mehr erreicht. Das Fenster des TVB ist aber sehr klein und setzt gute Kühlung voraus. F-Modelle soll Intel nicht mehr anbieten. Stattdessen hatte jede Arrow-Lake-CPU eine Xe-LPG-IGP mit 4 Recheneinheiten. OC wird wieder nur auf Z890-Mainboards möglich sein. Die ersten sechs Core Ultra 200 sollen laut Gerüchten aber erst im Dezember erscheinen - knapp ein halbes Jahr nach den neuen Ryzen 9000.
Mitmachen und kommentieren!
Wie denken Sie? Nutzen Sie die Kommentarfunktion und teilen Sie uns Ihre Meinung mit. Zum Kommentieren müssten Sie auf PCGH.de oder im Extreme-Forum eingeloggt sein. Sollten Sie noch keinen Account haben, könnten Sie über eine Registrierung nachdenken, die viele Vorteile mit sich bringt. Beachten Sie beim Kommentieren aber bitte die gültigen Forenregeln.
50% weniger FPS mit E-Cores
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Ich sag ja nicht, dass sie Schrott sind, aber 4 täten reichen für die Hintergrundkrinte.
Vielen Dank.
ich habe nur HT ... HT ist das, was mich in der Spielbarkeit hält.
ich habe noch nie ein Screen gesehen vom TM, wo man sieht, dass E-Cores beim Gaming was machen. (Aber nicht im HG CineBench mitlaufen lassen, das wär dann gefaked).
Ich glaube, es ist genauso wie ich schreibe, und nicht andersrum.
Vllt in Starfield machen sie was, denn dort werden 250W gezogen, das muss ja von was kommen.
Ich hatte im Luxx n Thread "E-Cores im Gaming" den haben sie mir geschlossen. Ich würde so gerne sehen, dass E-Cores im Gaming was machen.
Bei kleinen 4 kernen wie dem 7700k verliert man natürlich deutlich mehr avg FPS , als bei Modernen 6 Kerner.
Aber wenn man sich heutige CPUs anschauen intel 12-14gen AMD 5000-7000 das bringt HT in Spielen kaum was.
Den die Space den man dafür braucht in zwei weitere Kerne zu Investieren wäre für Gamer Sinnvoller.
der Produktiven welt sieht das vermutlich anders aus. Aber auch da ist. z.b ein 16 Kerner ohne HT teils schneller. ( Stark Anwendungs abhängig)
Zu den E-Cores schau dir dochmal die Frametimes bzw- die 0.2Fps an die sind bei den E-Cores von Intel besser als bei AMD. Selbst die CPUs von intel 12600 vs 12600k sieht man E-Cores helfen bei den low FPS.
Klar machen diese in wenigen Spielen noch Probleme. Aber auch das wird immer weniger.
Dass Efficiency Cores mehr bringen können als SMT will ich auch an der Stelle gar nicht bezweifeln (schließlich müssen die Ressourcen nicht geteilt werden). Die ursprüngliche Aussage beinhaltete ja aber, dass eines von beiden gar nix bringt. (Insofern fand ich die Ursprungsaussage sowieso grundsätzlich falsch)
Aber vielleicht könntet ihr das ja mal testen (z.B. beim/nach dem Launch von ArrowLake)? Eine "Low Core Count" CPU und eine "High Core Count" CPU jeweils eine mit SMT (Zen5) und eine mit Efficiency Cores (ARL); und dann mit SMT an/aus vs Efficiency Cores an/aus.
(müsste man sich natürlich auch überlegen, wieviele Efficiency Cores dem SMT entsprechen. 8C/16T-> 8C+8c? Und inwiefern die getesteten Spiele von mehr Threads/Cores profitieren)
Und würde mich nicht wundern wenn Freund Microsoft seinen Scheduler dahingehend optimiert.
Dann bringt dir das HT bei AMD weniger Vorteile.
Auf der anderen Seite finde ich gut das man viel anders macht, ob es klappt werden wir sehen, aber sicher ist, dass es eine neue Zukunft bei Intel einleiten könnte.
Die alte Strategie hat weniger gut funktioniert.
ich habe nur HT ... HT ist das, was mich in der Spielbarkeit hält.
ich habe noch nie ein Screen gesehen vom TM, wo man sieht, dass E-Cores beim Gaming was machen. (Aber nicht im HG CineBench mitlaufen lassen, das wär dann gefaked).
Ich glaube, es ist genauso wie ich schreibe, und nicht andersrum.
Vllt in Starfield machen sie was, denn dort werden 250W gezogen, das muss ja von was kommen.
Ich hatte im Luxx n Thread "E-Cores im Gaming" den haben sie mir geschlossen. Ich würde so gerne sehen, dass E-Cores im Gaming was machen.
Ich meine, ich versteh dich ja zum Teil: Hyperthreading hält auch meine 16 Jahre alte 4-Kern CPU am Leben in Spielen, aber wenn es gleich 8 Kerne wären, wärs noch besser.
AMD verspricht hier gar nichts.
Versprochen (wenn man das so sagen darf, eher angedeutet) wird hier also nur ein "Bis zu" Wert.
So ist das halt mit dem Durchschnitt, Mal ist man drüber, Mal drunter. Je nachdem ob die Wert eher in einer Glocke Kurve sind, oder stark streuen. Das werden wir bald sehen, ich tippe aber auf allgemein wenig Streuung, weil CPU Architekturen heutzutage Recht konservativ weiterentwickelt werden, sprich es gibt keine Architektur-Revolutionen mit +50% IPC mehr, dafür aber auch keine ausreißer