Immortals of Aveum: Benchmarks
In diesem Artikel
Wie bei jedem PCGH-Technik-Test üblich, haben sich vor den Messungen mehrere Redakteure an verschiedenen PCs mit dem zu testenden Spiel vertraut gemacht. Das war in dem Fall eher eine Fleißarbeit, denn obwohl Immortals of Aveum ein Singleplayer-Spiel ist, setzen die Entwickler auf den Denuvo-Kopierschutz. Das kostet nicht nur Performance, sondern erschwert insbesondere Hardware-Testern den Alltag, da das Spiel nicht mehr als fünf Aktivierungen innerhalb von 24 Stunden zulässt. Verbauen wir einen anderen Prozessor, gilt das als eine "Aktivierung". Das war auch ein Grund, warum Sie diese Zeilen erst jetzt lesen und nicht direkt zum Release des Spiels. Da man obendrein Spielstände zwischen PCs nicht tauschen kann, musste jeder Redakteur so lange spielen, bis er "seine" Benchmark-Szene gefunden hat.
Auf dieser Seite
Immortals of Aveum: Benchmarks (GPU)
Resizable BAR (rBAR) respektive Smart Access Memory (SAM) sind bei unseren GPU-Benchmarks aktiv. Wie (nach Möglichkeit) immer bieten wir Ihnen die Ergebnisse in den vier verbreiteten Auflösungen Full HD, WQHD, Ultrawide-QHD und Ultra HD, welche Sie im folgenden Benchmark auswählen können. Die Messungen erfolgen via CapFrameX; aus dem Durchschnitt von drei Durchläufen errechnen wir unsere Ergebnisse. Selbstverständlich entsprechen die Grafiktreiber den zum Testzeitpunkt aktuellen Versionen, in diesem Fall die AMD Software Adrenalin 23.9.1 WHQL und Nvidia Game Ready Driver 537.13 WHQL. Bei unserem GPU-Benchmark handelt es sich - wie immer - um eine überdurchschnittlich grafiklastige Szene, aber keinen absoluten Worstcase. Somit gilt, was bei allen PCGH-Benchmarks gilt: Erreicht eine Grafikkarte hier eine gute oder gar tadellose Vorstellung, ist im übrigen Spiel nichts zu befürchten - und das ist gut zu wissen.
Da Immortals of Aveum kein Zuckerschlecken wir Grafikkarten ist, gestehen wir den GPUs eine Entlastung zu: Jede Familie respektive jeder Hersteller darf dabei das hauseigene Upsampling-Verfahren nutzen. Arc-GPUs laufen mit XeSS, Radeon-GPUs mit FSR 2 und Geforce-GPUs mit DLSS. Getestet wird durchweg mit dem jeweiligen "Quality"-Modus (DLSS Q, FSR Q, XeSS Q), welcher intern mit 2⁄3 der eingestellten Auflösung arbeitet und somit kräftig entlastet. Spatiotemporale Aufwertungen sorgen dafür, dass das Bild dennoch ansehnlich ist. Wer unseren Benchmark nachstellen möchte, sieht den Ablauf im folgenden Video. Zum Nachstellen müssen Sie bis zum Palathon spielen und die dortige Feier abschließen, anschließend können Sie sich bei sehenswerter Beleuchtung jederzeit dort aufhalten.
Vollbild-Raytracing und starke Radeon-Performance schließen sich nicht aus - Immortals of Aveum ist der Beweis. Das Spiel fordert den Grafikkarten einiges ab, der Verzicht auf komplexe Raytracing-Spiegelungen erweist sich jedoch als probates Mittel zur Leistungssteigerung. Die Ergebnisse könnten kaum unterschiedlicher als in Desordre sein, das Lumen und Nanite auf die Spitze treibt. Wir sind gespannt, welche Tendenz folgende Spiele auf Basis der Unreal Engine 5 aufweisen werden. Wir platzieren jedenfalls beide Spiel im "Next-Gen"-Leistungsindex Raytracing, um alle Fälle abzubilden und zu verrechnen. Sie können sich daher auf zahlreiche weitere Benchmarks beider Spiele freuen - mehr dazu in Kürze.
Immortals of Aveum: Benchmarks (CPU)
Prozessoren testen wir in Lordsfell, recht zu Beginn des Spiels. Die Framerate sackt hier das erste Mal richtig ab und bleibt auf diesem Niveau, auch in anderen Dörfern und Städten, etwa Tuchmarkt. Wir nutzen maximale Details ohne Upscaling in 720p, die verbaute Geforce RTX 4090 ist dazu in der Lage, sämtliche CPUs auszulasten. Wenn Sie unsere Werte nachstellen wollen, dann schauen Sie im Video, wo wir testen und wie wir die Grafik einstellen. Es kann möglich sein, dass Sie den Durchlauf mehrmals wiederholen müssen, weil sich die Szene "einruckelt".
Mehr Benchmarks waren zu aktueller Stunde nicht möglich. Das hat einerseits mit dem Kopierschutz Denuvo und andererseits mit dem zweiten Update für Immortals of Aveum zu tun, welches die CPU-Performance verbessert hat. Zahlen, die nach dem Patch entstanden sind, kann man also nicht mit den Zahlen von davor vergleichen. Unsere abgebildeten Zahlen stammen von der Spielversion mit Patch 1, Sie können demnach mindestens 15 Prozent an Fps auf die Werte dazurechnen. Das kommt gelegen, denn wir können auf jeden Fall festhalten, dass kein Prozessor wirklich stabile Frametimes abliefert, auch ein Core i9-13900K nicht. Die durchschnittliche Bildrate ist dagegen sehr hoch, werden durch die geringen Frametimes jedoch getrübt - flüssiges Gameplay kommt ohne Fps-Limiter oder V-Sync kaum auf. Diese Eigenheit der Unreal Engine konnten wir auch schon in anderen Spielen festhalten, etwa Hogwarts Legacy.
Mehr Fps mit einer AMD-Grafikkarte
Es ist lange bekannt, dass die Treiber von AMD und Nvidia deutlichen Einfluss auf die Leistung im Prozessorlimit haben - nicht umsonst hat PCGH eine Zeit lang CPUs mit je einer Radeon und einer Geforce gemessen. Wie sehr der Treiber den Overhead bestimmt, hängt mit der Schnittstelle und Engine zusammen. Die gute Radeon-Performance hat uns aufhorchen lassen, sodass wir wieder einen Vergleich zwischen Radeon und Geforce im CPU-Limit angefertigt haben. Und siehe da: Mit einem Ryzen 9 5900X konnten wir satte 13 Prozent mehr Fps freischaufeln, wenn wir statt der RTX 4090 eine RX 7900 XTX verbauen. Das ist in jedem Fall fühlbar und eine beachtliche Steigerung. Falls Ihre CPU also nicht so leistungsfähig ausfällt, haben Sie hoffentlich eine Radeon verbaut.
Insgesamt können wir die sehr hohen Systemanforderungen von Immortals of Aveum somit bestätigen. Viele Kerne sind gut, noch viel mehr Kerne sind besser, möglichst schneller Arbeitsspeicher hilft im CPU-Limit und überhaupt ist eine moderne CPU, sei es ein Hybrid-Ansatz oder verbauter 3D-V-Cache zu empfehlen, wenn Sie flüssig unterwegs sein wollen.
Generell gebe ich dir zwar recht, aber gerade wenn es eine flut von spielen gibt. Irgendwo muss mit mit dem vorselektieren hakt anfangen...
Würde ich mir das spiel danach nie wieder ansehen? Doch schon, aber leider hilft das dem Studio nicht mehr wenn ich dann nach 1 Jahr oder so doch irgendwann Zuschlage.
Aktuell sprechen die erhöhten hardwareanforderungen, angeblich schlechte amd optimierung, die optische ähnlichkeit zu zwei wirklich nicht tollen spiele und die nur etwas bessere und dennoch verhaltene Bewertung inklusive des fallen lassens des halben studios nicht gerade dafur, dass ich hier ein amtierendes Meisterwerk vor mir liegen habe.
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Ich sehe schon das nächste Studio auf der langen Liste mit von EA zerstörten Studios…
...einen Vergleich zwischen Radeon und Geforce im CPU-Limit angefertigt haben. Und siehe da: Mit einem Ryzen 9 5900X konnten wir satte 13 Prozent mehr Fps freischaufeln, wenn wir statt der RTX 4090 eine RX 7900 XTX verbauen.
Aber was heisst das?
Dass ich mir Scheiss anhören musste von den einen unbelehrbaren, die jahrelange diese fehlleitende Testangehensart als die Einzige sinnvolle vorschreiben wollen.
Siehe da, Bullshit und wie gesagt, sehr weit an der Realität vorbei und sicher kein brauchbarer Ratgeber zum Aufrüsten.
Es ist doch seit über 10Jahren bekannt, dass AMD bei schwächeren Systemen besser performt als bei den stärksten. In diesem expliziten Fall haben Sie eventuell die Nase vorn wegen der SAM Technik vs NV rBAR.
Schlussfolgerung; Es darf auch mal die 2. oder 3 schnellste Hardware sein, die zur Kombination genutzt wird, in Spiel relevanten Einstellungen bitte.
Wie in der Performance Scala nach unten kann man auch nach oben seinen eigenen Wert skalieren. So ist für mehr User was drin, als nur den Top 3-4% die diese HW haben oder sehr nah dran sind.
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Wir haben hier über ein konkretes Beispiel geredet. Das hat derjenige halt sehr wohl für die lesenden einsortiert, was man davon zu halten hat.
Dazu ist es halt plausibel. Da AMD eine Schwäche, bzw. weniger gut ist, wenn zum Beispiel schwere RT Geschütze aufgefahren werden.