8 vs 16 GiByte VRAM im Jahr 2025: Detail-Auswertung und Fazit
In diesem Artikel
16 vs. 8 GiB bei Radeon: Detail-Auswertung
Bilder pro Sekunde, Frametimes und Leistungsindizes sind zweifellos die wichtigsten Leistungsdaten zur Bewertung einer Grafikkarte. Wir gehen an dieser Stelle noch einen Schritt weiter und präsentieren Ihnen die relative Leistung der getesteten Grafikkarten untereinander. Diese Daten liefert unser "Leistungsindexcel" standardmäßig, in den meisten GPU-Tests ist die Datenflut jedoch derart groß, dass wir darauf verzichten. In diesem Fall machen wir eine Ausnahme und präsentieren Ihnen die Einzelleistung in den 35 Spiele-Tests (20 Rasterizing, 15 Raytracing, alle vier Auflösungen), visualisiert mithilfe von Signalfarben:
16 vs. 8 GiB bei Radeon: Fazit und Ausblick
Halten wir es aufgrund der eindeutigen Ergebnisse kurz: AMD-Grafikkarten profitieren stark von mehr als 8 GiByte Grafikspeicher, vor allem beim Raytracing. Dies lässt sich auch am Abschneiden der Radeon RX 6700 in den Benchmarks ablesen, dieses Modell kann die Radeon RX 7600 dank 10 GiByte Speicher in den meisten Fällen besiegen. Welche der seltenen 10-GiByte-Grafikkarten das Rennen macht - Radeon RX 6700 oder Arc B570 -, klären wir am 16. Januar im Test der neuesten Intel-Grafikkarte. Davon völlig unabhängig haben die Ergebnisse eine Bedeutung für die bald erscheinende Mittelklasse auf Basis von RDNA 4: AMD ist gut damit beraten, keine Radeon RX 9060 (XT) mit 8 GiByte zu veröffentlichen, um keinen Totalschaden zu erleiden - 12 GiByte sollten es mindestens sein, um die Radeon RX 7600 XT auf Distanz zu halten. Was Letztere angeht, möchten wir unser Fazit wiederholen: die beste Grafikkarte um 350 Euro (derzeit circa 330).
Bildergalerie
Die signifikanten Unterschiede zwischen 8 und 16 GiByte, welche nicht selten über die Spielbarkeit entscheiden, führen zu einer klaren Empfehlung seitens PCGH: Finger weg von 8 GiByte beim Grafikkarten-Neukauf, im Jahr 2025 mehr denn je! Diesen Punkt möchten wir noch einmal betonen: Es geht ausdrücklich um den Neukauf, denn wer bereits seit Jahren eine 8-GiByte-Grafikkarte nutzt, kennt ihre Eigenheiten und muss diese aufgrund der Ergebnisse nicht ersetzen. Wir schließen aber nicht aus, dass Ihnen eine gebrauchte Grafikkarte mit 8 GiByte Freude bereitet - es kommt auf den Preis und Ihre Bereitschaft zur Detailreduzierung an. Die oft zu lesende Aussage, dass 8 GiByte in Full HD genügen, ist jedoch spätestens mit diesem Test für immer widerlegt. Dabei sollte nicht unerwähnt bleiben, dass wir trotz unserer anspruchsvollen Testszenen noch einen Bestfall zeigen. Typische Gaming-PCs haben diverse Programme im Hintergrund laufen, welche zusätzlichen Grafikspeicher in Beschlag nehmen und die erläuterten Probleme somit verstärken. Hinzu kommt, dass die Anzahl der mit 8 GiByte kritischen Spiele wesentlich größer ist als die hier gezeigten 35 Benchmarks.
Was halten Sie von den Ergebnissen - hatten Sie das Ausmaß zwischen 8 und 16 GiByte erwartet? Diskutieren Sie mit! Zum Kommentieren müssten Sie auf PCGH.de oder im Extreme-Forum eingeloggt sein. Sollten Sie noch keinen Account haben, könnten Sie über eine Registrierung nachdenken, die viele Vorteile mit sich bringt. Beachten Sie beim Kommentieren aber bitte die gültigen Forenregeln.
Alles andere ist weit hergeholt und Spekulation. Wie lange hält eine 8GB Karte noch bei mittleren bis niedrigen Details? - Lohnt es sich 2025 schon von meiner 8Gb Karte upzugraden und wenn ja auf welche? - Ist eine langsamere 10GB intel karte mit meinem AM4 prozessor ein besseres upgrade als eine 8GB NV oder AMDkarte?
- Dabei hilft der Test einfach nicht.
Um die Ergebnisse in ein aussagekräftiges Szenario für User oder Käufer von Entrylevel GPUs zu extrapolieren müsste man nicht nur Ein master Genie für GPU Skalierung sein, sondern auch eine Glaskugel besitzen. Da einfach anzunehmen dass Qualitätssettings halt einfach Linear skalieren und Spiele/Anwendungen in Zukunft auch ist eine unzulässige Vereinfachung und schlichtweg falsch.
Der Test hat Null Aussagekraft für Kunden und Besitzer von Karten dieser Preisgruppe und das finde ich einfach frech gegenüber Leuten die diesen test anklicken weil sie mit so einer GPU liebäugeln weil sie in dem Preisbereich liegt den sie sich leisten können.
Gerade FSR und DLSS sind ja dazu gemacht dass man trotzdem noch spielen kann selbst wenn die Karten eigentlich für die gewählte Auflösung nicht mehr reicht.
Soso, der Test ist also eigentlich an Käufer einer anderen Preisklasse gerichtet? Die Aussagekraft möchte ich mal bezweifeln weil wir auch erhebliche Unterschjiede bei Bandbreite pro Flop und bei der PCIe Link width haben und nicht zuletzt driver overhead und SM/CU Skalierung.
Selbst wenn einem diese weit hergeholte Aussage für Highend-käufer wichtiger ist während man entrylevel Karten testet, wozu dann hat man realitätsnahe entrylevel Settings komplett weggelassen und stattdessen feingranular 1080p, wqhd und 4K getestet? - Finde ich ein bisschen asozial von den Highendkäufern/Testern gegenüber entrylevel Käufern, dass man sie willentlich ignoriert während man aber doch deren Hardware testet.
Was sagt die PCGH-X-Community zu [Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen] 8 gegen 16 GiByte VRAM im Test: Bei Radeon RX 9000 und 7000 unverzichtbar
Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Unterforum besser aufgehoben.
Mojnsen, toller Artikel, aber hast du nicht extra ein neues Video online gestellt? Das hier ist das alte vom letzten Mal, oder? 17min vs 30 min, ist das so gewollt?
Mal ganz davon abgesehen das man bsw. Cyberpunk 2077 bei minimalen Anforderungen angeblich bereits mit einer rx 580 8gb zocken kann.
Der von Amd immer wieder beworbene größere Vram bringt unterm Strich so gut wie gar nicht,s und verschwendet nur Strom und Ressourcen .
Amd sollte mal ein paar fähige Leute einstellen und bessere Treiber bereitstellen .
Bei Intel und Nvidia gehts doch auch die Hardware sinnvoll zu nutzen .
24 GB optimal!
Du siehst ja oben in dem Beispiel vom Flugsimulator, dass bei exakt gleichen Einstellungen, die 3070 weniger als 8GB allokiert und dabei mehr FPS generiert als die RX6800, die knapp 13 von Ihren 16GB allokiert.
Grafikkarten können nicht das ganze Spiel in den VRAM laden. Noch wäre es sinnvoll. Da müsste ein Grafikkarte schon weit über Ihre Preisklasse hinaus Grafikeinstellungen vornehmen, damit das Verhältnis nicht mehr passt.
Z.B. eine RX 6600XT 8GB bei 4 Ultra Settings. Das geht natürlich nicht.
Man sieht aber, dass eine RTX-Karte mit 8GB durchaus mit einer AMD-Karte mit 16G mithalten kann.
Gibt sicher andere Beispiele, aber das wir allgemein von Mindestvolumina beim VRAM reden halte ich aktuell zu verfrüht.
Um diese Laderuckler zu vermeiden braucht man schon mehr Speicher auf der Karte für einen flüssigeren Spielverlauf oder die passenden Einstellungen im jeweiligen Spiel was man spielt. Die 6800xt wäre da auf langer Sicht die bessere Alternative wenn auch die 3070 mehr Frames bei Flusie bringt.
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
So will ich die Frametimes in jedem Spiele siehen , aber man darf ja mal Träumen .
Aber sorgen um den Vram mach ich mir noch nicht, solange genug Ram da ist passt das noch.