Steam Hardware Survey: Geforce RTX 3080 steigt ordentlich ein
Erstmals ist die Geforce RTX 3080 im Steam Hardware Survey gelistet und die Karte steigt ganz ordentlich ein. Die ebenfalls noch im September gestartete Geforce RTX 3090 ist allerdings noch nicht gelistet, die 3070 auch nicht, und Navi 21 wird man frühestens kommenden Monat sehen.
Seit dem Verkaufsstart der Ampere-Generation von Nvidia tauchen diese nun erstmals in den Steam-Charts auf und offenbar sind doch ein paar Exemplare auf dem Markt gewesen und auch gekauft worden. Die Geforce RTX 3080 etwa steigt mit 0,23 Prozent ein. Das klingt erst einmal sehr wenig, ist aber in der statistischen Erfassung von Steam und auch angesichts der Versorgungs- und Preislage recht gut. Modelle wie Geforce RTX 2060 kommen auch nur auf 0,37 Prozent; oder die Geforce GTX 1650 mit 0,23 Prozent.
Und vor allem ist es im "Launch-Monat" (oder kurz danach) so viel, wie bereits andere Karten für weniger Geld zu leisten vermöchten. Etwa eine der beliebtesten Karten aus dem AMD-Portfolio - die Radeon RX 5700 XT, die im Launch-Monat 0,25 Prozent akkumulierte; oder die Radeon 5600 XT mit 0,23 Prozent. Damit ist der Einstand der wenigstens 700 Euro teuren Karte doch ganz gut. Wäre Ampere besser lieferbar gewesen, hätte es auch besser laufen können.
Spannend wird daher auch sein, wie sich die Radeon RX 6800 (XT) machen wird. Die Versorgungslage dieser Karten ist auch tendenziell spärlich - gefühlt vielleicht sogar noch spärlicher als bei Ampere. Allerdings lässt sich das ohne harte Zahlen immer schlecht orakeln.
Interessant ist, dass bislang keine Geforce RTX 3090 in den Charts gelistet sind, die ja nur eine Woche nach der RTX 3080 startete. Dass die RTX 3070 nicht dabei ist, verwundert nicht, da sie ja erst am 29.10. in den Markt ging. Außerdem gelistet ist eine neue Radeon Graphics Card mit 0,2 Prozent im zweiten Monat. Hier kann man aber im Moment auch nur das genaue Modell mutmaßen. Es könnte sogar eine IGP der APUs sein. Rückblickend kann man wohl auch sagen, dass die Geforce RTX 1060 eine wirklich beliebte Karte war. Sie ist immer noch weit verbreitet und Steam bildet traditionell einen homogeneren Gaming-Markt ab als etwa Statistiken aus Forum von Computer-Enthusiasten - wie auch das unsere.
Auch ohne Navi 21 wächst AMD
Und auch wenn Navi 21 noch nicht in der Steam-Statistik aufgeschlagen ist, so lief es doch ganz manierlich: Auf Jahresbasis legt man im vom Steam gemessenen Marktanteil um 36,5 Prozent bei Prozessoren und auch 7 Prozent bei Grafikkarten zu. Ersteres geht klar auf Zen 3 zurück, letzteres ist mit dem Programm aus Navi 10/14 und Polaris 20 gegen die Turing-Armada wohl auch respektabel.
Quelle: Steam
Habe auf allen PCs mittlerweile AMD CPUs und wurde gefragt ob ich teilnehmen will.
Kann ggf. sein das man das auch akt. muss das man teilnehmen kann; schau mal nach.
Kann nur sagen das es (bei mir!) egal ist ob ich jeden Tag oder sogar nur einmal im Monat bei Steam online bin; aber so oft werde ich auch nicht befragt.
Das ist bei mir allerdings nicht gewählt.
Keine Ahnung, was Steam gegen meine Hardware hat.
Bei mir kam jedenfalls nichts an.
Edit: Ist auch nicht so, dass meine Spielesammlung zu klein wäre... vielleicht ist die zu groß.
Ich bekomm jeden Monat mindestens 10 Spiele über Humblebundle Monthly.
Vielleicht ist das suspekt.
Trotz inzwischen mehrfachem Hardwarewechsel bei einem der PCs und mindestens einen Komplettaustausch im 2.
Daran kann es also nicht liegen.
Könnte es eventuell daran liegen, dass in allen Geräten eine AMD GPU steckt? (Glaub ich nicht, aber ein Schelm, wer böses dabei denkt)
Habe auf allen PCs mittlerweile AMD CPUs und wurde gefragt ob ich teilnehmen will.
Kann ggf. sein das man das auch akt. muss das man teilnehmen kann; schau mal nach.
Kann nur sagen das es (bei mir!) egal ist ob ich jeden Tag oder sogar nur einmal im Monat bei Steam online bin; aber so oft werde ich auch nicht befragt.
Du kannst von mir aus gerne, in herablassender Weise, den ganzen Tag, über irgendwelche Strohmann-Argumente diskutieren, die du irgendwo mal im Internet gelesen hast, aber das ändert nichts daran, dass es stark verkürzt gedacht war, den Markteinfluss der Zen-Architektur, anhand des Wachstums in der Steam-Umfrage zu bemessen, bei der du selbst nichts über die Methodik weisst. Nichts anderes habe ich gesagt.
"Der Großteil der Abgebildeten Verteilung interessiert sich Null für die technische Entwicklung am Markt" Was soll mir dieser Satz sagen? Die "abgebildete Verteilung" wäre also bspw. die Verteilung der CPU-Hersteller auf den Markt. Soll sich jetzt dieses Statistik-Slide für etwas interessieren, d. h. diese Slide hat eine eigene Intelligenz und Bewusstsein um Interesse zu entwickeln und sinnvolle Fragen stellen zu können? Oder beziehst du dich auf die diskutierten Objekte dieser Slide, also die CPUs selbst, aber auch die würde ich für leblose Objekte halten, sodass das auch nicht sein kann. Ich könnte ob dieses sinnlosen Satzes jetzt noch endlos weiterraten ... vielleicht meinstest du ja die schlussendlichen Konsumenten ... nur warum sollten die ihre Kaufentscheidung nach einer Steam-Statistik auslegen? Das erscheint ein reichlich atypisches Verhalten zu sein, wenn es auch vereinzelte geben mag, die das machen. Aber von alledem ist in meinem Post nichts zu lesen, also warum unterstellst du mir so einen Unsinn?
Mir scheint du hast nicht verstanden warum Steam diese Statistiken erhebt und warum es einen kleinen Ausschnitt daraus auch kostenfrei und allgemein zugänglich einzusehen gibt.
Darüber hinaus: Die Statistiken interessieren sich für gar nichts sondern beschreiben, wenn sie korrekt erhoben wurden, nur einen Zustand zum Zeitpunkt der Datenerhebung, mehr nicht. Wie man das dargestellte Material am Ende weiterverwendet, liegt an einem selbst und selbstredend gibt es hier auch unzulässige Verwendungsarten (bspw. indem man wesentliche Erhebungsparameter der Statistik ignoriert, etc.); nicht umsonst gibt es immer wieder den naiven Spruch zu hören und zu lesen "traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast", der jedoch i. d. R. eher von grundsätzlichem Unverständnis oder einer überzogenen Skepsis Statistiken gegenüber herrührt oder schlicht dazu dienen soll einer konkreten Statistik die Relevanz zu entziehen, bspw. weil sie dem eigenen Confirmation Bias wiederspricht.
Und die ausgebliebenen "revolutionären Änderungen", auf die ich mich implizit bezog, ist das (markt)wirtschaftlich völlig haltlose Geblubber etlicher Fanboys, von denen man mit schöner Regelmäßigkeit in diversen Foren über die letzten Jahre hinweg lesen kann á la Intel und/oder nVidia "zerstören" und ähnlichen Unsinn. Beide Hersteller sind nach wie vor weitaus profitabler und deren Produkte weitaus relevanter für den Markt insgesamt, als Produkte von AMD und daran hat sich bisher noch nicht allzu viel geändert. Wer diese "statistische Aussage" nicht von seiner persönlich-emotionalen Gefühlslage und seinen eigenen Präferenzen unterscheiden kann, hat dagegen ein ganz anderes Problem.
Darüber hinaus, da es nur eine Historie gibt und man die Zeit nicht zurückstellen oder in alternative Pfade/Zeitverläufe "hineinschauen" kann, ist es leicht AMD alles vermeintlich Positive zuzuschreiben, nur muss das nicht zwingend richtig sein, denn in einem alternativen Pfad hätten auch durchaus andere Gegebenheiten mittelfristi zu niedrigeren Preisen und mehr Kernen führen können (abgesehen davon, dass es bspw. ein grundlegendes IT-Mantra ist, dass man mit fortschreitendem zeitlichen Verlauf gleiche Leistung für immer weniger Geld geboten bekommt
Und schlussendlich sollte man sich auch nicht der Illusion hingeben, dass AMD aus purer Herzensgüte ihren Zen(1)-Achtkerner für einen so niedrigen Preis angeboten hat. Die Architektur konnte mit Intel noch nicht mithalten und war etwas leistungsschwächer, es bliebt ihnen gar nichts anderes übrig als mit 8 Kernen aufzuwarten und damit konnte man selbstredend nicht etwa gleichteuer oder gar teuerer als Intel auf den Markt kommen, weil man die CPUs ihnen ansonsten nicht abgekauft hätte. (Beispielsweise für den Großteil des Mainstream waren die Intel-CPUs zu der Zeit die weiterhin bessere Wahl, d. h. AMD musste hier zwangsweise über den Preis angreifen.) Der Preis, den AMD ansetzte, war ein direktes Resultat ihrer damaligen Marktsituation, nicht mehr und nicht weniger und zweifellos kein Wohlwollen oder ähnlicher Unsinn, sondern schlicht marktwirtschaftliches Kalkül, denn nur indem man den Marktführer deutlich unterbietet, konnte man mit einem noch nicht vollends konkurrenzfähigen Produkt eine nennenswerte Aufmerksamkeit und damit Marktanteile gewinnen. Erst mit Zen2 hätte man sich höhere Preise leisten können, denn erst ab der dritten Gen war man vollends konkurrenzfähig und bereits jetzt merkt man, wie AMD langsam beginnt die Preise anzuziehen, nachdem man sich nun eingermaßen etabliert hat, was marktwirtschaftlich auch völlig normal ist. L.Su hat den Investoren eine deutlich höhere Marge versprochen und das bedeutet mittelfristig höhere Preise. Nicht umsonst hat man (teilw. versucht) diverse Features auf Neuprodukte zu beschränken um den Absatz zu erhöhen, etc. und Zen3 legt bspw. pauschal überall +50 US$ MSRP drauf und streicht beim 5800/5900/5950X den Boxed-Kühler, was zusätzlich der Marge dient.
Das sind schlicht (markt)wirtschaftliche Effekte im Positiven, wie im Negativen, darüber hinaus ist AMD jedoch genau so ein börsennotierter Großkonzern wie auch Intel und nVidia und die Effekte (von denen sich Fans vielfach nur die Positiven ansehen), resultieren größtenteils schlicht daraus, dass es einen nennenswerten Konkurrenten gibt, weitaus weniger relevant ist jedoch, ob dieser nun AMD, VIA oder Cyrix heißt ... aber so ticken die meisten Menschen nun mal nicht und dementsprechend wird da leicht weitaus mehr in einen solchen Großkonzern hineininterpretiert als dort faktisch zu finden ist.