VRAM bei GTX 970: Nvidia klärt über 3,5-GiB-Problem auf [Artikel des Monats Januar 2015]
Update: Wir haben nun eine Stellungnahme von Nvidia zum Thema GTX 970 und 3,5 versus 4 GiB nutzbarem VRAM. Originaleinleitung: Im englischsprachigen Guru3D- und deutschen 3DCenter-Forum wird derzeit heiß über den tatsächlich nutzbaren Videospeicher der Geforce GTX 970 diskutiert. Ab einer Belegung von etwa 3,5 GiByte soll es zu starken Nachladerucklern bis hin zur Unspielbarkeit kommen.
Anmerkung: Dieser Artikel hat im Januar 2015 die meisten Seitenaufrufe bei unseren Usern gehabt und war entsprechend extrem populär. Aus diesem Grund veröffentlichen wir ihn heute erneut - vielleicht finden Sie den Artikel ja heute ebenfalls spannend.
Auf dieser Seite
Info: Wenn Sie unseren Artikel zu den rechtlichen Folgen eines möglichen Sachmangels bei der GTX 970 suchen, der wird aktuell überarbeitet und steht dann sobald als möglich wieder zur Verfügung.
Update vom 26.01.15:
Gestern spätabends hat uns Nvidia endlich eine Stellungnahme zum Thema GTX 970 und VRAM-Nutzbarkeit zukommen lassen. Ein vorheriges Nachhaken blieb bis dahin unbeantwortet. Nvidia bestätigt darin, dass die GTX 970 zwar 4 GiB VRAM besitzt, dieser aber in zwei Bereiche aufgeteilt wird: 3,5 GiB und noch mal 0,5 GiB. Als Begründung für die Aufteilung werden die abgespeckte GPU (SIMD bei GTX 970 liegen bei 13 im Vergleich zu GTX 980 mit 16) und "weniger Crossbar-Ressourcen zum Speichersystem" genannt. Wirklich eindeutig ist die Aussage nicht, gemeint sein könnte allerdings der offenbar beschnittene L2-Cache, der bei vielen GTX 970 mit 1,75 und nicht 2 MiByte ausgelesen wird.
Wissenswert: Die wichtigsten Tests zur aktuellen Grafikkartengeneration von Nvidia und AMD
- RX 480 Test: Preisbrecher mit 14-nm-Technik
- RX 470 Test: Nur wenig langsamer als ihre große Schwester
- RX 460 Test: Die Kleine mit der Polaris-11-GPU
- GTX 1080 Test: High-End von Nvidia
- GTX 1070 Test: Gehobene Mittelklasse von Nvidia
- GTX 1060 Test: Konkurrenz für die RX 480
- Titan X Test: Brachiale Exklusivität
Die GM204-GPU des GTX 970 hat dabei priorisierten Zugang zum 3,5-GiB-Bereich. Braucht ein Spiel nun weniger als die 3,5 GiB VRAM, wird nur auf diesen ersten Bereich zugegriffen. Auslese-Tools für die Speichernutzung melden dann 3,5 GiB, auf einer GTX 980 aber womöglich mehr. Braucht ein Spiel mehr als die 3,5 GiB, werden beide Speicherbereiche von der GTX 970 benutzt. Ganz offensichtlich ist der Zugriff auf den 0,5-GiB-Bereich aber langsamer. Laut Nvidia soll das Ganze ein Performanceverlust von wenigen Prozent bringen (verglichen wird der Leistungsverlust bei einer GTX 980 und einer GTX 970). Im 3DCenter und anderen Foren wurde festgestellt, dass es dennoch durch stark schwankende Frametimes zu starken Rucklern kommt, die durch die Avg. Fps nicht direkt sichtbar sind. Interessenten sollten sich also bewusst sein, dass sie de facto nur 3,5 GiByte des VRAMs mit voller Geschwindigkeit nutzen können.
Zweifelsfrei handelt es sich hierbei also um eine Hardware-Limitierung. Die letzten 512 MiByte VRAM können somit schlichtweg nicht so effektiv gefüttert werden wie der 3,5-GiB-Bereich. Zu klären gilt derweil noch, warum nicht alle GTX 970 betroffen sind - mit unseren Testmustern konnten wir das Problem beispielsweise nicht reproduzieren. Hier muss eindeutig betont werden, dass das Problem nicht per Soft- oder Firmware gelöst werden kann. Durch Treiberupdates kann es maximal eingedämmt werden - schon jetzt versucht der Treiber, nicht mehr als 3,5 GiByte zu belegen.
Einen kleinen Nachgeschmack hat die jetzige Aufklärung schon, vor allem, weil laut Nvidia der Performanceverlust im Vergleich zu einer "unbeschnittenen" GTX 980 so gering ausfallen soll. Die Spezialität bei der Speicheraufteilung bei einer GTX 970 hätte man gegenüber der Presse auch schon zum Launch der Karte mitteilen können.
Nachfolgend die originale Stellungnahme in Englisch:
"The GeForce GTX 970 is equipped with 4GB of dedicated graphics memory. However the 970 has a different configuration of SMs than the 980, and fewer crossbar resources to the memory system. To optimally manage memory traffic in this configuration, we segment graphics memory into a 3.5GB section and a 0.5GB section. The GPU has higher priority access to the 3.5GB section. When a game needs less than 3.5GB of video memory per draw command then it will only access the first partition, and 3rd party applications that measure memory usage will report 3.5GB of memory in use on GTX 970, but may report more for GTX 980 if there is more memory used by other commands. When a game requires more than 3.5GB of memory then we use both segments.
We understand there have been some questions about how the GTX 970 will perform when it accesses the 0.5GB memory segment. The best way to test that is to look at game performance. Compare a GTX 980 to a 970 on a game that uses less than 3.5GB. Then turn up the settings so the game needs more than 3.5GB and compare 980 and 970 performance again.
Here's an example of some performance data:
Quelle: Nvidia
GTX 970: Nvidia-Angaben zum Performancebelust bei voller VRAM-Auslastung
On GTX 980, Shadows of Mordor drops about 24% on GTX 980 and 25% on GTX 970, a 1% difference. On Battlefield 4, the drop is 47% on GTX 980 and 50% on GTX 970, a 3% difference. On CoD: AW, the drop is 41% on GTX 980 and 44% on GTX 970, a 3% difference. As you can see, there is very little change in the performance of the GTX 970 relative to GTX 980 on these games when it is using the 0.5GB segment."
Originalartikel vom 13.01.15:
Womöglich könnte Nvidias Geforce GTX 970 einen Hard- oder Softwarefehler haben, der die volle Ausnutzung des Videospeichers verhindert oder zumindest bei einigen Exemplaren zu Problemen führt. So häufen sich in den beiden Foren von Guru3D und dem 3DCenter (vermutlich auch noch an weiteren Anlaufstellen) Berichte, dass effektiv nur etwa 3,5 GiByte des VRAMs genutzt werden könnten. Belegt man mehr Videospeicher, soll es verstärkt zu Nachladerucklern kommen, schnell bis hin zur Unspielbarkeit.
Der Treiber scheint das Ganze zu beschränken: Getestet wurden Custom-Designs der GTX 980 und GTX 970 vom gleichen Hersteller bei gleichen Taktraten: Während das aktuelle Flaggschiff die 4 GiByte voll ausnutzt, bleibt die GTX 970 bei den besagten 3,5 GiByte. Vereinzelt soll die VRAM-Belegung auch auf bis zu 3,8 GiByte hochgehen. Aus diesem Grund häufen sich wild anmutende Theorien, dass die GTX 970 in Wahrheit ein 192 oder 228 Bit breites Speicherinterface nutzen könnte.
An dieser Stelle sei erwähnt, dass wir solche Probleme noch nicht beobachten konnten, auch nicht in unserem Test des 3DMark Fire Strike Ultra. Zudem darf gesagt werden, dass die 256 Bit definitiv physisch vorhanden sind, an dieser Stelle reicht schon ein Blick auf das PCB. Wir haben bereits bei Nvidia eine Stellungnahme angefragt und werden diesen Artikel entsprechend aktualisieren. Aktuell würden wir den Teufel noch nicht an die Wand malen und auf einen behebbaren Treiberfehler tippen.
Quelle: 3DCenter
Mitte 2014 kam Watch Dogs auf den Markt ... Während die Titan Nachfolger GTX780, GTX780Ti mit ihren 3 GByte VRAM Probleme mit Ruckeln im Spiel hatten (Nachladeruckler aufgrunde des hohen VRAM-Bedarfs), hatte ich mit meiner GTX680 mit 4 GByte VRAM keinerlei Ruckler zu verzeichnen und konnte entspannt spielen.
Gleiches gilt auch für Assassins Creed Unity, das auch sehr speicherhungrig ist.
Genau so dürfte es dieser Tage den Titan(ohne X)-Besitzern gegangen sein, als sie entspannt BlackOps 3 spielen konnten, während die GTX980 wegen Rucklern etwas dumm aus der Wäsche geschaut haben.
Genau dieser 1 oder 2 GByte höhere VRAM können den Unterschied zwischen Spielbar und Ruckelorgie sein.
Und deine Überlegung das es sinnvoller ist immer in der unteren High-End-Klasse zu kaufen kommt auch immer auf die eigene Sichtweise an ... Ich würde jetzt auch keine Titan kaufen (alleine aufgrund der nVidia-Politik bei ihren absoluten Spitzenmodellen keine Custom-Kühler zuzulassen). Habe mir aber eine GTX980Ti gegeönnt.
Allerdings möchte ich auch nicht den "Längsten" haben, sonder erstmal entspannt 1-2 Grafikkartengenerationen überspringen können. Wärend du in der Zeit schon einen 2. Grafikkarte gekauft hast, bin ich immer noch bei ähnlicher Leistung.
Und 2 Grafikkarten um die 350 € rum kosten dich insgesamt gesehen genausoviel wie meine Karte. Du kannst Games aber erst nach den 2. Kauf so hochstellen, das du die gleiche Grafikstufe hast wie ich, während ich sie die ganze Zeit genießen konnte ... Ähnlich geht es auch den Titan-Besitzern. Sie konnten die 1,5 Jahre schon auf einem Niveau spielen, das den GTX980-Besitzern erst 1,5 Jahre später vergönnt war ... Glaube mir sie haben dies sicherlich nicht bedauert.
Und bei erscheinen der nächsten Generation geht das Spielchen wieder von vorne los.
Doppelte Ausgabe ... Mehr Zeit auf dem gleichen Grafikniveau zu spielen ... Und nicht immer gelingt es nVidia die Leistung so sehr zu steigern, dass die Nachfolgegeneration mit der Spitzenkarte gleichzieht oder sie gar übertrifft. Dann hast du als Käufer der höherpreisigen Karte sogar noch wesentlich länger Ruhe.
Manchen geht es eben nicht darum immer den "Längsten" zu haben, sondern einfach die Wechselperioden zu verlängern und in der Zwischenzeit längere Zeit auf einem besseren Niveau zu spielen. Das zumindensten ist immer meine Intention beim Kauf der höherpreisigen Karte.
Juraku, du wirst ja nicht ewig Student sein, aber ich verstehe schon, was du meinst.
1000 € für eine Grafikkarte - das geht sicher, wenn man sich mit anderen Dingen zurücknimmt und wirklich so viel Geld verschwenden will, um für doch relativ kurze Zeit die schnellste Karte zu haben.
Aber z.B. nicht in den Urlaub fahren oder andere wichtige Dinge zurückstecken, nur dafür? Das werden die wenigsten Leute wollen.
Und meistens kommt dann auch schon nach 1,5 Jahren die Ernüchterung, wenn man zum halben Preis eine Karte kaufen kann, die schneller ist.
Beispiel GTX Titan (ohne X) und GTX 980. Da bringen der Titan ihre 2 GB zusätzlicher Speicher auch nicht mehr viel.
GTX 980 @ 1.500/4.000 MHz vs. GTX Titan @ 1.200/3.600 MHz vs. R9 290X @ 1.200/3.000 MHz
Und dann kommt auch noch die GTX 970 für unter einem Drittel des Anschaffungspreises einer Titan an und ist sehr nah dran... von der Speichersache mal abgesehen.
Meiner Meinung nach fährt man am besten, wenn man immer möglichst mittelpreisig high-end fährt und um die 300 - 350 für eine Grafikkarte investiert, die man dann nach 2 Jahren wieder austauschen kann und damit dann mehr Leistung hat, als für den dreifachen Preis des Topmodells.
Das ist dann wirklich eine Frage des Prinzips, egal wie viel Geld man hat oder ausgeben möchte.
Dennoch ist es natürlich klar - eine GTX Titan X oder am besten gleich zwei davon mit passender i7 CPU auf Höchsttakt mit passendem Netzteil hätte wohl jeder ziemlich gern, wenn er sie zum gleichen Preis der Hardware aus der oberen Mittelklasse bekommen würde. Aber das sind halt Prestigeobjekte, fördern aber ebenso den technischen Fortschritt.
So wie Autos aus der Oberklasse - heute sind die einstigen Vorzeigeausstattungen und Sicherheitsfeatures der damaligen Oberklasse serienmäßig in Kleinwagen verbaut.
Ich bleibe dabei - die GTX 970 ist in Sachen Preis-Leistung ungeschlagen, wenn man alle Faktoren aus Leistung, Temperatur, Lautheit, Übertaktbarkeit, Energieverbrauch und Preis einkalkuliert.
Trotz allem bin ich immer noch enttäuscht darüber, nicht von Anfang an vom Hersteller über die Speicheraufteilung informiert worden zu sein, weil es einfach nicht die feine Art ist, mit zahlenden Kunden umzugehen!
Außer du verwendest "bezahlbar" anders als ich. Für mich bedeutet es, dass der Preis für mich dem Nutzen angemessen ist. Ist das der Fall, bin ich auch bereit, dass Geld dafür auszugeben. Möchte ich nicht so viel Geld dafür ausgeben, bin aber Millionär, setze ich die Wünsche wohl anders an und benötige eine solche GPU schlichtweg nicht.
Ich bin hier schon teilweise neidisch. Wir sind hier alle ja im PXGH Extreme Forum und mögen schlichtweg Hardware. Je schneller, exklusiver oder hübscher, desto besser. Der eigentliche Nutzen bzw. gesunde Menschenverstand steht da gar nicht zur Diskussion. Dennoch darf man nie vergessen, dass eine 1000€ Karte bei Weitem nicht für alle bezahlbar ist. Sonst hätte ich auch eine oder zwei,
Letztendlich frönen wir unserem Hobby alle entsprechend unserer Brieftasche und das ist auch in Ordnung. Selbst mit einem weniger prallen Konto kann man mit Videospielen, Computer-Hardware und anderen Technikspielzeug viel Spaß haben.
An sich ist jede Karte für jeden bezahlbar, aber nicht jeder möchte das Geld auch dafür ausgeben...
Spielst du etwa noch in SVGA auf einem 14" CRT, oder warum bekommst du die Karte noch eine Weile nicht bis an die Grenze ausgelastet?
Die heilige goldene 4K-Kuh wird jetzt schon einige Zeit durch die Gegend getragen, aber richtig spielbar sind diese Einstellungen nun nicht wirklich ohne potentes SLI-System oder runterstellen der Einstellungen.
Außerdem spielt jeder andere Spiele ... Wenn du immer die aktuellsten Grafikblender spielen musst, dann bringst du Karten an ihre Grenzen. Dazu musst du dann aber auch einige Einstellungen aufs Maximum stellen, die du optisch im Spielverlauf gar nicht wahrnimmst.
Nur mal ein Beispiel ... Lass bei Witcher 3 die Hairworks weg und du kannst deine Grafikkarte gleich eine Stufe tiefer ansetzen. Und was bringen dir Hairworks, wenn sie nur zum Teil im Spiel zum tragen kommen. Geralt (der Charakter ohne festen Wohnsitz) sieht aus als käme er frisch vom Friseur und der Rest der Besetzung muss sich mit den Standardhaaren zufriedengeben. Wenn du dann ersteinmal im Spielbetrieb bist, dann fällt dir Hairworks gar nicht mehr auf.
Genau das Gleiche mit den Weichen Schatten von FarCry 4 ... Die kosten mal locker 1/3 Leistung. 40 FPS mit weichen Schatten 60 FPS ohne. Wahrnehmen im Spielbetrieb? So gut wie gar nicht.
Viele spielen aber auch heute noch in der Auflösung 1920x1080 und sind damit vollkommen zufrieden. Und eine GTX970 fühlt sich hier auch am wohlsten. Selbst eine GTX980Ti sehe ich nicht als ideale Karte für 4K ... Am wohlsten fühlt sie sich im WQHD Bereich ... Die Karten die ihre Domäne in 4K haben werden erst 2017/2018 auf der Bildfläche auftauchen.
Ich für meinen Teil zocke nicht mit Onscreenüberwachung ... das reißt mich immer nur aus dem Spiel ... Das Ding mache ich immer nur dann an, wenn ich hier im Forum Zahlen brauche um etwas zu untermauern.
Meine Spiele stelle ich mir so ein, dass ich nach meinem Empfinden flüssig spielen kann.