Fazit
Der vorraussichtlich knapp über 500 Euro teure Intel Core i7 940 mit 2,93 GHz ist in verschiedenen Benchmarks mit dem Sockel-775-Flaggschiff QX9770 verglichen worden. Die aufgetauchten Ergebnisse zeigen die Auswirkungen unterschiedlicher Speicheranbindungen und des Features SMT.
Fazit
Die Wiedergeburt der Hyper Threading-Technologie in Form von SMT zahlt sich vor allem in Anwendungsbenchmarks und synthetischen Tests aus. In den von pconline.com.cn erstellten Diagrammen zeigt sich in Spielen allerdings mit SMT eher ein Leistungsrückgang.
Während Single Channel wie erwartet bessere Ergebnisse verhindert, bietet Triple Channel zumindest mit DDR3-1333-Modulen nur selten die erhoffte Mehrleistung.
Die Gesamtleistung des Intel Core i7 940 im Vergleich zur bewährten Core 2-Architektur fällt gerade für professionelle Anwender sehr hoch aus. Mit einem Kaufpreis von vorraussichtlich etwas mehr als 500 Euro macht der Core i7 940 auch preislich einen besseren Eindruck als das verwendete Vergleichsmodell QX9770 für mehr als 1.100 Euro. Die veröffentlichten Spielebenchmarks konnten dagegen keine derartigen Vorteile offenbaren, teilweise war der Core i7 940 sogar leicht im Hintertreffen.
PCGH berichtete bereits über die Preise und Modelle der Intel Core i7-CPUs.
nein, für mich gibt es nicht nur einen "wahren" CPU Hersteller. Sollte mir der i7 nicht gefallen werde ich mir entweder
nen C2Q besorgen oder mich mal nach nem Deneb umsehen. Finde die AMDs ja nicht grundsätzlich schlecht aber
der Phenom (agena) ist einfach nicht das wahre.
Ach, hier soll man jetzt auf final Samples warten? Merkst du was?
Hier bleibt abzuwarten, wie weit der Schnitt der Masse ist, eine einzelne CPU sagt rein garnichts aus.
Das du mit frühen BIOS Versionen und ähnlichem argumentierst bzw hoffst, das der Core i7 am Ende doch nicht so lahm ist, wie er es ist, nunja...
wie ihr so reagiert
Für den es darüber hinaus nur einen 'wahren' CPU Hersteller gibt??
FYI: neben mir arbeitet gerad ein 2GHz Sellerie System mit i845GE...
@kmf
Schau dir die Benches an, die es zum Nehalem gibt, da trifft nämlich genau das zu, was du über AMD Prozessoren gesagt hast, die in Spielen nicht soo schlecht ausschauen, wie du es darstellst, das Problem hier ist nur, das CnQ 2.0 richtig viel Performance kostet, hier spricht man von 20-30%!
mfg
Weil hier schauts extrem aus, bei den 'Profiprogrammen' und 'synthetischen Benches' ist man teilweise sehr weit vorm C2Q, so dass der den Nehalem nie im Leben einholen könnte.
Während es bei Spielen dann wieder ganz anders ausschaut, auch wurd die Single Thread Leistung nicht soo dramatisch angehoben - schaut irgendwie so aus, als ob man den Kern des Core Designs weiterverwendet hat und ihm nur ein neues Umfeld verpasst hat.
Weil so schauts mitm Nehalem aus.
Hier könnte der Deneb tatsächlich in Reichweite sein...
Nun ja die neuen Deneb, erstmals im 45nm-Prozess gefertigt, sollen ja wieder die 3 GHz-Marke knacken. Mal sehen, ob's klappt. Dann erst käme AMD in Schlagdistanz mit der aktuellen Palette von Intel.
Stimmt - Nehalem ist keine komplette Neuentwicklung. Klar baut der auf dem bewährten Core2 auf, nur mit schnellerer Anbindung an die Infrasruktur und vielen Detailverbesserungen. Auch ist er jetzt ein echter Quad mit nativem 4Kern-Design. Ich bin überzeugt, das wird ein Kracher. Anfangs zwar noch sehr teuer, aber das pendelt sich im Laufe der Zeit ein.
AMD selbst spricht nochmal von etwas mehr...
wie Agena vs. Kentsfield.
Wenn es um Bloomfield + Performance oder + Takt geht bist immer ganz vorn mit dabei.
wie ihr so reagiert