Benchmarks: Crysis
Der vorraussichtlich knapp über 500 Euro teure Intel Core i7 940 mit 2,93 GHz ist in verschiedenen Benchmarks mit dem Sockel-775-Flaggschiff QX9770 verglichen worden. Die aufgetauchten Ergebnisse zeigen die Auswirkungen unterschiedlicher Speicheranbindungen und des Features SMT.
Crysis Framerate (Bild: pconline.com.cn)
Im Ego-Shooter Crysis drehte sich das Bild sogar. Die anfänglich mit Single Channel gemessene Framerate von 30,4 fps sank mit Dual Channel auf 26,4 fps. Nur noch 24,9 fps wurden mit Triple Channel erreicht.
Zwischenfazit - Single/ Dual/ Triple Channel
Den Resultaten zufolge zahlt sich Triple Channel in der Praxis noch nicht aus, während man in den meisten Fällen von Dual Channel profitieren sollte. Offen bleibt, ob die 1 GibiByte großen DDR3-1333-Module mit einem für DDR3-Verhältnisse relativ niedrigem Takt bessere Triple Channel-Ergebnisse verhindert haben.
SMT (simultaneous multi-threading)
3D Mark Vantage (Bild: pconline.com.cn)
Die CPU-Tests des 3DMark Vantage gaben dem QX9770 mit 2,93 GHz eine Punktzahl von rund 12.100 aus, ein Gesamttakt von 3,2 GHz sorgte für weitere 1.000 Punkte. Der Core i7 940 liegt ohne SMT bereits mit knapp 13.700 Punkten in Front, mit aktiviertem SMT legte der Wert sogar auf über 18.500 zu.
WinRAR 3.71 (Bild: pconline.com.cn)
Der in WinRAR 3.71 integrierte Test bescheinigt dem Core i7 940 eine außergewöhnlich gute Leistung. Während der QX9770 bei rund 1.800 KB/s und mit 3,2 GHz bei 1.900 KB/s liegt, erreicht der Nehalem-Prozessor sehr gute 2.800 KB/s. Mit SMT kommen noch einmal 400 KB/s hinzu. Um knapp 80 Prozent kann sich der Core i7 940 damit von dem QX9770 mit gleichen Takt absetzen.
Cinebench R10 (Bild: pconline.com.cn)
Cinebench R10 weist eine ähnliche Charakteristik auf: Auch hier sorgt SMT für einen deutlichen Anstieg von 12.142 auf 14.252, wenn der Core i7 940 alle vier Kerne zur Berechnung nutzen darf. Mit nur einem Kern stagniert das Ergebnis allerdings bei etwas über 3.400 Punkten, unabhängig von SMT. Der QX9770 schlägt sich indes wacker und kann den Core i7 940 zumindest mit 3,2 GHz sowohl mit einem und als auch vier rechnenden Kernen mit 3.500 und 12.500 Punkten knapp schlagen, lediglich an das Vierkern-Ergebnis mit eingeschaltetem SMT kommt der Quad Extreme nicht heran.
nein, für mich gibt es nicht nur einen "wahren" CPU Hersteller. Sollte mir der i7 nicht gefallen werde ich mir entweder
nen C2Q besorgen oder mich mal nach nem Deneb umsehen. Finde die AMDs ja nicht grundsätzlich schlecht aber
der Phenom (agena) ist einfach nicht das wahre.
Ach, hier soll man jetzt auf final Samples warten? Merkst du was?
Hier bleibt abzuwarten, wie weit der Schnitt der Masse ist, eine einzelne CPU sagt rein garnichts aus.
Das du mit frühen BIOS Versionen und ähnlichem argumentierst bzw hoffst, das der Core i7 am Ende doch nicht so lahm ist, wie er es ist, nunja...
wie ihr so reagiert
Für den es darüber hinaus nur einen 'wahren' CPU Hersteller gibt??
FYI: neben mir arbeitet gerad ein 2GHz Sellerie System mit i845GE...
@kmf
Schau dir die Benches an, die es zum Nehalem gibt, da trifft nämlich genau das zu, was du über AMD Prozessoren gesagt hast, die in Spielen nicht soo schlecht ausschauen, wie du es darstellst, das Problem hier ist nur, das CnQ 2.0 richtig viel Performance kostet, hier spricht man von 20-30%!
mfg
Weil hier schauts extrem aus, bei den 'Profiprogrammen' und 'synthetischen Benches' ist man teilweise sehr weit vorm C2Q, so dass der den Nehalem nie im Leben einholen könnte.
Während es bei Spielen dann wieder ganz anders ausschaut, auch wurd die Single Thread Leistung nicht soo dramatisch angehoben - schaut irgendwie so aus, als ob man den Kern des Core Designs weiterverwendet hat und ihm nur ein neues Umfeld verpasst hat.
Weil so schauts mitm Nehalem aus.
Hier könnte der Deneb tatsächlich in Reichweite sein...
Nun ja die neuen Deneb, erstmals im 45nm-Prozess gefertigt, sollen ja wieder die 3 GHz-Marke knacken. Mal sehen, ob's klappt. Dann erst käme AMD in Schlagdistanz mit der aktuellen Palette von Intel.
Stimmt - Nehalem ist keine komplette Neuentwicklung. Klar baut der auf dem bewährten Core2 auf, nur mit schnellerer Anbindung an die Infrasruktur und vielen Detailverbesserungen. Auch ist er jetzt ein echter Quad mit nativem 4Kern-Design. Ich bin überzeugt, das wird ein Kracher. Anfangs zwar noch sehr teuer, aber das pendelt sich im Laufe der Zeit ein.
AMD selbst spricht nochmal von etwas mehr...
wie Agena vs. Kentsfield.
Wenn es um Bloomfield + Performance oder + Takt geht bist immer ganz vorn mit dabei.
wie ihr so reagiert