Zen 5 = Ryzen 9000: Es gibt eine Art "Gesetz" und erste "Benchmarks" eines "9950X"
Zen 5 wird als Ryzen 9000 vermarktet, wie der neue Ryzen-Chipsatztreiber belegen konnte. Eine Art "Gesetz" sorgt dafür, dass AMD seine Mikroarchitekturen voneinander differenziert. Zudem gibt es erste "Benchmarks" eines "Ryzen 9 9950X".
Lange wurde darüber spekuliert, ob die zukünftigen CPU- und auch APU-Serien auf Basis der kommenden Zen-5-Mikroarchitektur unter dem Namen Ryzen 9000 laufen werden, gerade erst bestätigt aber auch AMD selbst diese Bezeichnung mit dem neuesten Ryzen-Chipsatztreiber ganz offiziell, wie PCGH berichten konnte.
Zen 5 wird also wie erwartet als Ryzen 9000 vermarktet und eine Art "Gesetz", oder eher Tradition sorgt dafür, dass AMD seine CPU-Mikroarchitekturen voneinander differenziert, wie @9550pro via X noch einmal deutlich gemacht hat. Diese "Gesetzmäßigkeit", welche lediglich von APUs, Nebenserien und Refreshs "aufgebrochen" wird, lässt sich der nachfolgenden Tabelle entnehmen.
Zen-Mikroarchitekturen und Ryzen-Generationen
| Ryzen 1000 | Ryzen 2000 | Ryzen 3000 | Ryzen 4000 | Ryzen 5000 | Ryzen 6000 | Ryzen 7000 | Ryzen 8000 | Ryzen 9000 | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Zen 1 | ✓ | - | - | - | - | - | - | - | - |
| Zen 1+ | - | ✓ | - | - | - | - | - | - | - |
| Zen 2 | - | - | ✓ | ✓ | - | - | - | - | - |
| Zen 3 | - | - | - | - | ✓ | - | - | - | - |
| Zen 3+ | - | - | - | - | - | ✓ | - | - | - |
| Zen 4 | - | - | - | - | - | - | ✓ | ✓ | - |
| Zen 5 | - | - | - | - | - | - | - | - | ✓ |
Eine neue Zen-Mikroarchitektur hat im Desktop zugleich eine neue Ryzen-Generation bedeutet, die Ausnahmen stellten Refreshs wie Zen 1+ (alias Ryzen 2000) und Zen 3+, welche nur als mobile APU (alias Ryzen 6000) an den Start ging, dar. Während noch anderswo immer wieder davon ausgegangen wurde, dass Zen 5 als Ryzen 8000 firmieren könnte, legte sich PCGH bereits sehr früh auf Ryzen 9000 fest.
Während die Nomenklatur mittlerweile geklärt ist und die Zen-5-Prozessoren als Ryzen 9000 ("Granite Ridge") und Ryzen 9000X3D ("Granite Ridge-X") im Desktop sowie als Ryzen 9050 ("Strix Point") und Ryzen 9055 ("Fire Range") neben den professionellen Epyc 9005 ("Turin") im Server ihre Premiere feiern werden, "spekulieren" die üblichen Verdächtigen bereits über die Leistung.
Der für seine "Leaks" bekannte YouTube-Kanal RedGamingTech möchte bereits einen angeblichen Benchmark zu Ryzen 9000 mit Zen 5 vorliegen haben, welche einen enormen Zugewinn im Cinebench 2024 prognostizieren. Hierbei sollen gleich zwei Engineering Samples mit 12C/24T und 16C/32T das Äquivalent zu einem kommenden "Ryzen 9 9900X" und "Ryzen 9 9950X" darstellen.
Benchmarks in Cinebench 20204 (Quelle)
| Single-Core-Performance | Multi-Thread-Performance | |
|---|---|---|
| Ryzen 9 9950X | ~ 170 | ~ 3.000 |
| Ryzen 9 9900X | ~ 170 | ~ 2.200 |
| Core i9-14900K | ~ 135 | ~ 2.250 |
| Core i7-14700K | ~ 130 | ~ 2.000 |
| Core i5-14600K | ~ 120 | ~ 1.400 |
| Ryzen 9 7950X | ~ 120 | ~ 2.050 |
| Ryzen 9 7900X | ~ 120 | ~ 1.600 |
Demnach soll Ryzen 9000 im Vergleich mit Ryzen 7000 bei der Single-Core-Leistung und Multi-Thread-Performance mehr als 40 Prozent zulegen und einen maximalen Takt von 5,8 bis 6,1 GHz erreichen. Diese Aussagen sind aber noch mit größter Vorsicht zu genießen, denn die Quellen hierfür sind nicht dokumentiert.
Quelle: RedGamingTech (Screenshot: PCGH)
Weitere Details liefert das rund 13-minütige YouTube-Video von RedGamingTech, welches auch auf die kommenden Geforce RTX 5000 ("Blackwell") eingeht. Hierbei handelt es sich allerdings auch weniger um Fakten, sondern um die zusammengetragene Leaks der letzten Wochen.
Ihre Meinung ist gefragt!
Wie stehen Sie zu diesem Thema? Die PCGH-Redaktion freut sich über Ihre fundierte Meinung in den Kommentaren zu dieser Meldung. Um zu kommentieren, müssen Sie auf PCGH.de oder im Extreme-Forum eingeloggt sein. Sollten Sie bisher noch keinen Account haben, könnten Sie sich hier unverbindlich registrieren. Beachten Sie beim Kommentieren aber bitte die geltenden Forenregeln.
Quelle: 9550pro via X, RedGamingTech via YouTube, 3DCenter.org
Dazu kommt, dass Backside Powerdelivery ja auch nicht unerhebliche Nachteile mit sich bringt, die Abwärme muss weg und da sehe ich potenziell ähnliche Probleme wie beim Stacked Cache.
Mal sehen ob die Techniken auf Anhieb was bringen, bei Intel sehe ich derzeit ein großes Fragezeichen hinter der Fertigung, beide Techniken sind herausfordernd und werden die Produktionskosten je Chip erheblich steigern (Technik und vor allem Yield), dazu eine angeschlagene Foundryabteilung, keine herausragended Designs mehr usw. Bei all den Vorteilen, man wird mit beiden Techniken wenn überhaupt einen kleinen Punch (im ersten Versuch) austeilen können, mehr wird es nicht.
Das wird sicherlich sehr interessant ob es da Fälle gibt in denen massiv davon profitiert werden kann.
Ich sage aber auch, dass ein "OverAll" Wert niemals diesen Punkt erreichen wird.
Ich denke Logik ist erstmal das Wichtigste was Performance angeht, da reden wir nur von 6% Steigerung, dazu ein paar Änderungen an der Arch und etwas mehr Takt. Das sind dann hier rund 17% gesamt, jetzt kann man noch die bessere Effizienz versuchen maximal auszureizen, aber von den 22% kommen dann keine 22% an, Takt und Voltage steigen nicht linear, daher würde ich auch hier bestenfalls nochmal 5-7% erwarten.
Da reden wir dann also gesamtheitlich von 20-24% und wären ja spot on mit allem was bisher bekannt ist und als Optimalfall gilt und immer noch über dem was bei AMD intern in Präsis rumging.
Plus die bisher bekannten Angaben über die Änderungen sind jetzt halt auch nicht so extrem groß als dass sie hier eine Verdoppelung der bisherigen Werte rechtfertigen würden. Die Frage ist ob man hier evtl. einfach etwas größere Chiplets bringt bedingt durch größeren L1/L2 Cache (L3 soll ja nicht angerührt werden scheints, da geht man über 3D) und so nochmal etwas holt.
Ich bin sehr gespannt, aber ich erwarte mir hier jetzt keine Wunder CPU die alle Grenzen sprengt und die Leute völlig fassungslos stehen lässt. Und wer das glaubt soll später nicht plärren wenns nicht so kommt.
Also zusammengefasst: Obwohl das Ergebnis im Vorfeld infrage gestellt wird, findet das Gerücht dennoch Beachtung und wird umgehend dem Bsp. stille Post folgend weitergetragen.
Bleibt die Frage, warum überhaupt ungelegten Eiern hinterherjagen, statt sich mit dem Vorhandenen zufriedengeben? Ist ja nun nicht so, dass mit dem vorhandenen Kram nichts anzufangen wäre.
Gegen eine nüchterne Analyse gibt's nichts einzuwenden, aber Gerüchte Gehör zu verschaffen, obwohl schon im Vorfeld deren Wahheitsgehalt angezweifelt wird, würde ich persönlich unter vertane Zeit verbuchen wollen.
mit frdl. Gruß
Aber für den täglichen Gerüchte-"Journalismus" bei PCGH ist das wohl immernoch eine hochwertige Quelle.