Ryzen gegen Core Ultra: AMD teilt hart gegen Intel aus
AMD hat eine volle Breitseite gegen seinen Konkurrenten Intel abgefeuert und sieht sich und seine Ryzen AI ("Strix Point") in hauseigenen Spiele-Benchmarks durchschnittlich 75 Prozent vor den konkurrierenden Core Ultra 200V ("Lunar Lake").
AMD hat beflügelt durch den aktuellen Erfolg des Ryzen 7 9800X3D gerade das Momentum auf seiner Seite und in dieser Situation eine volle Breitseite gegen seinen großen Konkurrenten Intel abgefeuert. Das Unternehmen aus Santa Clara, Kalifornien, sieht sich und seine mobilen APUs der Serie Ryzen AI ("Strix Point") in hauseigenen Spiele-Benchmarks durchschnittlich rund 75 Prozent vor den konkurrierenden Mobilprozessoren der Serie Core Ultra 200V ("Lunar Lake") mit Xe-2-LPG.
Quelle: AMD
Benchmarks (1)
Dass es sich hierbei um stark aufpolierte Szenarien handelt, macht schon der Zusatz "w/Tech" deutlich. Hierbei handelt es sich um einen dezenten Hinweis darauf, dass für die jeweilige CPU respektive APU sämtliche verfügbaren Technologien wie FSR 3, Frame Generation und HYPR-RX sowie Intel XeSS zum Einsatz kamen. Eine Vergleichbarkeit wird somit eher schwierig, ergibt aber durchaus Sinn.
Quelle: AMD
Quelle: AMD
AMD möchte mit seinen zugegebenermaßen handverlesenen Hersteller-Benchmarks demonstrieren, wie hoch die maximale Spiele-Performance in Full HD ("1080p") bei mittleren Details ausfällt und sieht sich in diesem Szenario 75 Prozent in Front.
Quelle: AMD
Dass die Benchmarks aufgrund der nicht durchweg gleichen Ausgangssituation und Rahmenbedingungen nicht immer ganz fair sind, ist auch anderen Beobachtern nicht verborgen geblieben und sorgte so bereits für entsprechende Reaktionen auf dem Kurznachrichtendienst X. Auch die Wahl des Core Ultra 7 258V sorgte für ein kritisches Echo, denn auch ein Core Ultra 9 288V hätte sich angeboten.
Wenngleich AMD mit seinen Hersteller-Benchmarks durchaus aufzeigen kann, zu welchen Frameraten der Ryzen AI 9 HX 370 ("Strix Point") mit Radeon 890M auf Basis von Zen 5(c) und RDNA 3.5 ("GFX1150") samt sämtlicher Technologien imstande ist, handelt es sich dabei dann doch eher um "Balken-Marketing" als um einen echten Benchmark-Vergleich im eigentlichen Sinne. Zudem wird Intel mit seinen neuen Mobilprozessoren der Serie Core Ultra 200H/HX ("Arrow Lake") wohl schon in absehbarer Zeit deutlich nachlegen und entsprechend kontern können.
Weitere Informationen zu seinen Hersteller-Benchmarks hat AMD in seinem neuesten Beitrag auf dem Community-Blog zusammengefasst.
Ihre Meinung ist gefragt!
Wie stehen Sie zu diesem Thema? Die PCGH-Redaktion freut sich über Ihre fundierte Meinung in den Kommentaren zu dieser Meldung. Um zu kommentieren, müssen Sie auf PCGH.de oder im Extreme-Forum eingeloggt sein. Sollten Sie bisher noch keinen Account haben, könnten Sie sich hier unverbindlich registrieren. Beachten Sie beim Kommentieren aber bitte die geltenden Forenregeln.
Quelle: AMD via Tom's Hardware
Zitate:
"Schluss mit dem Mythos der einen Millisekunde Reaktionszeit! Es gibt praktisch keinen Gaming-Monitor, der nicht damit wirbt. Und bei fast allen ist die Angabe schlicht gelogen."
Nimmt man nur den Durchschnitt, sagt das nicht viel aus.
Bei mir ist sie das nicht.
Inputlag ist bei mir die reine Verarbeitungszeit des Scalers.
Zitat:
"Durch die schnellere Reaktionszeit der Pixel von OLED-Displays können viele OLED-Monitore auch entsprechend bessere Input-Lag-Werte vorweisen. Beim Input Lag gilt bekanntlich: Je geringer der Input Lag, desto besser."
Denn im Alltag sind 90% der Gamer zufrieden wenn es so läuft, wie man sich das vorstellt. Die ganzen extremo Gamer machen nur ein paar % aus und das sind auch jene die gleich ausrasten wenn AMD oder Intel gegeneinander schießen. Voll Wurst das ganze.
Selbst so dinge wie World of Warcraft packt der neue Intel nicht mal für 144hz.
Und dass es Spiele gibt, die selbst mit 1440p oder 2160p noch brutal im CPU-Limit hängen können (WoW, Stellaris u.s.w.) ist doch nur ein Gerücht, das kann man doch gar nicht ernst nehmen. Daten dazu sind Fake News, und gespielt wird das doch eh nicht. Nischenmarkt. Und jetzt geh brav wieder sparen, damit Du endlich Alan Wake 2 mit Pathtracing auf Deiner neuen 4090 spielen kannst, dann spielt Deine CPU auch endlich keine Rolle mehr.
(Wer den Sarkasmus findet, darf ihn behalten.)
Zum Glück hatte AMD erst mit Zen 3 den X3D Chip. So sind es nur über 5 Jahre Rückstand.
Zitate:
"Schluss mit dem Mythos der einen Millisekunde Reaktionszeit! Es gibt praktisch keinen Gaming-Monitor, der nicht damit wirbt. Und bei fast allen ist die Angabe schlicht gelogen."
"Nun hat ein Monitor aber nicht nur eine Reaktionszeit"
"bei 144 Hz leuchtet ein Pixel 6,9 Millisekunden lang. Der Wert liest sich wirklich nicht schön im Datenblatt."
"Im Prinzip ist die Reaktionszeit Teil des Input Lags"
"Daher fällt der Lag immer etwas höher aus. Auch den Input Lag messen wir mit zwei unterschiedlichen Methoden."
Und in dem Test kam ein Marken Monitor von Gigabyte statt den angegebenen 4ms auf 24,2ms Reaktionszeit.
Mein Monitor soll angeblich 8ms haben. Also nach dem lesen von dem PCGH Monitor Artikel gehe ich auch eher von 20ms aus.
Und Bildschirm Tests bestätigen auch dass OLED = weniger Inputlag.
Zitat:
"Durch die schnellere Reaktionszeit der Pixel von OLED-Displays können viele OLED-Monitore auch entsprechend bessere Input-Lag-Werte vorweisen. Beim Input Lag gilt bekanntlich: Je geringer der Input Lag, desto besser."
Also wen diese 3-7ms bei AMD Frame Gen 2 + Antilag stören (Bei AFMF 1 ohne Anti lag waren es noch 25ms), der kann gerne einen Oled Monitor verwenden und spürt Frame Gen nicht mehr im vergleich zum verbreiteten VA oder IPS Display.
Die GPU ist meistens eh der Flaschenhals.
Kumpel von mir hat den 13900K und Average 40fps.
Mit meinem 2 Jahre älteren AMD hab ich mehr fps weil dass Spiel den X3D Cache liebt.
Und die Raptor Lake kann man eh nicht mehr empfehlen, da eingebaute Selbstzerstörung.
Und der neue Intel liegt ja sogar unter Zen 3 (2020) Niveau.
Daher wird im Star Citizen Hardware Discord Channel auch nie ein Intel empfohlen.
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Wer zum Zocken im Jahr 2025 also Intel Kauft, wird einen Riesen Fehler machen und nicht mehr alles Flüssig Spielen können.
Selbst so dinge wie World of Warcraft packt der neue Intel nicht mal für 144hz.
Wenn AMD schon beim Zen 2 (2018) einen X3D Chip gehabt hätte, wäre Intel wohl nicht mal schneller als Zen 2 und würde dann über 7 Jahre zurück liegen.
Zum Glück hatte AMD erst mit Zen 3 den X3D Chip. So sind es nur über 5 Jahre Rückstand.
AMD --> NICE
INTEL --> SHICE
xD
So ein Quark alles. Immer diese dämlichen Balkenvergleiche. Ob AMD, Intel oder Nvidia.
Mit Intel kann man absolut alles aktuelle flüssig zocken.
Die GPU ist meistens eh der Flaschenhals.