Ryzen 7 9850X3D: DDR5-4800 vs. DDR5-6000 in 300 Benchmarks

21
News Sven Bauduin Als bevorzugte Quelle auf Google hinzufügen
Ryzen 7 9850X3D: DDR5-4800 vs. DDR5-6000 in 300 Benchmarks
Quelle: AMD

Nachdem AMD im Vorfeld behauptet hatte, dass der Ryzen 7 9850X3D mit DDR5-4800 nur etwa 1 Prozent an Leistung im Vergleich zum Betrieb mit DDR5-6000 einbüßt, fühlen jetzt mehr als 300 Linux-Benchmarks dieser Aussage auf den Zahn.

Nachdem AMD im Vorfeld behauptet hatte, dass der Ryzen 7 9850X3D mit DDR5-4800 nur etwa 1 Prozent an Leistung im Vergleich zum Betrieb mit DDR5-6000 einbüßt und PCGH diese Aussage in den Gaming-Benchmarks bereits entsprechend wiederlegen konnte, fühlen jetzt mehr als 300 Linux-Benchmarks dieser Aussage auf den Zahn.

Wie PCGH ermitteln konnte, reagieren die so wichtigen Frametimes, vertreten durch P1- und P0.2-Fps, sehr wohl deutlich auf unterschiedliche Speichergeschwindigkeiten und weichen je nach Szenario um bis zu knapp 20 Prozent voneinander ab. Doch auch bei den durchschnittlichen Fps lassen sich in einzelnen Benchmarks Zugewinne von rund 14 Prozent feststellen. Doch wie verhält sich der AMD Ryzen 7 9850X3D in verschiedensten Linux-Benchmarks? Phoronix liefert die Antworten und protokolliert die CPU-Leistung anhand von mehr als 300 Benchmarks.

Gesamtergebnis Quelle: Phoronix Nach mehr als 300 Benchmarks lag der durchschnittliche Vorteil von DDR5-6000 gegenüber DDR5-4800 bei etwa 1,5 Prozent, was aber nicht darüber hinwegtäuschen sollte, dass die unterschiedlichen Anwendungen und Workloads im Einzelnen mitunter zwischen 2 und 24 Prozent an Leistung zulegen konnten. Das wiederum betonte auch Michael Larabel von Phoronix:

Von diesen über 300 Benchmarks ergab das geometrische Mittel eine Verbesserung von gerade einmal 1 Prozent, wenn man mit DDR5-6000 statt DDR5-4800 arbeitet. Es hängt jedoch maßgeblich von ihren Anwendungen und Workloads ab (...) — Phoronix

Am stärksten profitierte das Kompilieren des Linux-Betriebssystemkernels von schnellem Arbeitsspeicher mit 6.000 MT/s:

Einzelergebnisse Quelle: Phoronix Damit gilt auch für den Ryzen 7 9850X3D: Spieler profitieren vor allem von höheren Frametimes, während Anwender, die in der Regel ohnehin nicht zwangsläufig zu einer Gaming-CPU greifen, zuerst einen Blick auf das eigene Usecase werfen sollten. Die von AMD getroffene Aussage, dass es keinen Unterschied macht, ob man zu DDR5-4800 oder DDR5-6000 greift, ist nachweislich Blödsinn.

Empfohlener redaktioneller Inhalt [EMBED_URL] An dieser Stelle finden Sie externe Inhalte von [PLATTFORM]. Zum Schutz Ihrer persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn Sie dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigen: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Mehr dazu in unserer Datenschutzerklärung.
Externe Inhalte Mehr dazu in unserer Datenschutzerklärung.

Wer sich im Detail ansehen möchte, weshalb der AMD Ryzen 7 9850X3D ein echter "Turbolader" ist, welcher aber "nach hinten losgeht", sollte sich unseren ausführlichen Test zu AMDs neuem Gaming-König einmal ganz in Ruhe ansehen.

Ihre Meinung ist gefragt!

Wie stehen Sie zu diesem Thema? Die PCGH-Redaktion freut sich über Ihre fundierte Meinung in den Kommentaren zu dieser Meldung. Um zu kommentieren, müssen Sie auf PCGH.de oder im Extreme-Forum eingeloggt sein. Sollten Sie bisher noch keinen Account haben, könnten Sie sich hier unverbindlich registrieren. Beachten Sie beim Kommentieren aber bitte die geltenden Forenregeln.

Quelle: Phoronix

21
    • Kommentare (21)

      Zur Diskussion im Forum
      • Von Govego BIOS-Overclocker(in)
        Zitat von latiose88
        [Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen] du hast so eine gute GPU und kannst dennoch nicht Indiana Jones zocken ? Mein bester Kumpel hat auch eine 6700k und wir gingen davon aus einfach eine bessere GPU und schon könnte er Indiana Jones zocken. Spiel hat er ja schon nur keine geignete GPU. Ist es damit etwa doch nicht getan oder startet das Game mit einer besseren GPU dann wo für das Game geeignet ist ?
        Nur Trails in the Sky habe ich ausprobiert, bei Indiana Jones und Spiderman 2 gehe ich davon aus. Die Mindestvorraussetzung sind nun mal weit weg von meinem 6700k, da erwarte ich es einfach.
        Es ist ja nicht so, dass ich wegen Windows 11 nicht auch eine neue CPU bräuchte. Zumal mein Backlog bis vor ein paar Monaten auch noch recht lang war, jetzt besteht er nur noch aus Silent Hill f und Batman Arkham Knight und die laufe ganz gut.
      • Von Govego BIOS-Overclocker(in)
        Zitat von latiose88
        [Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen] du hast so eine gute GPU und kannst dennoch nicht Indiana Jones zocken ? Mein bester Kumpel hat auch eine 6700k und wir gingen davon aus einfach eine bessere GPU und schon könnte er Indiana Jones zocken. Spiel hat er ja schon nur keine geignete GPU. Ist es damit etwa doch nicht getan oder startet das Game mit einer besseren GPU dann wo für das Game geeignet ist ?
        Nur Trails in the Sky habe ich ausprobiert, bei Indiana Jones und Spiderman 2 gehe ich davon aus. Die Mindestvorraussetzung sind nun mal weit weg von meinem 6700k, da erwarte ich es einfach.
        Es ist ja nicht so, dass ich wegen Windows 11 nicht auch eine neue CPU bräuchte. Zumal mein Backlog bis vor ein paar Monaten auch noch recht lang war, jetzt besteht er nur noch aus Silent Hill f und Batman Arkham Knight und die laufe ganz gut.
      • Von latiose88 BIOS-Overclocker(in)
        [Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen] du hast so eine gute GPU und kannst dennoch nicht Indiana Jones zocken ? Mein bester Kumpel hat auch eine 6700k und wir gingen davon aus einfach eine bessere GPU und schon könnte er Indiana Jones zocken. Spiel hat er ja schon nur keine geignete GPU. Ist es damit etwa doch nicht getan oder startet das Game mit einer besseren GPU dann wo für das Game geeignet ist ?
      • Von Govego BIOS-Overclocker(in)
        Zitat von Pu244
        Da hast du dir das komplett falsche Spiel rausgesucht, da Anno im späten Spiel immer im CPU Limit hängt. Anno 1800 und auch 117 sind buchstäblich die Spiele, bei dem man die CPU weit, weit über die Grakas setzen sollte, wenn man es ordentlich zocken will.
        1800 habe ich ausprobiert, finde ich aber doof. Bei 117 bin ich noch skeptisch. Die Vorherigen habe ich aber gerne gespielt. Will sagen, bin wohl etwas raus aus Anno und deren CPU-Hunger. Hätte aber nicht erwartet, dass sie so hungrig wurden.

        Zitat von Pu244
        Ist es eine gute Idee, eine neue 500€ Graka, mit einer gut 10 Jahre Mittelklasse CPU zu kombinieren? Sicher nicht, aber es ist manchmal die beste Option.
        Wem sagst du das: Mein 6700k befeuert eine 4070
        Ich hänge zwar immer im CPU Limit, aber es gibt kaum Spiele, die ich nicht zocken kann, abgesehen vielleicht von Indiana Jones, Spiderman 2 und (witzigerweise) Trails in the Sky Remake ( stürzt ab, wegen nicht vorhandenem Microcode - Vermutung).
        Aktuelle UE5 Titel laufen aber, mit ihren erwartbaren Krankheiten, in 60FPS.
      • Von Pu244 Kokü-Junkie (m/w)
        Zitat von Govego
        Was braucht man z.B. 90 FPS bei Anno?
        Da hast du dir das komplett falsche Spiel rausgesucht, da Anno im späten Spiel immer im CPU Limit hängt. Anno 1800 und auch 117 sind buchstäblich die Spiele, bei dem man die CPU weit, weit über die Grakas setzen sollte, wenn man es ordentlich zocken will.

        Da hast du dir das komplett falsche Beispiel rausgesucht.

        Ansonsten: Damit es beim Scrollen schön scharf bleibt. Da wären auch 240FPS nicht verkehrt. Das ist eines der Beispiele, wo man es sehr deutlich sehen kann, wenn man weiß, worauf es ankommt. Wie gesagt: komplett falsches Spiel.

        Zitat von Govego
        Irgendetwas limitiert immer. Am besten die GPU, weil glattere und schönerer Frametimes. Aber leider Software abhängig.
        Die Weisheit kommt daher, dass, bei alten Systemen, die CPU meist noch praxistaugliche Bildwiederholraten erzielt werden können, während die Graka meist mehr ärger macht.

        Wenn man ein Begrenztes Budget (sagen wird 500€) und z.B. einen i5 7600K, mit GTX 1060 und am esten 32GB hat, dann steht man vor folgender Wahl:
        1: 500€ Graka und den Rest weiter verwenden.
        2: neues AM5 Board, mit einer CPU und RAM, die ins Budget passen und die Graka weiter verwenden.
        3: einfach alles so zu kaufen, dass es ins Budget passt. Also billigste CPU, Board, Ram und eine absolut billige Graka.

        Wenn man später noch weiter aufrüsten kann, dann ist es das beste, sich erstmal auf die Graka zu konzentrieren. Bei einer neuen CPU hat man erstmal nicht soviel davon, wenn man nicht gerade Anno zockt. Wenn man alles macht, dann kann man alles auch schon fast wieder neu kaufen.

        Ist es eine gute Idee, eine neue 500€ Graka, mit einer gut 10 Jahre Mittelklasse CPU zu kombinieren? Sicher nicht, aber es ist manchmal die beste Option.
      • Von Govego BIOS-Overclocker(in)
        Zitat von Pu244
        Zum einen kann man da fragen warum man sich dann überhaupt eine schnelle CPU kaufen soll.
        Bei mir persönlich sogar noch schlimmer, weil ich meine FPS begrenze. Was braucht man z.B. 90 FPS bei Anno?

        Die CPU wird bei mir also auf Vorrat gekauft, weil ich sehr selten aufrüste (ca. alle 10 Jahre). Die CPU am aller wenigsten, weil sie am nervigsten zu wechseln ist (neues Board, Chipsatzt installieren). Bei allen anderen Komponten ist es eher Plug and Play. DDR5 hab ich in der Schublade liegen

        Anbei:
        Zitat von Pu244
        Was so nicht stimmt, das GPU Limit ist nur eine Aufrüstweisheit, bei begrenztem Budget.
        Irgendetwas limitiert immer. Am besten die GPU, weil glattere und schönerer Frametimes. Aber leider Software abhängig.
      Direkt zum Diskussionsende
  • Print / Abo
    Apps
    PCGH Magazin 07/2026 PC Games 07/2026 play5 07/2026 N-Zone 07/2026 Linux Magazin 07/2026 LinuxUser 07/2026 Raspberry Pi Geek 07/2026
    PC Games Hardware PC Games Linux Magazin Raspberry Pi Geek Computec Kiosk