Energie-Effizienz (Fps/Watt)
In diesem Artikel
Nachdem wir die Leistung der Gaming-Grafikkarten in neuen Spielen skizziert haben, kommen wir zur B-Note. Wie viel Strom benötigen die Modelle zwischen 500 und 900 Euro und wie steht es um die Effizienz? Das sind die Themen dieser Artikelseite.
Gaming-Grafikkarten: Energie-Effizienz
Leistung ist Arbeit pro Zeit, das wissen wir spätestens seit dem Physik-Unterricht. Da wir sowohl die Bildraten (Fps) als auch den Verbrauch (Watt) ermittelt haben, können wir diese ins Verhältnis setzen, um die Energie-Effizienz zu berechnen. Dafür haben wir erneut einen Balken-Chart für Sie erstellt, welcher den Leistungsindex in Relation zur Leistungsaufnahme setzt. Da sich beide Metriken als Durchschnittswerte über zahlreiche Messungen verstehen, ist die Betrachtung ausreichend präzise. Für maximale Aussagekraft haben wir die Berechnung sowohl für das Rasterizing als auch Raytracing getrennt vorgenommen.
Falls Sie sich wundern: Die durchschnittliche Leistungsaufnahme in den 26 Spielen bei vier Auflösungen entspricht nicht 1:1 der offiziellen Boardpower, normalerweise wird diese nicht vollständig ausgereizt. AMD-Grafikkarten operieren öfter voll im Powerlimit als aktuelle Geforce-Modelle, was zur gezeigten Energie-Effizienz führt. Ein interessanter Zufall ist, dass drei der fünf Grafikkarten durchschnittlich mit 250 Watt arbeiten, was den Vergleich besonders einfach macht.
Während AMDs RDNA-3-Modelle beim Rasterizing noch gut mithalten können, geht die Schere beim Raytracing auf: RTX-4000-Grafikkarten weisen hier eine um rund 60 Prozent höhere Energie-Effizienz auf als vergleichbare RX-7000-Modelle. Diese führt nicht nur zu einem besseren Fps-pro-Watt-Verhältnis, sondern im Falle der RTX 4070 auch zu etwas geringeren Betriebskosten, die je nach Stromtarif und Spielgewohnheiten relevant sein können.
Nimm jeweils 66% pro Achse.
Erstmal sieht das schon spitze aus so. Dazu kommt die 4070ti sogar noch recht gut zurecht, was ich nicht gedacht hätte.
Probiert wurden Alan Wake 2, The Last of us (weil neu für mich), Dead Space Remake, alles maxed out.
Klar Alan Wake mit DLSS B + FG, aber spielbar. Oder The Last of us auch nur mit 40+ Frames in aufwendigen Szenen, aber auch gut spielbar (weiterhin besser als auf den Konsolen).
Mit optimierten Settings (gut möglich auch mal "nur" Mittel reicht eine 4070ti Locker erstmal, auch für 4k).
Was hilft der größere Speicher, wenn eh schon die Leistung zu schwach ist.
Siehe Desordre, Cyberpunk, Alan Wake 2, Avatar(in grenzen).
Dazu wird hier zu Avatar geschrieben, das die 12GB problematisch seien (schon in WQHD), aber im Avatar Thread wird durch PCGH Mitarbeiter geschrieben das eine AMD GPU mit 12GB für WQHD ausreichend sei... Sofern kein Videoaufnahmeprogramm mitläuft.
Wenn die 4070 oft bis zu 100 Watt weniger braucht, als das Konkurrenzprodukt 7800XT in derselben klasse das mit dem Fakt das Raytracing um einiges flotter ist mit gleichzeitig niedrigerem verbrauch? 😂 Das DLSS besser aussieht erwähnen wir gar nicht erst, wie [Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen] schon gesagt hat, wenn DLSS Balanced besser aussieht, als FSR Qualität wo kann man dann von objektiven vergleich sprechen? Das bringt die 4070 in eine ganz andere klasse. Zumal Fsr auch im Qualitätsmodus flimmert und DLSS selbst im Performancemodus das geglättet bekommt.
Irgendwie kann man eh keinem mehr glauben heutzutage muss die scheiße echt selber testen das man auf einen grünen Zweig kommt.
In welchen Sphären schwebst du denn??
Nimm jeweils 66% pro Achse.
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
MfG
Raff