8 gegen 4 GiByte VRAM im Test: Spiele-Benchmarks & Leistungsindex
In diesem Artikel
4 gegen 8 GiByte bei AMD Radeon: Wie laufen aktuelle Spiele mit und ohne Raytracing? Um diese Frage zu beantworten, haben wir alle aktuell erhältlichen Einsteiger-Grafikkarten mit frischen Treibern durch unsere Benchmarks gescheucht. Sowohl die 20 Rasterizing-Tests als auch die 10 Raytracing-Tests sind aktuell und liefern spannende Ergebnisse. Alle Details zu den aktuellen Benchmarks und den Überlegungen dahinter erfahren Sie im folgenden Video.
Im Folgenden zeigen wir die Gaming-Leistung der Radeon RX 6500 XT mit 8 und 4 GiByte neben zahlreichen weiteren Grafikkarten und wünschen viel Spaß mit den Ergebnissen - egal, ob Sie derzeit selbst eine GPU suchen oder einfach nur wissen möchten, welche Karten in neuen Spielen die Kühlerhaube vorn haben. Bevor wir zur Spiele-Praxis kommen, werfen wir einen Blick auf die theoretischen Durchsatzwerte einiger Teilnehmer, abgebildet durch den General-Purpose-Benchmark des Tools AIDA64:
Quelle: PCGH
AIDA64 GPGPU Benchmark: Radeon RX 6500 XT 8GB vs. Radeon RX 6500 XT 4GB vs. Arc A580 vs. Geforce RTX 3050 8GB
Wie Sie sehen, decken sich die Ergebnisse mit den Angaben in der Techniktabelle auf Seite 1. Die Radeon RX 6500 XT 8GB basiert auf der gleichen Hardware wie ihre 4GB-Schwester, sodass im Folgenden der Grafikspeicher den Unterschied macht. Die übrigen Merkmale rund um eine 64-Bit-Anbindung des Speichers sowie vier PCIe-4.0-Lanes sind identisch. Unsere beiden Test-Grafikkarten weisen in beiden Fällen eine GPU-Power von 90 Watt auf, was einer OC-Spezifikation entspricht. Da diese Power aber nicht immer ausgefüllt wird, sehen wir davon ab, händisch nachzujustieren, und testen die Grafikkarten stattdessen im Auslieferungszustand.
Auf dieser Seite
PCGH-Grafikkarten-Benchmarks
Was wir auch testen, jede veröffentlichte Zahl entspricht einem Mittelwert aus drei, teilweise vier Durchläufen pro Auflösung, Ausreißer werden nicht gewertet. Das macht mindestens 12 Messungen pro Spiel, ergo 240 pro Grafikkarte für den regulären Leistungsindex und rund 400 insgesamt. Da die GPU-Taktrate ein und derselben Karte während der Tests stark unterschiedlich ausfällt, geben wir den Takt-Mittelwert über alle Auflösungen an (berechnet durch unser Messtool CapFrameX). Arbeitet eine Grafikkarte beispielsweise mit Frequenzen zwischen 2.700 und 2.900 MHz, führt das zur Angabe von "~2,80 GHz". Bei RX-7000-Grafikkarten geben wir den Takt der Shader-Domäne an, da diese von den Messtools protokolliert wird. Wer sich für den Takt des Front-Ends und weitere Parameter interessiert, benötigt das Programm Hwinfo, welches auch PCGH für ergänzende Betrachtungen verwendet.
Quelle: PCGH
Powercolor Radeon RX 6500 XT 8GB Fighter: Unsere Test-Grafikkarte mit freundlicher Unterstützung von Zed-up.de.
Resizable BAR (rBAR) alias Smart Access Memory (SAM) ist mittlerweile breitflächig sowohl auf AMD- als auch Intel-Plattformen verfügbar, weshalb wir Grafikkarten standardmäßig mit SAM/rBAR testen. Weitere Informationen zu den Auswirkungen von SAM auf Radeon-Grafikkarten und rBAR auf Geforce-Grafikkarten entnehmen Sie den verlinkten Artikeln. Auf dazu fähigen Grafikkarten lassen wir außerdem die "Hardwarebeschleunigte GPU-Planung", besser bekannt als Hardware-accelerated GPU scheduling (HAGS), Graphics Hardware Scheduling (GHS) oder Hardware Scheduling (HWS), aktiv, denn es handelt sich um die Standardeinstellung.
Radeon RX 6500 XT 8GB: Spiele-Benchmarks (Rasterizing)
Für diesen Test präsentieren wir Ihnen alle Messwerte in Full High Definition. Höhere Auflösungen überfordern unsere aktuellen Probanden, denn wir testen auch die Low-End-Grafikkarten mit maximalen Details. Auf diese Weise ist optimale Vergleichbarkeit mit den zahlreichen zuvor getesteten Modellen jenseits von 200 Euro gewährleistet. Wir beginnen traditionell mit den Rasterizing-Benchmarks. Mittlerweile haben 32 Grafikkarten den aktuellen Rasterizing-Parcours absolviert, an Vergleichsmodellen mangelt es folglich nicht. Standardmäßig eingeblendet haben wir alle Grafikkarten unterhalb der 400-Euro-Marke, um die Verhältnisse aufzuzeigen. Los geht's:
*Lässt aufgrund mangelnden Grafikspeichers Oberflächendetails weg!
Die Radeon RX 6500 XT basiert auf einem 107 mm² kleinen Grafikprozessor mit einer Rechenleistung unterhalb von 6 TFLOPS. Das gilt sowohl im Falle der 4GB- als auch der 8GB-Variante. Gegenüber der nächstgrößeren AMD-Grafikkarte, der Radeon RX 6600, sind die meisten leistungsrelevanten Parameter drastisch beschnitten, daher verwundert die Gaming-Leistung nicht. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Radeon RX 6500 XT mit 8 GiByte eine wesentlich bessere Figur macht als mit 4 GiByte. Der Leistungsabstand bei gleicher Rechenleistung erstreckt sich auf bis zu 307 Prozent (Faktor 3) und macht damit die meisten Spiele erst erträglich. Nur in Einzelfällen ist die 4-GiB-Variante gleich schnell, etwa in Jagged Alliance 3. In anderen ist die kleine Version gleich schnell bzw. langsam, allerdings auf Kosten der Bildqualität, wie in Starfield zu sehen. Anbei einige Frametime-Beispiele (selbe Werte wie oben, nur eben als Verlauf):
Der mancherorts geäußerte Verdacht, der 64-Bit-Chip Navi 24 könne nicht von 8 GiByte profitieren, wird somit eindrucksvoll widerlegt. Ursächlich ist die Kombination aus kleinem VRAM und geviertelter Anbindung zum restlichen System: Der knappe Speicher läuft bei aktuellen Spielen stets mehr oder minder über, sodass über den PCI-Express ausgelagert werden muss, und das ist mit vier Lanes sehr langsam. Auf einem PCIe-3.0-Board wird die Übertragungsrate nochmals halbiert, was verheerende Auswirkungen hat - zumindest bei der Radeon RX 6500 XT 4GB oder Radeon RX 6400. Das 8-GiByte-Modell umfährt den Datenstau elegant, denn 8 GiByte Speicher passen optimal zum Potenzial der GPU, Auslagerung ist die absolute Ausnahme. Die neueren Grafikkarten Radeon RX 7600 XT und Geforce RTX 4060 Ti 16GB zeigen, wie es eine Nummer größer aussieht. Hier hat die jeweilige Variante mit 8 GiByte den kürzeren Atem, gerade perspektivisch führen alle Wege zur Version mit verdoppelter Speicherkapazität.
Radeon RX 6500 XT 8GB im Leistungsindex (Rasterizing)
Wo landet die Radeon RX 6500 XT 8GB im Grafikkarten-Vergleich? Diese Frage beantworten wir ausnahmsweise nur anhand des Full-HD-Index, die übrigen Auflösungen fallen aus Praxisgründen heraus. Die teilnehmenden Grafikkarten sind dieselben wie bei den Benchmarks oben.
Deutlicher geht es kaum: Die Radeon RX 6500 XT 8GB ist um durchschnittlich 57 Prozent schneller als die 4GB-Variante. Dank ihres größeren Speichers, welcher alle Daten moderner Spiele in Full HD fassen kann, erzielt sie nicht nur deutlich mehr Bilder pro Sekunde, diese werden auch regelmäßiger ausgegeben und sehen schöner aus. Damit gelingt der Radeon RX 6500 XT 8GB sogar das Glanzstück, vor Nvidias Geforce RTX 3050 6GB herauszukommen - zu diesem Modell lesen Sie schon bald einen vollwertigen Test bei uns. Verglichen mit unseren Einsteiger-Empfehlungen Radeon RX 6600 und Arc A580 (ab 210 Euro respektive ab 195 Euro) sehen beide Modelle nicht gut aus, ein Leistungsplus von 60 Prozent ist die Regel. Weitere Anhaltspunkte zur Gaming-Leistung liefert die XXL-Rangliste mit 56 GPUs seit 2014. Inwiefern das alles auch beim Raytracing gilt, erfahren Sie auf der folgenden Seite.
.
Ich persönlich kenne bisher nur viele die begeistert sind und nie wieder zurück wollen.
Für mich selbst wäre nur ein cooles homepit mit 270° Beamer eine Option zurück bei DCS.
Das folgende ist ein fehlerhaftes Zitat. Aber da möchte ich gerne auch nochmal meinen Senf dazu beisteuern.
Zitat Anfang:
Das Problem mit der 4070 Ti ist vor allem, was sie dir für den Preis liefert und vor allem geliefert hat. Das war bei launch eine Karte mit begrenzter Zukunftsfähgikeit für 1.000+X Euro. Und bei 1.000 Euro sollte die Karte mindestens drei Jahre ohne große Kompromisse in den Spielen die ich zocke halten.
Zitat Ende:
Bei meiner Spielwahl hatte ich schon öfter mit einer xt(x) Kompromisse eingehen müssen, als mit meiner 4070ti. Habe mir dennoch zum schmalen Taler die 4070 ti s geholt.
Es gibt aktuell keine GPU bei der man die nächsten zwei, drei Jahre nicht Kompromisse eingehen muss.
Am ehesten wenn dann die 4090. Aber selbst die liefert für 1700€ nicht das im Zitat geforderte.
Individuell kann das anders sein.
Fliegst du zufällig in VR? Mit der AMD
Zum Thema AMD Fanboy, ich habe nicht dich mit der Auflistung angesprochen sollen allgemein und "entweder" gesprochen.
Und du wirst dann auch die niedriger aufgelösten Texturen sehen, die nicht schnell genug ausgetauscht werden können.
Das Problem mit Dragons Dogma ist dass es nicht nur schlecht optimiert ist, sondern vor allem auch sehr CPU lastig ist. Was so mancher (nicht du) auch als schlechte optimierung auslegt. Genau genommen würde ich die CPU in vielen Spielen gerne mehr ausgelastet sehen, aber das ist OT.
Und der Artikel bezog sich auch schon auf den Artikel des Vortags bei der auffiel dass das Performancedelta sich von 21,9% auf 26,1% geweitet hat, was auf die VRAM problematik der 3070 (8GB) gegen die 3080 (10GB) zurückzuführen ist.
Weil gleichzeitig der Abstand zwischen der 3060 (12GB) und der 3070 kleiner wurde, während der zwischen 3060 und 3080 gleich blieb.
http://www.3dcenter.org/n...
Nebenbei das ist Full HD also 1920x1080, nicht 1440p/2560x1440 oder UW-1440p/UWQHD/3440x1440.
Das Problem mit der 4070 Ti ist vor allem, was sie dir für den Preis liefert und vor allem geliefert hat. Das war bei launch eine Karte mit begrenzter Zukunftsfähgikeit für 1.000+X Euro. Und bei 1.000 Euro sollte die Karte mindestens drei Jahre ohne große Kompromisse in den Spielen die ich zocke halten.
Und das Nvidia das minimal mögliche Speicherupgrade mit einer Verkleinerung des Speicherinterfaces abgezogen hat. Nachdem sie die 3070 mit dem 8GB VRAM unnötig geschwächt hatten. Denn von der Leistung her kann sie mehr, als ihr VRAM hergibt.
Gleichtzeitig hätte die 3080 auch ein Speicherupgrade vertragen können, da sie ja von der Leistung her eigentlich noch ausreichend ist.
Nvidia ist halt 3 Generationen auf der Stelle getreten was die VRAM-Größe angeht.
Die "Dominanz" der der 1660 aus den Steamcharts ist mit vorsicht zu genießen, da in diesen Listen sehr viele Internetcafés in China oder Korea drin sind, welche die Statistik verfälschen. Dies geschieht dadurch, dass dieselben PCs von verschiedenen Accounts verwendet werden.
Andererseits wurde die Geforce GTX 1650 bereits von der Geforce RTX 3060 und Geforce RTX 2060 geschlagen und die 1660 Super ist auf Platz 13 der "beliebtesten" Grafikkarten angekommen.
Die standard 1660 ist auf Platz 25:
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Entschuldigt bitte wieder die späte Antwort, die Arbeit und Familiengeburtstage haben eine frühere Antwort verhindert.
Besonders da du schreibst du hattest eine 2060 die 6GB VRAM hat. Wir reden hier die ganze Zeit von 8GB. Das man bei 6GB oft ins Speicherlimit läuft, darüber müssen wir wohl nicht diskutieren.
Skyrim habe ich nicht installiert, hat mich einfach nicht so gepackt, aber einige der Total Conversions und großen Modpacks sind durchaus interessant.
4k gamer, nope, aber UWQHD, ich glaube das fällt unter Extrawünsche.
AMD Fanboy?
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Das war auch das Hauptproblem mit der 4070Ti beim Launch 1,000+X Euro für eine Grafikkarte mit fraglicher Langlebigkeit und einer eingeschränkten Speicheranbindung. Und letzere wird zum Performanceproblem, sobald der Speicher voll ist. Wäre die 4070 Ti Super als 4070 Ti vor zwei Jahren zum aktuellen Preis rausgekommen, hätte es nicht so viele Probleme gegeben. Und ich hätte sie vielleicht gekauft, statt der 7900XT.
Die Marke ist mir Latz, für mich zählt die Leistung im Rasterizing und die Langlebigkeit. Und Nvidia hatte den Vorteil das ich mich mit dem Treiber gut auskannte, und etliche Customprofile z.B. für SGSSAA in älteren Spielen hatte.
*Geile Scheiße, die Grafikkarte war unhörbar und ging auf 64 Grad Maximaltemperatur runter. Habe sie noch.
Sorry für die späte Antwort, Arbeit und Ostervorbereitungen.
Ich persönlich bin von einer 3080 10GB auf die 4070 Ti umgestiegen da die Leistung in etwa identisch ist aber der Stromverbrauch um 30% gesunken ist. Habe außerdem meine 3080 noch gut verkaufen können und bin günstig an die 4070 Ti gekommen. Ich hätte aber auch noch locker bei der 3080 bleiben können. Sie ist aktuell immer noch eine starke Karte und für viele Spieler ein Wunsch den sie nicht erfüllt bekommen.
Joah DCS greift sich fast immer ab, was es kann, nur die 20 GB hat er bei mir noch nicht ausgelastet. Sprich ich habe noch Reserve für neue Maps, oder höhere Einstellungen, wenn ich denn denke dass sie Sinn machen.
Graß macht z.B. keinen Sinn, wenn du das mit genug Detail siehst um den Unterschied zwischen Mittel und Hoch zu sehen, hast du andere Probleme....
Ich spiele halt sehr selten mit RT, und DLSS ist ebenso selten in Spielen die ich spiele, also war das weniger Kompromisse für mich.
Und natürlich stimmt das mit der 4090, nur die ist vollkommen überteuert. Den Unterschied zwischen der und einer 7900XT damals und einer 7900XTX heute stecke ich lieber in ein gutes Objektiv wie das Nikkor AF-S 200-500mm F5.6E. Das macht auch noch in 5-10 Jahren schöne Bilder, bei guter Pflege.
Vom Stecker und seinen Materialfehlern müssen wir ja nicht reden, das wurde genug durchgekaut.
Fehler sind normal, wie man mit ihnen Umgeht ist das entscheidende.
Individuell kann das anders sein.
Fliegst du zufällig in VR? Mit der AMD
Bezüglich DCS, mehr ist immer besser ... Eine Karte die 12 GB hat, sollte im Idealfall immer bis kurz vor knapp gefüllt werden. Das sagt dir nicht, ob zu wenig vorhanden.
Konnte in DCS aber auch schon mit der 3060ti gut in VR spielen.
Bezogen auf GPU und 800€ und so weiter. Deine 7900xt hätte mich in der Zeit die ich die 4070ti hatte zu mehr Kompromissen gezwungen, mit settings reduzieren.
Ich spiele halt gerne mit RT.
Die GPU mit der du möglichst wenig reduzieren musst, ist Einzug und allein die 4090.
Joah DCS greift sich fast immer ab, was es kann, nur die 20 GB hat er bei mir noch nicht ausgelastet. Sprich ich habe noch Reserve für neue Maps, oder höhere Einstellungen, wenn ich denn denke dass sie Sinn machen.
Graß macht z.B. keinen Sinn, wenn du das mit genug Detail siehst um den Unterschied zwischen Mittel und Hoch zu sehen, hast du andere Probleme....
Ich spiele halt sehr selten mit RT, und DLSS ist ebenso selten in Spielen die ich spiele, also war das weniger Kompromisse für mich.
Und natürlich stimmt das mit der 4090, nur die ist vollkommen überteuert. Den Unterschied zwischen der und einer 7900XT damals und einer 7900XTX heute stecke ich lieber in ein gutes Objektiv wie das Nikkor AF-S 200-500mm F5.6E. Das macht auch noch in 5-10 Jahren schöne Bilder, bei guter Pflege.
Vom Stecker und seinen Materialfehlern müssen wir ja nicht reden, das wurde genug durchgekaut.
Fehler sind normal, wie man mit ihnen Umgeht ist das entscheidende.