Radeon RX 500: Erste Custom-Designs international gelistet
AMDs Boardpartner und der Handel bereiten aktuell offensichtlich die Markteinführung der Radeon RX 580, RX 570, RX 560 und RX 550 vor. Ein britischer Shop listet bereits zahlreiche Custom-Designs von Sapphire und eines von Asus. Letzterer Hersteller nennt die ersten Modelle zudem in seinem RMA-Formular.
Es häufen sich die Hinweise, dass der Verkaufsstart von AMDs RX-500-Serie kurz bevorsteht. Leaks nannten bereits den 18. April als angeblichen Veröffentlichungstermin, der Abverkauf der aktuellen 400er-Modelle hat bereits begonnen. Nun zeigen sich im internationalen Handel die ersten Custom-Designs der Radeon RX 580, RX 570 und RX 550 (eine RX 560 ist noch nicht dabei). Genauer listet diese der britische Shop lambda-tek.com, wo sich ein Modell von Asus und einige weitere von Sapphire finden lassen.
Die Preise sind dort recht hoch, was allerdings nicht unbedingt mit einem saftigen Early-Adopter-Aufschlag zusammenhängen muss, da auch die RX-400-Grafikkarten deutlich teurer sind als hierzulande. Eine Sapphire Radeon RX 580 Nitro+ 8G lasse sich so etwa für 237 britische Pfund exklusive Mehrwertsteuer vorbestellen, was 330 Euro inklusive Mehrwertsteuer entsprächen. Interessant: Mit den gelisteten "Pulse"- und "Mini"-Modellen könnte Sapphire neue, günstigere Custom-Designs auflegen. Kleine Grafikkarten veröffentlichte der Hersteller bisher als Compact ITX. Von Asus lässt sich bei lambda-tek.com eine ROG Radeon RX 580 STRIX finden, die mit umgerechnet 376 Euro noch teurer ausfällt als Sapphires Topmodell. Die Webseite videocardz.com zeigt Screenshots von zwei MSI-Listungen, ohne den Händler anzugeben. Spätestens bei 410 Euro für eine RX 570 "X Gaming 4G" (statt Gaming X 4G) sind die Preise dort jedoch komplett überzogen.
Asus selbst hat derweil seine Support-Webseite aktualisiert. Beim Online-RMA-Formular können unter dem Produkttyp Grafikkarte je zwei ROG Radeon RX 570 Strix und RX-550-Karten (4G & 2G) ausgewählt werden.
In The Division und anderen Spielen kann man sehen, wie die Transparenz / das Overlay von verschiedenen Texturen dem zum Opfer fällt.
In einem Fall in The Division wird einfach der auf der Straße liegende Müll plötzlich von einem Streifen Fahrbahnmarkierung überdeckt, obwohl es anders rum sein soll.
Es sind keine sehr großen Auffälligkeiten - deshalb wurde wohl auch kaum drüber berichtet.
Wenn Spiele es wirklich nutzen (echte DX12 Spiele, nicht nachgepatchte), dann sieht man sicher keinen Unterschied. Dann sind die Spiele von vorn herein darauf ausgelegt.
Aber bisher ist dem leider noch nicht so.
Edit:
Vega wird schon allein dadurch spannend, dass AMD hier zum ersten Mal tiled rasterization nutzt.
Bei Nvidia bringt es bei der Bildqualität ja leider eher gemischte Ergebnisse (Siehe falsche Transparenz von Texturen bei Überlagerung und ähnliche Kleinigkeiten).
Die HD5000 Serie war ein ziemlicher HAmmer. Auch die HD4000 und 3000 waren ziemlich anständig.
Die 6000er waren eher mittelmäßige Lückenfüller.
Mit den 7000ern waren sie wieder ganz vorn dabei.
Die 7870 lebt noch als 270, die 7970 ist die 280X, die 7950 wurde zur 270.
Die 290er waren am Anfang nicht auf 980 Niveau, allerdings in Schlagdistanz.
Inzwischen halten die sich ziemlich gut gegen 980 und 970.
Die 300er Revision waren interessante Updates, die einen leichten Sprung in der Performance, aber auch ein sehr deutliches Plus an RAM brachten.
Die Fury Reihe war technisch sehr interessant und aus meiner Sicht hauptsächlich ein "pipe cleaner" für die Produktion von Interposern mitsamt HBM2 Bausteinen.
Ebenso, wie sie die 4770 als Pipe cleaner für die neue 40nm Produktion benutzt haben.
Die 400er bieten interessante Alternativen zu den mittleren und kleinen 1000er Karten von Nvidia
Auf Seite von Nvidia waren die Serien 200 - 400 eher mau (aus verschiedenen Gründen. Die 300er gab es nur für OEMs und waren rebrandings der 200er).
Die neuen Revisionen von Fermi kamen als 500er zumindest besser mit dem Stromverbrauch klar und wurden nicht mehr ganz so heiß.
Performance war allerdings nicht viel besser.
Kepler machte als 600er und 700er Serie eine sehr gute Figur.
Allerdings hat Nvidia den eigenen Karten immer sehr magere RAM Ausstattung mitgegeben.
Die ersten Anzeichen von Maxwell (in Form der 750 TI) waren schon sehr vielversprechend.
Maxwell 2 brachte als 900er Serie nochmal einen deutlichen Sprung in der Performance und auch in der Effizienz.
Leider ist man beim RAM mal wieder einen seltsamen Weg gegangen.
Allerdings scheint das ja auch Produktstrategie zu sein, um mehr neue Produkte zu verkaufen.
(Ja, die 970 war 2014 eine gute Karte. Ende 2016 eindeutig nicht mehr)
Mit Maxwell 3 (aka Pascal) gab es dank neuer Fertigung nochmal einen ordentlichen Sprung bei den MHz und damit auch wieder die deutlichen Performance Könige.
1080 und 1070 sind aktuell unangefochten (von 1080 TI und Titan XP mal nicht zu reden).
Die 1060 liefert sich Duelle mit der 480 - allerdings nur wirklich in der 6GB Version.
Hier hat Nvidia mal wieder in den Topf der Verwirrungen gegriffen und eine beschnittene Version einer GPU unter gleichem Namen wie die volle GPU verkauft (1060 3GB vs 1060 6GB).
Die 1050 TI ist wieder ziemlich ordentlich.
Die 1050 allerdings eher.. naja.
Das aktuelle Lineup der beiden Konkurrenten passt nicht wirklich zu einander.
480 vs. 1060 6GB
470 vs. 1060 3GB und 1050 TI
460 vs. 1050 TI und 1050
Die Karten darunter sind für Spieler eher uninteressant.
Darunter fallen auch die GT920 und GT 930, die gleich mit mehreren Chips unter gleichem Namen angeboten werden - Fermi, Kepler und Maxwell.
Bei den GTX 1000ern hat sich Nvidia nachträglich auch wieder ein RAM Verwirrspiel gegönnt:
Schnellerer Speicher bei gleichem Namen der (Referenz-) Karten.
Das wird sicher total super wenn man second hand eine Karte kaufen will - oder man doch eine ältere Karte im PC Laden in die Hände bekommt...
Bei den RX 500ern bin ich gespannt, was der reifere Prozess so bringt. Wunder erwarte ich sicher nicht.
Das Naming ist sicher den OEMs geschuldet, die lieber 580 verkaufen, als eine 485.
AMD hatte ja ein Namensschema vorgestellt, bei dem die neuen Revisionen durch andere Zahlen an der dritten Stelle gezeigt werden sollten - z.B. eben die RX 485
Edit:
Vega wird schon allein dadurch spannend, dass AMD hier zum ersten Mal tiled rasterization nutzt.
Bei Nvidia bringt es bei der Bildqualität ja leider eher gemischte Ergebnisse (Siehe falsche Transparenz von Texturen bei Überlagerung und ähnliche Kleinigkeiten).
²T: Mal gucken, so viel mehr als bei der 480 erwarte ich nicht bei der 580... Wäre ja auch merkwürdig, wenn derselbe Chip als Refresh auf einmal Luftsprünge machen würde. Aber für meine angepeilten 500 - 550 Euro kriege ich mit Sicherheit eh eine Vega-Karte, von daher warte ich nochmal weiter bis Ende Mai. Ich denke, eine Vega würde sich gut zu meinem Ryzen machen.