Core i5-3570K oder FX-8150 kaufen? Leserbrief der Woche
Tag für Tag erhält PC Games Hardware Anfragen, Vorschläge und Kritik von Lesern. In der Rubrik "Leserbrief der Woche" stellen wir Ihnen wöchentlich einen ausgewählten Leserbrief und bei Bedarf die Antwort eines Fachredakteurs vor. Beachten Sie, dass der Leserbrief der Woche nicht zwangsläufig in der Woche an die Redaktion geschickt wurde, in der er Ihnen an dieser Stelle präsentiert wird.
PCGH-Leser Lars P. möchte sich einen neuen PC kaufen, ist sich aber unsicher, welcher Prozessor es sein soll. Ist ein Core i5-3570K die bessere Wahl oder ist doch eher ein FX-8150 zu empfehlen?
Der Leserbrief:
"Ich möchte mir nach einigen Jahren Laptop-Nutzung wieder einen richtigen PC kaufen und habe somit auch die Qual der Wahl. Ich liebäugle derzeit mit dem Prozessor Core i5-3570K. Aber kann mich nicht recht entscheiden, ob ich vom Preis her nicht doch eine AMD-CPU, einen FX-8150, nehmen sollte. Wo liegen hier die Unterschiede und welcher Chip ist besser? Welchen würden sie mir empfehlen?"
Die Antwort von Marc Sauter (Fachbereich Prozessoren):
"Der Core i5-3570K ist in Spielen der im Mittel weitaus schnellere Prozessor, auch in Anwendungen, die nicht alle Kerne nutzen, ist er klar zu bevorzugen - das macht ihn so gesehen zukunftssicherer, etwa für kommende Grafikkarten-Generationen. Obendrauf ist der Core i5-3570K samt Mainboard viel sparsamer, kostet also weniger im Unterhalt und lässt sich mit weniger Aufwand (leise) kühlen. Der FX-8150 ist gerade mit der Cashback-Aktion rund 60 günstiger - aber nur dort ein bisschen schneller, wo alle Kerne voll ausgelastet sind. Wir raten dennoch zum teureren Core i5-3570K, da dieser unserer Ansicht nach das ausgewogenere Gesamtpaket bietet: Zumeist klar schneller und dabei sparsamer, die Plattform unterstützt zudem nativ USB 3.0.
Weitere Informationen finden Sie in der Kaufberatung, Benchmarks und Stromverbrauch beider CPUs im Test des Xeon E3-1230 v2:
- http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Tests/CPUs-und-Prozessoren-Test-Bestenliste-AMD-und-Intel-675663/
- http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Tests/Xeon-E3-1230-v2-im-Test-907778/
- https://www.amd-promotions.com/processors/de/qualifying.asp"
Leserbriefe können Sie an redaktion@pcgameshardware.de senden. Der Leserbrief der Woche wird jeden Samstag um 15:30 Uhr vorgestellt. Der Leserbrief gibt nicht die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich außerdem vor, Leserbriefe zu kürzen.
Sollt ich reineditieren.
Weil der Unterschied bei Grafikkarten nun mal auch im Idle besteht während das bei CPUs nicht der Fall ist. Im Idle ist auch Bulldozer sehr sparsam und solange du im Idle herumhantierst stört es nicht.
-Hohe Leistungsaufnahme -> größer dimensioniertes Netzteil
Ein PC Käufer nimmt ein Netzteil um 450-500 Watt wenn er einen Rechner kauft und mit so einem Rechner kannst du sowohl ein Intel 3 betreiben als auch einen FX 8150.
Das ist also kein Argument.
Also das ganze AMD Intel diskus hier is ja schön und gut.
Wenn mann von der reinen Spieleleistung ausgeht ist natürlich klar das der AMD hinterherhinkt. Da wird Gordon sicherlich auch nicht wiedersprechen.
Ich bin mir aber sicher das man auch auf einer AMD Plattform jedes Spiel flüssig Spielen kann und das mit sicherheit auch günstiger (direkte kosten). Natürlich braucht das System etwas mehr Strom. Aber ganz erhlich.. die 125 Waff des 8150 werden da fast nie 8 Kerne ausgelastet werden doch eh nie erreicht.
Es war schon fast immer so (P4 Zeiten abgezogen) das Intelsysteme wenn man das beste rannimmt einfach schneller waren.
Für den Preis eines Xtreme Edition mit Board ect. Kann ich mir aber 3 AMD Rechner bauen die jedes Game (zwar nicht mit 150 dafür halt mit 50fps) flüssig zum Laufen bekommen.
Deshalb soll doch jeder Kaufen was er mag. Ich würde einen AMD kaufen das hat auch seine gründe und jeder kann da ja seine eigenen haben.
Gruß Sunjy
-Es sind keine 125 Watt. Das ist die TDP Angabe - die thermische Verlustleistung, sprich die Abwärme. Die Leistungsaufnahme findest du nirgends als genaue Angabe, weiterhin ist die auch von Stromsparmodi un Turbo abhängig.
Wie du an folgender Grafik aber sehen kannst verbraucht nen aktueller AMD Prozi für die magere Darbietung recht viel:
http://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2012/06/CPUs-July-2012-Power-Consumption.png
-Es geht auch nicht nur um die Spielleistung, aber selbst wenn bin ich mir unsicher ob Gorden wirklich wahrhaben will was sich da in den Tests wiederfindet. Warscheinlich liest er deswegen keine Tests bzw. interessieren sie ihn nicht, keine Ahnung
-Wozu brauch ich dann 8 (Integer) Kerne, wenn ich sie eh nicht auslaste?
-Was ist "flüssig"? Fakt ist das bei AMD Prozessoren die FPS Regionen aktueller Intel Prozessoren selten erreichen. Dabei sollte man aber nicht bling auf die AVG FPS schielen sondern sich auch mal die minimalen FPS anschauen. Dann würde man merken das es oftmals nicht so flüssig ist wie gedacht.
-Ich hatte bereits erwähnt das es nicht um die "besten" und "teuersten" Intelsysteme geht. Sondern darum das AMD zur Zeit ein schlechteres Preis/Leistungsverhältnis als Intel bietet.
Aber ich hab mal versucht 4 Grundconfigs zu erstellen. Beim Board kann man theoretisch nehmen was man will, beim Ram hab ich zu der von dem gegriffen, der die CPU Spezifikationen ausreizt:
Ivy i3: 216€
i3 basis Preisvergleich | Geizhals Deutschland
Pro:
+geringe Leistungsaufnahme -> kleiner dimensioniertes Netzteil
+Plattform bietet Aufürstoptionen in Form von i5, i7 und Xeon für Sandy und Ivy
+durch IGP später als Office PC verwendbar
+höhere durchschnittliche Spielleistung als jede AMD CPU
+Preis
Contra:
- durch nur 2 Kerne mit SMT womöglich nur bis kurz nach der nächsten Konsolengen sinnvoll
- kein OC
Pentium D : 158€
pentium basis Preisvergleich | Geizhals Deutschland
Pro:
+geringe Leistungsaufnahme -> kleiner dimensioniertes Netzteil
+Plattform bietet Aufürstoptionen in Form von i5, i7 und Xeon für Sandy und Ivy
+durch IGP später als Office PC verwendbar
+Preis
Contra:
-nur 2 Kerne, kein SMT -> Probleme in manchen aktuellen Games
-kein OC
FX-8120: 241€
amd basis Preisvergleich | Geizhals Deutschland
Pro:
+Vorteile in multicore Anwendungen
+
Contra:
-Hohe Leistungsaufnahme -> größer dimensioniertes Netzteil
-Keine sinnvollen Aufrüstoptionen
-Preis
-geringe Spielleistung
Phenom: 160€:
amd 3 basis Preisvergleich | Geizhals Deutschland
Pro:
-günstiges Quadcoresystem
Contra:
-Hohe Leistungsaufnahme -> größer dimensioniertes Netzteil
-Kaum sinnvollen Aufrüstoptionen, vor allem im Bezug auf Spiele
-OC verursacht Mehrkosten in Bezug auf Netzteil und Kühler
-Produkt ist EOL, nur Abverkauf der Restbestände
Leistungsmäßig:
i3 > FX >= Phenom > Pentium
--> Wäre der Phenom in letzter Zeit nicht so extrem im Preis gefallen würde ich den i3 ganz klar zum Sieger "ernennen".
Allerdings ist der Preis nicht zu verachten, alle weiteren Optionen sind dafür hinegen teuer(OC, Aufrüsten).
http://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2012/07/CPUs-July-2012-Games.png
Der Pentium G860 befindet sich in Spielen grademal 9,3% hinter dem schnellsten AMD Prozessor. Der neue i3 Ivy sollte sich daher nun über 13% vor dem Pentium positionieren. Der Test von PCGH wirds zeigen.
Ich klink mich nun an der Stelle aus dem Thema aus denn ich hab denke ich alles gesagt was ich denke. Ab hier wiederholt es sich nur noch öfter.
Daher: Ciao
Also das ganze AMD Intel diskus hier is ja schön und gut.
Es war schon fast immer so (P4 Zeiten abgezogen) das Intelsysteme wenn man das beste rannimmt einfach schneller waren.
Für den Preis eines Xtreme Edition mit Board ect. Kann ich mir aber 3 AMD Rechner bauen die jedes Game (zwar nicht mit 150 dafür halt mit 50fps) flüssig zum Laufen bekommen.
Selbst ein i3-2120 zieht in den meisten Spielen, nicht in allen, dem FX-8150 davon. Und das zu einem guenstigeren Preis, weitaus guenstiger und fast die haelfte an TPD (65Wvs125W).
Nachzulesen in einem der vielen vielen Benchmarks und Tests im www.
Gruß Sunjy
Vielleicht magst du sie mir ja via PN oder so mitteilen, damit ich mich da besser in deine Lage versetzten kann.
Aber bitte bitte bitte hoert auf Halb und Unwahrheiten zu verbreiten.