Intel sieht Desktop-Roadmap stark: Doch man benötigt Geduld
Intel erläutert seine Desktop-Pläne: Arrow-Lake-Refresh erscheint erst 2026, Nova Lake sogar spät im Jahr. Das gibt AMD viel Spielraum - während Intel nur kleine Updates liefert, bevor echte Neuerungen kommen.
Auf neue Desktop-Prozessoren von Intel wird man länger warten müssen, denn der Arrow-Lake-Refresh erscheint erst 2026, und Nova Lake, das dann tatsächlich mehr als nur Produktpflege darstellt, soll erst spät im Jahr 2026 erscheinen. Das lässt AMD viel Raum, sein aktuelles Portfolio weiter an den Kunden zu bringen.
Auf der Goldman Sachs Technology Conference sagte John Pitzer, Corporate Vice President of Corporate Planning & Investor Relations, dass das Portfolio von Intel für Desktop stark sei und auch bleiben solle. Manch einer schätzt das angesichts des Fahrplans als optimistisch ein, denn Pitzer räumte ein:
"Wir werden nächstes Jahr eine Aktualisierung von Arrow Lake vornehmen, die den Prozess auf der Desktop-Seite in Gang bringen wird, und dann werden wir das mit Nova Lake abschließen, wenn wir Ende nächsten Jahres bis 2027 auf den Markt kommen."
Über ein Jahr bis zur neuen Architektur
Nova Lake wird dann wohl in eines der klassischen Release-Fenster von Intel rutschen, bei dem im letzten Quartal des Jahres meist drei Prozessoren für Spieler mit dem Top-PCH erscheinen, während der Rest der Modelle zur CES Anfang des Folgejahres vorgestellt wird.
Konkret wurde Intel nicht. Beim Arrow-Lake-Refresh wird erwartet, dass Intel nur Details ändert - darunter Taktfrequenzen der Kerne und vielleicht die Geschwindigkeit des Speichercontrollers. Die grundlegende Architektur und Kernzahl bleiben unverändert. Die Gerüchte um die NPU scheinen sich nicht zu materialisieren. Manch einer glaubt, die Intel Performance Optimizations (IPO) müssten es richten. Bei Nova Lake hatten wir vor ein paar Tagen erst über neue Gerüchte berichtet, und die regelmäßig aktualisierte Roadmap ist auch immer einen Blick wert.
Was denken Sie? Ist Intels Desktop-Portfolio stark? Nutzen Sie die Kommentarfunktion und teilen Sie uns Ihre Meinung mit. Zum Kommentieren müssten Sie auf PCGH.de oder im Extreme-Forum eingeloggt sein. Sollten Sie noch keinen Account haben, könnten Sie über eine Registrierung nachdenken, die viele Vorteile mit sich bringt. Beachten Sie beim Kommentieren aber bitte die gültigen Forenregeln.
Vergleich ein v12 Motor der 800Ps mit 8l erzeugt ist sparsamer als ein 4 Zylinder der 86Ps mit 4 Liter erzeugt. Das ist ein reiner Effizientvergleich. Zen 5 sind im IDLE vergleich stromvernichter.
Anderes beispiel : eine RTX5090 kann mal eben 600W vernichten und ist dennoch ultra effizient mit dem was sie daraus produziert.
Die im Test gezeigten Idle verbräuche würde ich als Unterschiede im Meßtoleranzbereich benennen und können alleine schon durch den Einsatz eines Mainboards mit billigen und schlechten (uneffizienten) Spannungswandlern den Wert deutich verändern. Sich an sowas festzubeißen um sein bevorzugtes Produkt als super toll darzustellen ist schon sehr belustigend.
Fehlerhafte ergebnisse in Spielen können ohne Enflußnahme und wissen durch fehlerhafte Engines entstehen uder durch fehlerhafte treiber. In manchen Fällen können / Konnten solche Fehler zB durch Drittanbietersoftware wie Prozessor lasso behoben werden. Das AMD probleme mit der Zuordnung des 3D Cache CCD hat/haben kann sollte ja jedem bekannt sein.
Eventuell können ja bei etwas verbesserter Engine / Treibern ect. nochmal nachtests gemacht werden , sofern PCGH das möchte.
Hier eine Täuschung oder versuchte Täuschung vorzuhalten halte ich für abwegig.
Genauso könnten alle Team blau Fans behaupten das alle Tester die AMD bevorzugen von AMD bezahlt werden damit sie entsprechende Erebnisse produzieren ... Intel hat ja bewiesen das sowas ja nicht abwegig ist ...
Youtubetester sind mit Vorsicht zu genießen "Clickbait" mal als Bedenkanstoß. Ein CPU Test im Grafikkartenlimit sagt ja einiges aus...
Es war ein Battlefield 6 Benchmark.
PCGH hat da einen falschen Benchmark im Netz, laut dem die Intels viel besser darstehen als sie sind.
PCGH gab in den Kommentaren daraufhin zu, dass die AMD CPU,s in dem Test nicht wirklich ausgelastet waren durch einen Fehler in den ersten Stunden der Beta.
Schon 1 Tag später waren die neusten Intels in Battlefield 6 nicht sogar langsamer als Zen 5 X3D, sondern auch langsamer als Zen 4 X3D, Zen 3X 3D, Raptor Lake, mit abstand.
Und die geringfügige Sparsamkeit liegt nicht an Intels Architektur.
Intel hat nur einen Fertigungsvorteil weil sie den moderneren Prozess bei TSMC haben.
Im vergleich zum Zen 3 sogar um 4 Generationen neuerer Prozess.
1. 7nm Zen 3
2. 6nm Zen 4
3. 4nm Zen 5
4. 3nm Intel Core Ultra
Und dennoch ziehen die im Idle mehr Strom als mein Zen 3, und sind in BF6 langsamer laut Hardware Unboxed.
Zeigt einfach wie schlecht die Architektur von Intel ist.
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
-
Es ist nicht plausibel
Es ist auch nicht Plausibel warum ein Zen 3 5600 (ohne X) quasi auf dem Level des Zen 4 X3D ist.
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Aber die Tatsache das Dave nicht darauf eingeht, obwohl er schon einen Kommentar schrieb ist seltsam.
Wirkt fast schon so, als bekommt PCGH evtl Geld von Intel für diese Propaganda aka fehlerhaften benchmarks, die sie ungekennzeichnet im Netz stehen lassen, wo man erst 50 Kommentare lesen muss um zu erfahren, dass manche CPU,s aufgrund von Bugs in Day 0 im Test nicht ausgelastet waren.
Sowas ist jedenfalls für mich mehr Täuschung als Aufklärung, wenn die gründe nicht im Artikel stehen, sondern in irgendwelchen Rechtfertigungs Kommentaren versteckt sind.
Wie oft musste ich schon leute wegen diesem Unsinn aufklären die tatsächlich dachten, ein Core Ultra ist schneller als ein 9800X3D in dem Spiel.
Keine andere Hardwareseite postet so einen Unsinn wie PCGH in diesem Fall.
Das war ein Kaputter Benchmark am ersten Tag als die AMD CPU,s nicht ausgelastet wurden.
Ein tag später war ein alter AMD in 7nm da wieder so schnell wie Intels 3nm Core Ultra.
Die CPUs sind im Schnitt sehr schnell, haben riesen Tuning Potential und sind im Alltag deutlich sparsamer als die AMD Pendants. [Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen] 265K Tuning-Artikel beweist ja dass da einiges geht. Kritisieren kann man definitiv die ständigen Sockelwechsel und die Tatsache, dass sich die Generation beim Thema Performance eher seitwärts bewegt.
Alleine beim häufigen Shader Cache kompilieren in der heutigen Zeit bist du froh um jeden Kern der mithilft
Schmeiß das Mistding weg.
Wobei ich dann vielleicht trotzdem lieber bei AMD geblieben wäre, wenn einem Gaming wichtig ist.