Intel trifft skurrile Marketing-Aussage zu Comet-Lake-S-CPUs - und nimmt sie wieder zurück
Intel hat in einer Präsentation zur Ankündigung neuer Core-i9-CPUs der zehnten Generation behauptet, dass 60 Prozent der Videospiele für Single Core optimiert seien. Das Unternehmen revidierte diese skurrile Aussage später allerdings wieder.
Intel hat im Rahmen einer Präsentation gegenüber der Presse neue Core i9 CPUs der zehnten Generation vorgestellt. Dass die Präsentation dabei nicht frei von Marketingphrasen blieb, überrascht auf den ersten Blick wenig. Wie GamersNexus berichtet, behauptete Intel aber, "60 Prozent der Videospiele sind für Single Core optimiert" - eine nach Ansicht der Redaktion ziemlich unspezifische Aussage.
GamersNexus bat Intel während der Präsentation um eine Präzisierung dieser Aussage - schließlich spielt es eine wesentliche Rolle, auf welchen Zeitraum der Videospielgeschichte sich Intel mit dieser Aussage bezieht und welche Spiele der Hersteller konkret in diese Rechnung einbezieht. Intel antwortete später schriftlich auf die Frage der Redaktion und erklärte:
"Slide 3 in der gestern geteilten Datei hatte einen Versionsfehler. Die korrekte Information erscheint in Slide 3 der PDF-Datei, die in diesem Ordner gespeichert ist. Der Stichpunkt, der sich auf die 60 Prozent für Single Core optimierten Spiele bezieht, wurde entfernt und war ausschließlich als interne Richtlinie gedacht. Wir bedauern den Fehler und bedanken uns für Ihr Verständnis."
Die Behauptung, 60 Prozent der Videospiele seien auf Single Core optimiert, ist also ganz offensichtlich eine Behauptung seitens Intel, die jeder faktischen Grundlage entbehrt. Wie GamersNexus korrekt anmerkt, leiden ältere 4-Kern-CPUs heutzutage besonders unter Frametime-Problemen, wohingegen CPUs mit sechs oder mehr Kernen deutliche Performance-Vorteile bieten. Und das wiederum widerspricht Intels Aussage.
Quelle: Gamersnexus
ich weise nur daruaf hin, das die Utnerschiede bei gleich schnellem Ram und gleichem Takt, zwischen den 4, 6 und 8 Kernern immer noch traurig gering sind. Bei den PCGH Tests darf man das eben nicht vergessen. Ein 9900k@Stock hat eben nicht nur 4Kerne mehr, sondern taktet auch deutlich höher, ebenso wie ein 8700k, als ein 7700k.
Da ist es doch nicht zu feiern, das eine CPU mit doppelt so vielen Kernen plötzlich bei weitem keine 30% mehr vor dem "Kernzwerg" liegt in Spielen die mit am besten die vielen Kerne nutzen.
Das einem 4 Kerner (8 Threads) eher die Luft ausgehen wird, ist erstmal nur logisch.
Aber eben sind heute die Unterschiede echt noch nicht so drastisch. Wie es gerne dargestellt wird.
Gerade nochmal auf Basis von PCGH Tests und Erfahrungen halbwegs abgeschätzt das eine 7700k zum Beispiel im Vergleioch zu einem 9900KS, beide mit 5GHz und gleich schnellem Ram und Timings in Assassins Creed Odyssey nur noch 17% hinter dem KS liegen dürfte (hier als Beispiel mal bezogen auf die minFps), wie auch in anderen Spielen schmilzt der Vorsprung.
Dann mal drüber nachgedacht, das es dann 100% mehr Kerne für sagen wir mal wohlwollend 20% mehr Fps sind, in Spielen die die 16 Threads auch anständig füttern können. Ein Spiel ist und wird auch kein Cinebench sein.
Mal schauen ob, die neuen ZEN3 und Intels auch wirklich noch mehr Leistung pro Takt, in Spielen bieten. Damit sich wieder mehr tut. ZEN 2 hatte hier ja zum Glück bereits die Lücke zu der Intel Architektur geschlossen.
Quad Cores gibt es schon etwas länger als ~3 Jahre; gemeint sind eher CPUs wie Q6600 von ~2007
Intel(R) Core™2 Quad Prozessor Q6600 (8 MB Cache, 2,40 GHz, 1066-MHz-FSB) Produktspezifikationen
Vergleiche da mal diese CPU mit dem 7700k oder 8700k
Die Tests, egal welche Richtung, werden auch nicht gekauft sein, sondern lediglich unterschiedliche Szenen darstellen zum Beispiel.
Was soll der Test jetzt aufzeigen, das eine Stock I7 der schon einige Jahre alt ist, hinter den aktuellen CPUs zurück liegt. Spendiere dem mal ebenfalls 3200Ram und schon sieht die Welt nicht so düster aus.
Im Durchschnitt meiner Spiele legt mein I7 6700K bei gleichem CPU Takt und Cache Takt schon nur durch Ram Tuning um 20% zu. Klar, hängt am Spiel, aber gerade BF V und auch AC Odyssey profitieren sehr stark. Dazu läuft mein Cache mit 4,6GHz und die CPU selbst mit 4,8GHz aktuell. So liegt auch ein 6700K oder 7700K auch heute nocht nicht so schlecht, sodass sich in den meisten Fällen sich kein Aufrüsten lohnt.
Sonderfälle mal ausgenommen, wie 144+Hz Spieler, die um jeden Preis das Maximum haben wollen.
Auch der Test von Gaussmath ist da sehr Aufschlussreich!
Der verlinkte Test zeigt mal die FPS unterschiede auf, gerade in neueren Titeln. Wenn man etwas googelt bekommt auch Test bei cb oder hardwareluxx die Frametime Unterschiede darstellen.
Ja ich nutze identische Ram Riegel...
https://www.pcgameshardwa...
Die Tests, egal welche Richtung, werden auch nicht gekauft sein, sondern lediglich unterschiedliche Szenen darstellen zum Beispiel.
Was soll der Test jetzt aufzeigen, das eine Stock I7 der schon einige Jahre alt ist, hinter den aktuellen CPUs zurück liegt. Spendiere dem mal ebenfalls 3200Ram und schon sieht die Welt nicht so düster aus.
Im Durchschnitt meiner Spiele legt mein I7 6700K bei gleichem CPU Takt und Cache Takt schon nur durch Ram Tuning um 20% zu. Klar, hängt am Spiel, aber gerade BF V und auch AC Odyssey profitieren sehr stark. Dazu läuft mein Cache mit 4,6GHz und die CPU selbst mit 4,8GHz aktuell. So liegt auch ein 6700K oder 7700K auch heute nocht nicht so schlecht, sodass sich in den meisten Fällen sich kein Aufrüsten lohnt.
Sonderfälle mal ausgenommen, wie 144+Hz Spieler, die um jeden Preis das Maximum haben wollen.
Auch der Test von Gaussmath ist da sehr Aufschlussreich!