Intel Lunar Lake: Gerüchte über hohe Multi-Threading-Zuwächse gegenüber Meteor Lake
Intel soll bis zu knapp 50 Prozent mehr Multi-Threading-Performance bei Lunar Lake gefunden haben. Wenn man das auch für große Desktop-Systeme konservieren kann, wäre das eine erfreuliche Verbesserung nach dem orakelten Aus für Hyper Threading.
Intels Lunar Lake soll im Geekbench und Cinebench bis zu knapp 50 Prozent mehr Multithreading-Performance haben. Das sagt zumindest die Gerüchteküche. Vergleichen wird zu Meteor Lake U und Lunar Lake soll dabei nur eine minimal höhere TDP haben. Die Aussage ist vor allem im Hinblick darauf interessant, weil sich - wie wir berichteten - Intel offenbar schon ab Arrow Lake von Hyper Threading trennen will.
Der Vergleich hier findet zwar im Ultrabook-Segment statt, aber wenn Intel diese architektonischen Änderungen auch für Desktop-Systeme konservieren kann, könnte es interessant werden. Fairerweise sei gesagt, dass hier nicht komplett eins zu eins vergleichen wird: Meteor Lake U ist eine 2+8+2-Konfiguration, während Lunar Lake wohl eine 4+4-Konfiguration wird. Wohl gemerkt laut Stand der Gerüchte ohne Hyperthreading und ohne die 2 LPE-Kerne, die wohl auch verschwinden werden. Einer der Gründe, warum Lunar Lake 4 P-Kerne bekommt, könnte das HT-Aus sein. Um denen im engen TDP-Fenster gerecht zu werden, streicht man 8 E-Kerne, entfernt die 2 LPE-Kerne und setzt auf Prozess- und Architekturverbesserungen, um auf die sodann 17 statt 15 Watt zu kommen.
Für Spieler ist der Fokus aber sicher auf der Konservierung dieses Ergebnisses gerichtet, denn so umstritten Hyper Threading bei der Leistungsbewertung ist (manchmal schadet es mehr, als es nutzt), so verliert Intel doch rein quantitativ weiter den Anschluss an AMD. Der Spaß fängt bei Ryzen erst bei 8 (P-)Kernen wirklich an, während bei Intels Ringbus-System schon Schluss ist. Die Performance muss also anderswo herkommen.
Benchmarks wie Cinebench und Geekbench skalieren dabei auch relativ gut mit mehr Threads, aber selbst wenn 25 Prozent in einem praxisorientierten Szenario übrig bleiben, wäre das eine bemerkenswerte Steigerung. Sollte bei Arrow Lake wirklich Schluss mit Hyper Threading sein, wird sich Intel auf jeden Fall Gedanken darüber gemacht haben, wie man damit umzugehen hat.
Man kann sich natürlich nie sicher sein, wie groß der Unterschied zwischen PR und Wirklichkeit wird. Aber 20A steht, alles in allem betrachtet, mit überdurchschnittlich guten Chancen da, die (gar nicht mal so hohen) Erwartungen zu erfüllen. Der Vergleich mit N3 ist eigentlich auch gar kein besonders fordernder. Schließlich ist das ein Prozess, der eigentlich schon vor 2-3 Jahren hätte in Großserie gehen sollen, ehe TSMC seinen "14++++"-Moment hatte. Wäre bei denen alles nach Plan verlaufen, würde Intels Versprechen als "mit letzter TSMC-Generation mithalten" gelesen werden und das ist doch eigentlich zu schaffen.
...
(Wollte man als Kritiker das Marketing herausstreichen wollen, hätte Intel hier wohl eher "Intel 5" und "Intel 4" festlegen müssen ... aber Klappern gehört zum Handwerk und TSMC und Samssung haben auch schon in der Vergangenheit mehrfach fragwürdige "Namensanpassungen" vorgenommen um sich gegenseitig auszustechen
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]:
20A ist als Konkurrent zu N2 lanciert, aber bei einer konservativen Prognose zieht man davon noch etwas Marketing-Überhöhung ab und umgekehrt ist N2 ja seinerseits auch kein Full Node von N3 entfernt. Also könnte 20A durchaus auf dem Niveau der späteren N3-Versionen liegen.
Hat aber eben nur begrenzte Aussagekraft was die Leistungsfähigkeit eines Chips angeht, darauf habe ich ja abgezielt. Langfristig sieht das anders aus, aber die unmittelbare Wirkung ist tatsächlich gering. Selbst jetzt, wo Intel auch im Desktop, im HEDT und im Server in der Gesamtbetrachtung aus Leistung, Effizienz, und auch Preis keine Rolle spielen dürfte, sieht man zu 90% Intel Systeme in den Regalen liegen. Vorsichtig gesagt, die können zwei oder drei Jahre lang den größten Scheiß bauen, die Leute kaufen es aus den unterschiedlichsten Gründen dennoch.
Letzlich stimmst du mir aber doch zu? Wenn man ausgehend von Meteor Lake ca. 1 bis 1,5 Nodes Vorsprung einräumt, wenn Intel den Compute Tile wirklich in N3B von TSMC fertigen lässt? Oder habe ich da jetzt was durcheinander geworfen?
Das einzige was ich nicht so ganz sehe, ist Intel 20A ein N3 Konkurent? Du schreibst es ja selber, im Prinzip ist das was bisher gezeigt wurde und wie man bei Intel reagiert nicht so richtig überzeugend. Taktfreudigkeit ist am Ende (ja im mobilen Sektor weniger, aber Desktop soll ja vieleicht auch bedient werden) ein nicht unerheblicher Punkt und gerade wenn man den ganzen Gerüchten traut, sieht es ja nicht so aus, dass Intel in den nächsten Generationen mit Kernen um sich werfen wird, da wird Takt (neben der IPC) einen erheblichen Anteil haben. Ob 20A dann noch in Konkurenz zu N3B treten kann, wage ich nach den aktuellen Gerüchten (abseits der technischen Eigenschaften, die ich einfach nicht bewerten kann) aber stark zu bezweifeln.