Erster Test der Sapphire HD 7970 Toxic mit 6 GiByte
Mit der Radeon HD 7970 Toxic hat Sapphire ein wahres Monster in der Hinterhand: Nicht nur der Vapor-X-Kühler ist zu größerem bestimmt, auch die 6 GiByte Videospeicher und die 1.100 MHz Chiptakt machen klar, dass es sich hierbei um ein besonderes Stück Hardware handelt - ein erster Test unterstreicht dies.
Bereits auf der Cebit 2012 konnten wir Sapphires HD-7970-Flaggschiff unter die Lupe nehmen, nun steht ein Test bei den Kollegen von Expreview bereit. Bereits die aufwendige Kühlung und die speziell entwickelte Platine verdeutlichen, dass Sapphire hier keine gewöhnliche Radeon ins Rennen schickt: Zwei 8-Pol-Stromanschlüsse und ein sehr stark ausgelegte Spannungsversorgung erlauben hohe 1.100/3.000 MHz - AMD gibt 925/2.750 MHz vor (siehe Test der Radeon HD 7970).
Die Benchmarks legen allerdings nahe, dass der große Speicherausbau von sechs statt drei GiByte selbst in 5.760 x 1.080 Pixeln mit Multisampling-Kantenglättung keine Leistungssteigerung mit sich bringt - im Rahmen der Messungenauigkeit ist die kleinere Version gar schneller. Gegen Nvidias sonst schnellere Geforce GTX 680 kann sich die Sapphire Radeon HD 7970 Toxic hingegen behaupten und liegt leicht vorne, gerade Aliens vs. Predator scheint der Tahiti-Karte zu liegen.
Der Stromverbrauch im Leerlauf unterscheidet sich erfreulicherweise kaum von einer gewöhnlichen Radeon HD 7970, unter Last machen sich der hohe Takt und das aufwendige PCB deutlich bemerkbar - auf das komplette System gesehen zieht die Sapphire-Karte schon mal rund 100 Watt mehr aus der Steckdose. Per Overclocking sind 1.250/3.600MHz möglich, dies ist für eine Radeon HD 7970 ein ziemlich gutes Resultat.
Quelle: Expreview
Für leute wie mich mit 1920x1080 völlig uninteressant, da tun es auch 2GB/3GB
Crossfire Test, ich will nen Crossfire Test. Ich kann mir schon vorstellen, das 2 der Karten mit heftigem OC genug Rohleistung haben um z.B. Crysis mit Überconfig deutlich über FullHD darstellen zu können. Der V-Ram-verbrauch ist dann immens und evtl. bringen die (2x) 6 GB ja endlich was.
Zugegeben, man muss danach suchen. Ich freue mich jedoch auch immer wenn Photoshop 14 GB verbraucht (ist wohl das maximum) und nebenher noch Indesign, Firefox usw läuft und ich endlich ansatzweise 24GB ausnutzen kann.
Wer 2 solcher Karten hat, dem macht es Spaß Szenarien zu finden in denen es etwas bringt 6GB Grafikspeicher zu besitzen.
Mit CF-kann ich mir das ansatzweise vorstellen. Testet das mal PCGH, auch wenn ihr Multi-GPU gekonnt ignoriert (ich mag es auch nicht mehr in meinem Rechner, Interesse besteht jedoch) und damit meiner Meinung nach an der Community vorbeitestet.
EDIT: OK...sehe gerade das die GTX 690 behandelt wurde. 2 7970er mit 6GB wären dennoch mal einen Test wert.
Wie gesagt, ich denke für spezialisierte Anwendungen gibt es noch ganz andere Karten, die auch schon länger Zeit mit deutlich mehr Speicher als Mainstreamkarten ausgestattet sind und ihr Leistung dort noch besser entfalten können. Klar kosten sie mehr aber sie leisten auch mehr - wers günstiger will wird immernoch besser fahren mit speziallisierten Units (Stichwort Tesla, Quadro oder AMD FirePro etc) die weniger Speicher haben. Auch wenn ich davon jetzt nicht so DIE Ahnung habe zugegeben.
Kann muss aber nicht so sein. Bei nVidia auf jeden Fall, weil die ihre GeForce Serie in den entsprechenden Bereichen bis in Grund und Boden nerven, damit ihre Quadros/Teslas besser dastehen. Bei AMD wird aber eigentlich nichts generved. Deswegen steht die Radeon den Teslas/Quadros auch nich oder nicht so schlecht da. Vor allem wenn man auf den Preis schaut, kann die Radeon dann mal schnell die bessere Wahl werden, wenn man auf ECC verzichten kann.