Effizienz-BIOS für Grafikkarten? 88 Prozent der Umfrageteilnehmer sind dafür [Update]

46
News Thilo Bayer Als bevorzugte Quelle auf Google hinzufügen
Effizienz-BIOS für Grafikkarten: Klares Bekenntnis zu effizienteren GPUs
Quelle: PC Games Hardware

Einer aktuellen Umfrage unter PCGH-Lesern zufolge lassen Grafikkarten-Hersteller viel Potenzial liegen. So stimmt eine Mehrheit dafür, dass das primäre Grafikkarten-BIOS auf Effizienz getrimmt sein sollte.

Originalartikel vom 07.02.2023: Zur Erinnerung: Die PCGH-Kolumne von Richard zum Thema "Liebe GPU-Hersteller, bitte baut doch diese Grafikkarten" hatte für viele Diskussionen gesorgt. Mit einer Umfrage zum Thema GPU-Effizienz wollten wir die Thematik weiter vertiefen, nun gibt es die Auswertung.

Klare Mehrheit unter den Teilnehmern

365 Teilnehmer hat die Umfrage erreicht und das Ergebnis lässt aufhorchen. Die große Mehrheit der Teilnehmer möchte auf jeden Fall ein zusätzliches BIOS, das die Effizienz einer Grafikkarte in den Vordergrund stellt. Ob das Ganze nun als primäres BIOS umgesetzt wird, der User also standardmäßig nichts umstellen muss, oder als sekundäres, bei dem der User Hand angelegen muss - da gibt es noch Unterschiede. Die stärkste Gruppe stellt aber die Gruppe, die das Effizienz-BIOS sogar als standardmäßig aktiviertes BIOS bevorzugt: 52,9 Prozent sind letztlich die große relative Mehrheit.

35,9 Prozent der Teilnehmer geben an, dass sie das Effizienz-BIOS zumindest gerne als zweites BIOS angeboten bekommen würden, das man bei Bedarf von Hand aktivieren kann. 88,8 Prozent möchten also auf jeden Fall ein Effizienz-BIOS haben, das ist eine überwältigende Mehrheit und ein wichtiger Fingerzeig für Nvidia, AMD, Asus, MSI, Gigabyte usw. Da bleibt für die restlichen Fraktionen nicht mehr viel übrig. 4,4 Prozent sind unentschieden, nur 4,1 Prozent sind überzeugt, dass die Fps-Leistung im Vordergrund stehen sollte, ein Effizienz-BIOS also überflüssig wäre. 2,7 Prozent der Teilnehmer haben eine sonstige Meinung.

Leider haben wir keine historischen Umfragedaten zu diesem Thema. Es ist also nicht klar, ob sich bei den PCGH-Lesern zum Beispiel angesichts steigender Energiekosten ein Meinungsumschwung eingestellt hat - die Vermutung ist aber naheliegend.

Zum Thema Effizienz-BIOS bei GPUs erklärte Richard im Artikel Folgendes: "Der Stromverbrauch oder genauer gesagt die Effizienz wird angesichts der stets noch hohen Energiekosten immer wichtiger. Statt homöopathischen Quiet-Profilen sollten GPUs - ohne für viele beschwerliche, anstrengende Undervolting-Vorhaben - auch ab Werk deutlich strikter an ihr Effizienz-Optimum über einen BIOS-Schalter einstellbar sein. So kann der Nutzer selbst entscheiden, ob Punkte wie die Abwärme, der Mehrverbrauch und die Lautstärke im Tausch gegen wenige Fps mehr es wirklich wert sind oder ob die Grafikkarte lieber sparsamer, immer noch kräftig und vor allem effizient laufen soll.

Die aktuell vertretenen leiseren Profile sind häufig nur oberflächliche Anpassungen mit minimaler Auswirkung. Der Mut zu deutlicheren Unterschieden (mit entsprechendem Hinweis auf der Packung, der Karte und Anleitung) würde dem Markt, dem Geldbeutel, der Zimmertemperatur und der Umwelt guttun".


Fast 500 Teilnehmer haben abgestimmt

Aktualisierung vom 21.03.2023: Mittlerweile haben fast 500 Teilnehmer an der Umfrage zum Thema Effizienz-BIOS bei Grafikkarten mitgemacht, sodass wir die Auswertung finalisieren können. Es gab kaum Änderungen zur früheren Stichprobe: 52,2 Prozent der Teilnehmer hätten gerne ein zusätzliches, primäres und standardmäßig aktives Effizienz-BIOS. 35,8 Prozent der Teilnehmer hätten gerne ebenfalls ein auf Effizienz optimiertes BIOS, aber als sekundäres Angebot, das manuell aktiviert werden muss. Das sind in Summe 88 Prozent. 6,1 Prozent der Teilnehmer haben keine explizite Meinung, nur 3,4 Prozent lehnen ein Effizienz-BIOS ab.

46
    • Kommentare (46)

      Zur Diskussion im Forum
      • Von tokenrider Freizeitschrauber(in)
        Wieso sollten ich oder andere Anwender erstmal bestimmte Kriterien erfüllen müssen, bevor eine gute Lösung in Betracht gezogen wird.

        Warum stellst Du das ganze so dar, als würde ich eine abstruse Lösung vorschlagen, die eh kein Mensch braucht, weil bisher noch niemand auf diese Idee gekommen ist oder weil ich zu 0.01% gehöre, die Prozess Lasso verwenden?

        Ist das nicht merkwürdig, schlechte Lösungen kommen hingegen immer wieder zuhauf und automatisch und haben dann auch noch die meiste Akzeptanz. Ist ein bisschen verkehrte Welt nicht wahr?!

        Such Dir bitte einen anderen für eine Pseudo Diskussion und viel Spaß beim Booten.
      • Von tokenrider Freizeitschrauber(in)
        Wieso sollten ich oder andere Anwender erstmal bestimmte Kriterien erfüllen müssen, bevor eine gute Lösung in Betracht gezogen wird.

        Warum stellst Du das ganze so dar, als würde ich eine abstruse Lösung vorschlagen, die eh kein Mensch braucht, weil bisher noch niemand auf diese Idee gekommen ist oder weil ich zu 0.01% gehöre, die Prozess Lasso verwenden?

        Ist das nicht merkwürdig, schlechte Lösungen kommen hingegen immer wieder zuhauf und automatisch und haben dann auch noch die meiste Akzeptanz. Ist ein bisschen verkehrte Welt nicht wahr?!

        Such Dir bitte einen anderen für eine Pseudo Diskussion und viel Spaß beim Booten.
      • Von AyC Software-Overclocker(in)
        Zitat von bitsbytes
        Was heißt hier "irgendwelche Software". Warum so negativ?
        ...
        Dynamik ist doch wesentlich schöner, als alles manuell machen oder gar umbooten zu müssen.
        Ich glaube hier muss man unterscheiden. 99% der Leute benutzen das System und ändern nichts. Dafür muss es gute Lösungen geben und es spricht ja wenig dagegen die einzelnen Komponenten von Werk Effizienz und leise zu gestalten.

        Das man danach immer noch etwas optimieren kann, ist dann für das restliche 1% schön. Aber selbst ein Picasso Lasso, welches Geld kosten (kann), haben nicht mal 0,01% auf ihren Rechnern. Viele wollen sich damit auch gar nicht beschäftigen oder das letzte Prozent auf dem Rechner holen.

        1. Standardmäßig ein Effizienzbios, welches man auf Performance umstellen kann
        2. Bessere Software

        Beides wäre schön.
      • Von tokenrider Freizeitschrauber(in)
        Zitat von AyC
        Naja, dann müsste man wieder irgendwelche Software installieren. Ich glaube die meisten würden das Effizienzbios auch dauerhaft laufen lassen und eben nicht häufig switchen.

        Warum würdest du denn zwischen Performance und Effizienzbios switchen wollen? Ich stelle Effizienz ein, habe bei Spielen 4-5% weniger Leistung und dafür 20-30% weniger Leistungsaufnahme. Anderen ist der Verbrauch egal und nehmen die 4-5% mit. Ständig wechseln würden die Wenigsten.
        Was heißt hier "irgendwelche Software". Warum so negativ?
        Kuck doch einfach mal, was alleine schon Windows in den Energieeinstellungen für Möglichkeiten bietet.

        Die Anforderungen wechseln halt über Tag und ich habe was besseres zu tun, als mein System zum Umstellen neu starten zu müssen, das ist doch ziemlich uncool.

        Bei meinem System wird das Energieprofil ständig gewechselt, je nachdem welche Applikationen laufen.
        Sowas kann man sehr gut mit dem Tool Process Lasso Pro machen.
        Das System geht nach einer einstellbaren Zeit sogar automatisch in den Energiesparmodus, wenn ich nicht aktiv am Rechner sitze (also keine Tastatur-/Maus-Tätigkeit).

        Dynamik ist doch wesentlich schöner, als alles manuell machen oder gar umbooten zu müssen.
      • Von Sinusspass Volt-Modder(in)
        Zitat von MyticDragonblast
        verkauft doch eine OC, eine Stock und eine Green-Edition Karte mit unterschiedlichem Bios. Darüber noch ne Ultra Edition mit allen 3 Biosversionen für unentschlossene gegen Aufpreis.
        Das ist doch Quatsch. Da kauft kein Mensch die Effizienzkarte, weil sie weniger leistet.
        Zitat von MyticDragonblast
        Die Green Edition kann ja so auf Effizienz getrimmt sein, dass auch kleinere Kühler reichen, statt die lächerlichen 3+x Slot Ziegel.
        Da muss die Karte aber schon arg auf Effizienz laufen, um dann noch leise zu sein. So sehr, dass der Leistungsverlust dann schon spürbar wird.
        Zitat von MyticDragonblast
        Die 3 Mhz die in der Regel zwischen Stock, TUF, Strix, Lightning und wie sie alle heißen liegen, kann man sich auch sparen. Nicht umsonst kaufen viele einfach die Referenzkarten, weil der Rest einfach kaum noch lohnt.
        Welche 4090 hat denn Referenzdesign? Das sind (bis auf Inno3D) alles Customplatinen. Nur sind die PCB- und Kühleranforderungen bei der Gen so hoch, dass darüber kaum mehr Spielraum für mehr ist.
        Zitat von Atma
        Wer sich nicht mit den Gerätschaften auseinandersetzt die man so tagtäglich nutzt, der ist selber schuld. Niemand verlangt vollumfassendes Profi-Wissen, ein paar Dinge sollte man aber mMn. schon kennen ...
        Erzähl das mal Konsoleros. Ist doch das selbe wie beim Auto. Da weiß auch nur der, der sich auch dafür interessiert, was eine Königswelle ist.

        Ich hätte grundsätzlich nichts dagegen, wenn die GPUs ab Werk ein niedriger eingestelltes Powertarget haben und nicht ganz bis ins Spannungslimit takten. Mir persönlich recht egal. Nur, was ich gern hätte wäre die Option, den Regler im Afterburner sehr weit nach rechts zu schieben, um die Karte quasi frei saufen zu lassen.
        Für den planlosen Normalbastler kann sie dann ruhig effizient laufen. Wer aber die letzten 5% für 50% Mehrverbrauch will, soll die Möglichkeit dazu haben.
        Obwohl, nein, die Karten mögen ab Werk doch bitte sehr weit im Effizienzbereich laufen und nur kleine Kühler mit lärmenden Dreckslüftern haben, damit sich OC und der Wakü-Umbau auch lohnen!
      • Von rhalin Software-Overclocker(in)
        Zitat von antigavur
        weil unter den chips auch viel müll dabei ist, welche nur mit höherer spannung die festgesetzten werte erreichen. somit arbeiten die guten chips, wegen den schlechteren, ineffizienter.
        Exakt, meine Karte z.B. mag überhaupt kein Undervolting.
        Wenn ich da z.B. 50mV runter gehe, mögen das schon manche Spiel nicht mehr und gehen einfach aus.
        Gehe ich noch weiter runter gibts nen Treiber Timeout.
        Mit den voeingestellten 1200mV läuft die Karte aber absolut zuverlässig.
      Direkt zum Diskussionsende
  • Print / Abo
    Apps
    PCGH Magazin 07/2026 PC Games 07/2026 play5 07/2026 N-Zone 07/2026 Linux Magazin 07/2026 LinuxUser 07/2026 Raspberry Pi Geek 07/2026
    PC Games Hardware PC Games Linux Magazin Raspberry Pi Geek Computec Kiosk