Grafikkarten-Marktanteile: Bei JPR sieht es für AMD etwas besser aus
Neben den Zahlen von Steam zum Marktgefüge bei den Grafikkarten veröffentlichen natürlich auch Marktforschungsinstitute regelmäßig solche Zahlen. Darunter Jon Peddie Research, wo man nun die Ergebnisse des vierten Quartals 2017 veröffentlicht hat.
Die Marktanteile von AMD und Nvidia im Grafikkartenmarkt sind ein viel diskutiertes Thema. Außer den für den Gaming-Markt relevanten Zahlen von Steam gibt es noch die Ergebnisse von Marktforschungsinstituten wie Jon Peddie Research. Die haben nun die Ergebnisse für das vierte Quartal 2017 vorgelegt. Da hier aber ein nicht nur vornehmlich Spieler wie auf Steam abgebildet werden, sondern der Gesamtmarkt, ist Intel wenig überraschend Marktführer mit seinen integrierten Lösungen.
Intel kommt im vierten Quartal 2017 auf 68,1 Prozent, was ziemlich genau dem Wert von vor einem Jahr entspricht und über das Jahr gesehen auch recht stabil war. Zweiter ist Nvidia mit einem Anteil von 17,5 Prozent, was ebenfalls recht genau dem Vorjahresquartal entspricht. AMD liegt bei 14,2 Prozent und hat ganz leicht verloren - 0,2 Prozent sollten aber jetzt nicht nicht als Trend ausgemacht werden, denn über die Quartale ging es zunächst runter, bevor man sich wieder fing. Im Detail ist die Tendenz nämlich eher aufsteigend als absteigend.
Für Spieler interessanter ist schon der Blick auf die dedizierten Desktopgrafikkarten und da zeichnet dann auch Jon Peddie Research (via 3DCenter) ein ähnliches Bild wie Steam. Nvidia ist klarer Marktführer mit 66,3 Prozent, AMD liegt bei 33,7 Prozent. Das ist tatsächlich etwas besser für AMD als das Ergebnis auf Steam, woraus man schlussfolgern könnte, dass gerade Spieler dann doch lieber zu Nvidia greifen. In den Zahlen von JPR sind noch die Mining Stations vertreten, die bei Steam größtenteils fehlen dürften.
Grafikkarten: GPU-Leistung analysiert - 16 GPUs, 21 Benchmarks
PCGH Plus: In PCGH 02 haben wir unsere neuen Benchmarks vorgestellt, nun folgt die Detailanalyse. Welche Grafikkarten liefern die meisten Fps, welche die beste Frame-Verteilung? Der Artikel stammt aus PC Games Hardware 03/2018.
mehr ...
Die gute Nachricht ist, dass AMD aufs Jahr gesehen im dedizierten Grafikkartenmarkt zugelegt hat. Das ist deshalb gut, weil sich ein aktiver Wettbewerb positiv auf die Preise auswirkt und die muss der Kunde bezahlen. Zuletzt wurde das allerdings von den Trends in der Kryptowelt vereitelt. Dass AMD laut JPR über 30 Prozent lag, ist auch schon ein Weilchen her und daher durchaus als Erfolg zu werten.
So gut es für AMD allerdings auch aussieht, so sehr sollte man sich aber auch in Klaren darüber sein, dass sowohl AMD als auch Nvidia von Kryptoboom profitiert haben - AMD wohl etwas mehr wegen der besseren Eignung der Grafikkarten. Das macht die Deutung der Trends etwas schwieriger, denn wenn die Einmaleffekte wegbrechen, kann sich das Bild schnell verschieben. Das Problem ist vor allem, dass AMDs kleiner Erfolg auf wackeligen Füßen steht, denn für Vega ist derzeit kein Nachfolger in Reichweite und wenn Nvidia dieses Jahr eine neue Generation starten sollte, steht AMD bisher mit leeren Händen da. Navi ist erst für 2019 vorgesehen. Nvidia hingegen wird sich redlich mühen, dieses Jahr nicht nur mehr Spieler ins Boot zu holen, sondern auch mehr im Kryptoumfeld auf Fang zu gehen.
Was juckt mich Effizienz?
Ich kaufe was mir persönlich zusagt!
Ob Nvidia, oder AMD, ist mir egal.
Das konsequent schlecht machende Gerede geht mir langsam auf den Geist und gerade deshalb kaufe ich vorwiegend AMD Produkte.
Nun denk mal einer nach, warum!
Ich bin kein Protestwähler, aber ein Protestkäufer und bin mehr als zufrieden!
Ich begrüße es das AMD sich weiterhin bemüht, das kleine Teil im großen Getriebe zu sein, von dem auch die Konkurenten sich beeinflußen lassen.
Das AMD nicht ganz oben mitspielt und mit dem kleinen Kapital trotzdem immer wieder zum Trotz gegenüber der allmächtigen Konkurenz den Markt mit CPU's, GPU's, selbst beides vereint in APU's bedient, verdient Achtung und Respekt.
Genau diesen bezeuge ich mit der Nutzung deren Produkte, auch wenn sie nicht die effizentesten, allerbesten sind.
Wer genau sucht, findet aber auch bei denen effiziente Produkte.
Das ist meine Überzeugung und meine Meinung.
Trotzdem erkenne ich auch die Leistungen der Konkurenten an.
Ich finde das lustig, dass es immer noch Leute gibt, die das „Produkt“ (ich würde ja eher von Fail sprechen) Vega verteidigen.
Eine Karte die ein Jahr später als die Konkurrenz erscheint, eine größere Chipfläche hat, mehr verbraucht und die neure Ramtechnik hat und trotzdem gerade mal die Leistung eine Karte erreicht, die weniger Chipfläche hat, weniger verbraucht, die ältere Ramtechnik hat und selbst älter ist.
Angesicht der technischen Daten ist Vega ein Fail. Nichts anderes. Und genau deshalb ist AMD im GPU Bereich auch nicht gut aufgestellt.
Sie müssten mal so ein Bombe zünden, wie sie es mit Ryzen im CPU Bereich gemacht haben.
Wie gesagt, Vega ist und sollte eigentlich niemals ein Konkurrent zur GTX1080 werden. Das zeigt die Chipgröße, das zeigt die Leistungsaufnahme und das zeigt das dran gehängte Preisschild. Nur weil der Chip genauso schnell ist wie die MidRange-Konkurrenz, heißt das noch lange nicht, dass beide auf einem Niveau sind.
Das Preisschild für eine reguläre Vega ist 499$. Zufall, eine 1080 nach der Senkung hatte (GeForce GTX 1080 Price Cut to $499; NVIDIA Partners To Begin Selling 10-Series Cards With Faster Memory) 499$.
Eine Liquid Edition Vega hatte 599$ oder 699$. So viel konnte man für eine 1080 die ne AIO hat auch erwarten. Das ist genau der selbe Preis. Miningpreise tragen dazu nichts bei. Nachdem die Vega Frontier Edition für Computing mitgedacht wurde wurde diese neben der Titan XP die auch eine Prosumer Karte ist eingeordnet mit 1000$. Du behauptest anhand der Chipgröße womit der Chip konkurrieren sollt und tust so als hätte Vega die UVP einer 1080ti. Hatte sie nie, wird sie nie haben. Es deutet einfach nichts darauf hin das Vega als 1080ti Konkurrenz entwickelt wurde außer der Chipgröße was (wie gerade dargelegt) auch andere Gründe haben kann die doch recht schlüssig klingen.
Sprich, der Preis deutet auf 1080 Konkurrenz hin, die Aussagen die AMD getroffen hat genauso. Die größe schließt auf einen Compute Chip. Und die TDP ist für einen Compute-Chip ok für einen Gaming-Chip halt mist.
Du tust immer so als wäre Vega in allen Hinsichten lausig. Das ist in der Form einfach nicht wahr. Das Ding ist halt ein Produkt was eine Grätsche für mehrere Bereiche machen muss und macht das mit solidem Erfolg.
Du schreibst wieder viel, um nicht auf meine Argumente eingehen zu müssen.
Wie gesagt, Vega ist und sollte eigentlich niemals ein Konkurrent zur GTX1080 werden. Das zeigt die Chipgröße, das zeigt die Leistungsaufnahme und das zeigt das dran gehängte Preisschild. Nur weil der Chip genauso schnell ist wie die MidRange-Konkurrenz, heißt das noch lange nicht, dass beide auf einem Niveau sind. Die Zeiten, in denen man Karten nur anhand ihrer Leistung beurteilt - so wie du es tust - sind lange vorbei.
In wie fern geh ich bitte nicht auf deine Argumente ein? In wie fern werde ich unsachlich? Was habe ich denn ignoriert? Da bin ich jetzt gespannt.
Du sagst Vega ist ineffizient. Ich zeig auf wo ich finde das du recht hast und wo nicht.
Du sagst Vega ist in Chipgröße und Leistung unterlegen. Wie der Stand Leistung von Vega zur 1080 im Gaming-Breich ist hab ich vorhin sogar mit einem Link belegt und bei Vega zu Titan XP im Pro-Bereich hab ich's angedeutet.
Bei der Chipgröße hab ich die (wie ich finde) ein Valides Gegenargument gebracht und auf deine Frage zur Marktanteil-Zuwächsen mit Maxwell habe ich auch mit bestem Gewissen geantwortet und auch gesagt wie ich zu besagter Annahme komme.
Genau wie auf dein Argument mit lauten PCs oder, das es den Leuten nicht egal ist wie die Effizienz aussieht.
Ich finde ich hab alles was du gesagt hast behandelt und was dazu gesagt.
Dazu kommt das ich kein Nvidia-Fan bin, das geb ich offen zu, ich mag die Firmenpolitik nicht aber ich mach Nvidia eigentlich die Karten nie schlecht, (wäre völlig unangebracht) sondern sage lediglich das Vega nicht so schlecht ist wie alle immer rumtun. Was Effizient angeht, naja ich weiß halt was ich wie viel mit meiner Karte mach und wo ich da rauskomme. Ich finde es nicht schlecht wenn Karten effizienter werden, versteh mich nicht falsch, aber ich tu nicht mal so als wäre das bei mir ein so hohes Kaufkriterium, da bin ich ehrlich. Effizienz wäre dann interessant wenn mein Netzteil meine GPU nicht stemmen könnte, aber da bin ich mit 630w ganz gut aufgestellt. Wie ich zur 1080/ti G-Sync und Freesync stehe hab ich schon öfter zum besten gegeben.
Ich gebe auch gerne offen zu das Nvidia mit der 1080ti momentan die Performance-Krone hält für "Karte die am meisten FPS auf einen Bildschirm zaubern kann" (Titan V mal außen vor). Aber all das heißt halt nicht das Vega so viel schlechter als Pascal dasteht.