FSR 3.1 vs. DLSS 3.7 & Co. ... - Das sagt das PCGH-Team dazu
PCGH kommentiert aktuelle Ereignisse aus der Welt der PC-Hardware, IT-Branche, Spiele und Technik. Lesen Sie die persönlichen Meinungen des PCGH-Teams, heute zum Thema "FSR 3.1 vs. DLSS 3.7 & Co. ..."
Das Format "Redaktion intern" gibt Ihnen Einblicke in die Redaktion fernab einer Webcam, Heft-Kolumne oder Videos. Jeder PCGH-Redakteur gibt hier seinen persönlichen Kommentar zu einem aktuellen Thema ab. Dabei behandeln wir nicht nur die ganze Welt der PC-Hardware, sondern auch Spiele inklusive aktueller Konsolentitel, Filme und ganz allgemein der Technik - welche in mannigfaltiger Art und Weise unser tägliches Leben beeinflusst. Redaktion intern erscheint regelmäßig am Wochenende. Das Thema diesmal:
FSR 3.1 vs. DLSS 3.7 & Co. ...
Hintergrund: FSR 3.1 & Co.
Kalenderwoche 26 handelte nicht nur vom Steam-Sale und der Vorfreude auf das nächste Match der deutschen Fußballnationalmannschaft, sondern auch von Upsampling. AMD hat am Abend des 27. Juni Nägel mit Köpfen gemacht und das vor einigen Monaten in Aussicht gestellte FSR-Update veröffentlicht - nicht bloß als Blog-Post, nicht als fades Code-Sample, sondern in Gestalt mehrerer Updates für populäre Spiele (PCGH berichtete zeitnah). FidelityFX Super Resolution 3.1 feiert in gleich fünf Titeln seine Premiere, welche allesamt vom Publisher Sony und dem niederländischen Entwicklerstudio Nixxes Software stammen. Die ersten Eindrücke von Usern und auch den Pixelzählern innerhalb der PCGH-Redaktion sind weitestgehend positiv. FSR 3.1 macht, wie von AMD angekündigt, deutliche Fortschritte bei der Bildstabilität, das noch bei FSR 2.2 omnipräsente Bröseln wurde massiv reduziert. Damit ähnelt die FSR-3.1-Darbietung deutlich mehr dem großen Konkurrenten und Vorbild DLSS. Wir nutzen diese erfreuliche Entwicklung für eine kleine Umfrage: Was hält das PCGH-Team eigentlich von Upsampling wie FSR 3.1, DLSS 3.7 und Konsorten? Die spannenden, weil sehr unterschiedlichen Meinungen lesen Sie unverblümt in der Bildergalerie. Und was meinen Sie zum Thema, werte Leser?
DLSS 2.X nutze ich seit jeher in jedem Spiel, dass die Funktion anbietet. Ich konnte allerdings bisher noch kein Spiel mit DLSS 3.X testen, weil mich die meisten neueren Spiele einfach nicht interessiert haben, deshalb meine Frage. Wenn dem nicht so ist, bin ich jedenfalls beruhigt.
Anderweitig kann man das immer noch massiv nutzen um Strom zu sparen ohne Einbußen in der Darstellungsqualität hinnehmen zu müssen. Ich sehe also deinen Punkt nicht, den du da anstrebst.
Spiele ohne DLSS/FSR/TSR gibt es außerdem kaum noch welche.
Außerdem schaltet es sich häufig ab, wenn man im Fight ist oder sogar beim ganz normalen spielen und umschauen. Frame Generation muss mit Bewegungsvektoren ins Spiel integriert werden.
Ich werde mit TAA schon lange nicht mehr warm, sieht für mich eigentlich immer schlechter aus als DLAA, DLSSQ und sogar manchmal DLSS Balanced/Performance, bzw. gleichwertig. Die Kosten/Nutzen Rechnung ist bei Nativ und TAA dermaßen schlecht, dass sich die Energie die man dafür rausbläst, gar nicht lohnt.
Ich nutze DLSS Performance sogar auf meinem WQHD Monitor und bin ziemlich zufrieden damit, die Qualität leidet nur minimal bis gar nicht.
Auflösung interessiert mich aber nicht mehr, nur noch wie die Optik ist.
Ich denke weil sie dies nicht tun oder getan haben und es eben entsprechende Alternativen gibt, keimt auch immer wieder die Diskussion auf das die Bindung von FG an RTX4000 Marketing/Selling Point ist.
DLSS 3.5 Ray Reconstruction gibt es ja dann auch wieder für alle RTX Karten.
Manchmal ist eine Entscheidung tatsächlich einfach technisch bedingt und nicht durch das Marketing. Z.B. "konnten" auch die GTX Ray Tracing im Prinzip, aber eben so grottig, dass NVidia damit nicht werben wollte. Was man ja auch als Pluspunkt werten kann!