Intel Core i9-14900KS: Limitierte CPU-Brechstange ist erstmals ab 750 Euro im Handel gelistet
Intels limitierte CPU-Brechstange, der Core i9-14900KS mit bis zu 6,2 GHz, ist erstmals im europäischen Handel gelistet. Die aufgerufenen Preise ab 750 Euro dürften zwar noch Platzhalter sein, aber in der Nähe des zu Erwartenden liegen.
Intels limitierte CPU-Brechstange, der Core i9-14900KS mit bis zu 6,2 GHz, ist erstmals im europäischen Handel gelistet, wie einmal mehr @momomo_us als Erster herausgefunden hat. Die aufgerufenen Preise ab 750 Euro dürften zwar noch Platzhalter sein, sich aber ausgehend von der derzeit 599,98 Euro, welche für den regulären Intel Core i9-14900K aufgerufen werden, in der Nähe des zu erwartenden Verkaufspreises bewegen. Der französische Händler PC21.fr ruft für die CPU, abhängig davon, ob es sich um die Tray- oder Boxed-Version handelt, einen Verkaufspreis von 752,62 respektive 768,34 Euro auf. Derweil ist eine Preisempfehlung von 699 bis 749 Euro zum Start realistisch.
Quelle: FR21.fr
Wie die BenchLife aus mehreren zuverlässigen Quellen erfahren haben möchte, wird Intel den Core i9-14900KS ab Mitte kommenden Monats in limitierter Auflage in den Handel bringen. Genauso ist das Unternehmen aus Santa Clara bereits im April 2022 mit dem Core i9-12900KS sowie im Januar 2023 mit dem Core i9-13900KS vorgegangen. Der TDP-Hammer wiederholt sich also auch im Jahr 2024. Die Redaktion von PCGH habt bereits ausführlich über das Thema berichtet.
Gegenüber dem regulären Core i9-14900K wird der streng selektierte Core i9-14900KS mit 200 MHz Boosttakt und einer von 125 auf 150 Watt angehobenen TDP aller Wahrscheinlichkeit nur marginal an Leistung zulegen. Dafür dürfte die Leistungsaufnahme aber noch einmal deutlich ansteigen.
Ihre Meinung ist gefragt!
Wie stehen Sie zu diesem Thema? Die PCGH-Redaktion freut sich über Ihre fundierte Meinung in den Kommentaren zu dieser Meldung. Um zu kommentieren, müssen Sie auf PCGH oder im Extreme-Forum eingeloggt sein. Sollten Sie bisher noch keinen Account haben, könnten Sie sich hier unverbindlich registrieren. Wir bitten Sie, berücksichtigen Sie hierbei bitte die aktuell geltenden Forenregeln.
Quelle: momomo_us via X
Zurzeit videoumwandeln ca 2 Stunden und der Rest ist idle bei mir. Da könnte Intel durchaus besser sein. Allerdings setzt diese Plattform Windows 11 voraus. Also würde das nicht der Fall sein um ordentlich Leistung abzuliefern dann wäre das auch ne Option. Bei mir ist Intel 5 % schneller als bei AMD. Der Stromverbrauch ist zwar hoch aber der idle Stromverbrauch spielt ja auch ne Rolle. Bei Intel ist dieser ja bei rund 9 Watt nur CPU Seite und bei AMD 30-35 Pro Stunde. Teilweise ist der PC 10 Stunden an. Und am Wochende durchgehend. Also hier könnte Intel wirklich etwas heraus holen. Die 2 Stunden machen echt nicht viel aus. Mein 5950x braucht unter last 120 Watt. Das sind in 2 Stunden also auch 240 Watt vs 630 Watt auf Intel.
Dann noch die vielen idle unterschiede. Da kommt schon was zusammen bei 30 Watt pro Stunde Unterschied. Das macht dann auch in 8 Stunden idle 240 Watt unterschied aus.
Und es gibt Tage wo ich vielleicht nur 1 Stunde oder garnicht videoumwandel.
Hier wird wohl Intel dann besser dastehen.
Naja ich hoffe doch AMD schafft es mal sparsamer unter idle zu werden. Achja der Preis entscheidet auch noch am Ende bei einigen was es dann am Ende so wird.
Wenn du sagst ich brauche maximale Spieleleistung um 3x die Woche abends ne Stunde zwei zu zocken ists wirklich ziemlich egal obs 100W mehr oder weniger sind da weder dein Raum in ner Stunde groß warm wird davon noch die halbe Kilowattstunde mehr pro Woche auf der Rechnung was ausmacht. Und: Erstens ist die Leistung hier nützlich da "live" genutzt und auf lange Sicht gesehen würde ein hoher Idleanteil wo Intel besser ist die Kosten sogar wettmachen.
Was anderes ists wenn du stramme Multikernanwendungen fährst. Wenn die Kiste da täglich 8 Stunden Vollast brummt wird das Räumchen durchaus merklich aufgeheizt und die Kosten sind zumindest nicht mehr vernachlässigbar (wenn auch keine hohen Summen). Und: Die Leistrung wird hier nur selten überhaupt gebraucht, da das Ergebnis eben nicht "live" ist: Es spielt für die allermeisten Leute keine Rolle ob beispielsweise ein Videoencode zwei Stunden oder zweieinhalb Stunden braucht um fertig zu werden - da kann ich die CPU (egal welche) auch im UEFI auf 100W einbremsen, 30% Leistung liegen lassen weil nicht zeitkritisch und das Rechenergebnis mit dem halben Energieverbrauch und weniger erreichen.
Bei meinen Tests dank andere war der 13900/14900k schneller als der ryzen 9 7950x aber nur minimal, sofern man den stromverbrauch ausklammert.
Zieht man diesen aber in Betracht dann braucht die intel CPU fast den doppelten Strom im vergleich zu den AMD cpus. Da wird dagegen sogar die threadripper cpus sparsam dagegen, also gegenüber den Intel cpus.
Mein Bruder würde dazu sagen, das ist doch nur kurz, das wird man nicht merken. Ja wenn man von 1 Stunden 30 Minuten abzieht weil schon fertig ist, dann könnte das durchaus stimmen. Allerdings braucht ein Amd auch nur die Hälfte von dem was er sonst so braucht.
Das wäre in diesem Fall also der 7950X, nicht der Hybrid X3D.
Eine X3D CPU kann selbstvertsändlich nicht die Taktzahl erreichen, die für die meisten Anwendungen wichtiger ist, die man da testet.
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Den immensen Unterschied sieht man insbesondere in Spielen, was man gar nicht denken mag.
Manchmal 3-4facher Effizienzunterschied ist einfach echt krass.
Man muss sich fast schon fragen, ob man überhaupt noch irgendwelchen Tests von Intelprodukten glauben darf.
Erst fangen die an ihre eigenen Tests im großen Stil zu faken, jetzt betrifft es schon externe Systeme.
Da bekommt man doch einen dicken Hals.
Die sollen einfahc mal anfangen und ihre Tehchnik optimieren, damit es für Anwender wieder zumutbar wird.