Core Ultra 200 im Test: Fazit und Wertung

346

Test 24.10.2024 um 17:00 Uhr David Krausbauer Als bevorzugte Quelle auf Google hinzufügen

Arrow Lake im Test bei PCGH: Unser Fazit und die Wertung.

Auf dieser Seite

1 Intel Core Ultra 200S: Testtabellen mit Wertung

In diesem Artikel

Zum gegenwärtigen Zeitpunkt tun wir uns noch etwas schwer mit Arrow Lake. Mit dem neuen Tile-Aufbau für den Desktop mitsamt NPU und Xe-IGP (Alchemist, nicht Battlemage!) schnürt Intel ein interessantes Gesamtpaket, doch irgendwo sitzt noch der Wurm drin, wenn man sich die Performance in Spielen ansieht. Seltsam dabei ist, dass die Leistung in Anwendungen ankommt. Wir haben umfangreiche Tests durchgeführt, konnten den "Fehler" bei der Spielleistung jedoch nicht ausmachen. Ein finales Urteil können wir uns daher bislang nicht bilden. Insgesamt erkennen wir jedoch das Potenzial der neuen Architektur: Der Verzicht auf HTT ist der Effizienz ebenso zuträglich wie die optimierte N3-Fertigung von TSMC. Wenn Intel jetzt noch mehr Fps auf die Straße bringen kann, bessert sich die Fps-pro-Watt-Bewertung weiter. Davon ab muss Arrow Lake jetzt erst mal am Markt ankommen und sich beweisen, denn am Horizont warten für Spieler die neuen Ryzen 9000 mit 3D-V-Cache, während Content Creator bereits seit Monaten mit den 12- und 16-Kernern von AMD bedient sind. Die NPU allein wird niemanden zu einer Umrüstung bewegen.

Meinung

David Ney Redakteur

Viel Zeit für "Fehlersuche"

Ich finde es echt schade, dass Arrow Lake aktuell bei der Spiele-Leistung so hinterherhinkt. Da Intel auf Nachfrage davon ausging, dass die Zahlen höher ausfallen müssten, habe ich mich auf die Suche nach dem Fehler begeben – und bis heute keinen gefunden! Schade ist es jetzt um die vielen Arbeitstage, die ich damit verbracht habe, Mainboards zu tauschen, Software zu wechseln und Windows neu zu installieren. Viel lieber hätte ich diese Zeit investiert, um Bonus-Tests mit den neuen CPUs zu machen, etwa ein Tuning. Als Tester bin ich daher eher enttäuscht vom Produkt, aus Perspektive eines PC-Spielers, dem irgendwelche Punkte in Cinebench eher egal sind. Wenn Intel nachbessert, werde ich die Tests gern wiederholen. Und dann bin ich mir sicher, dass mein persönliches Fazit auch positiver ausfällt. Als Spieler machen Sie bitte aktuell einen Bogen um Intel und warten auf X3Ds.

Intel Core Ultra 200S: Testtabellen mit Wertung

Prozessor	Intel Core Ultra 9 285K	Intel Core Ultra 7 265K	Intel Core Ultra 5 245K
PCGH-Preisvergleich	www.pcgh.de/preis/3329402	www.pcgh.de/preis/3329421	www.pcgh.de/preis/3329423
Preis/Preis-Leistungs-Verhältnis	Ca. € 620,-/4-	Ca. € 430,-/4	Ca. € 330,-/4+
Für Mainboards mit …	Sockel 1851	Sockel 1851	Sockel 1851
Codename	Arrow Lake	Arrow Lake	Arrow Lake
Anzahl Kerne/Threads	8p+16e/24t	8p+12e/20t	6p+8e/14t
Basistakt (Turbo für alle und einen Kern)	3,70/3,20 GHz, (5,40/4,60-5,70/4,60 GHz)	3,90/3,30 GHz, (5,20/4,60-5,50/4,60 GHz)	4,20/3,60 GHz, (5,00/4,60-5,20/4,60 GHz)
L1-Cache (Daten/Befehle, je Kern)	80 KiByte/128 KiByte	80 KiByte/128 KiByte	80 KiByte/128 KiByte
L2-Cache (je Kern)/LLC (gesamt)	7.168 KiByte/36 MiByte	7.168 KiByte/30 MiByte	7.168 KiByte/24 MiByte
Heatspreader, Fertigung	Metall (verlötet), TSMC N3	Metall (verlötet), TSMC N3	Metall (verlötet), TSMC N3
Ausstattung (20 % der Endnote)	2,30	2,40	2,40
Integrierte Grafikeinheit (IGP)	Intel Graphics (4 Xe/64 EU/ 512 SP)	Intel Graphics (4 Xe/64 EU/ 512 SP)	Intel Graphics (4 Xe/64 EU/ 512 SP)
IGP-Funktionen	4x Display Support, 2x Codec Engines / Video Decode Boxes, Intel Quick Sync Video, AV1 encode/decode, H.265 encode/decode, H.266 encode/decode, VP9 encode/decode, HDCP 2.3, DirectX 12.1, OpenGL 4.5, OpenCL 3.0, Vulkan 1.0	4x Display Support, 2x Codec Engines / Video Decode Boxes, Intel Quick Sync Video, AV1 encode/decode, H.265 encode/decode, H.266 encode/decode, VP9 encode/decode, HDCP 2.3, DirectX 12.1, OpenGL 4.5, OpenCL 3.0, Vulkan 1.0	4x Display Support, 2x Codec Engines / Video Decode Boxes, Intel Quick Sync Video, AV1 encode/decode, H.265 encode/decode, H.266 encode/decode, VP9 encode/decode, HDCP 2.3, DirectX 12.1, OpenGL 4.5, OpenCL 3.0, Vulkan 1.0
Befehlssätze und Erweiterungen	AES-NI, AMT, AVX, AVX2, Boot Guard, CET, DL Boost, EIST, GNA 3.5, Hardware Shield, Idle States, Instruction Set 64bit (Intel 64), ISM, MBEC, One-Click Recovery, OS Guard, RPE, Secure Key, SIPP, Speed Shift, SSE4.1, SSE4.2, TDT, Thermal Monitoring, Thread Director, Thunderbolt 4, Total Memory Encryption - Multi Key, TVB, TXT, VMD, VT-d, VT-rp, VT-x, VT-x EPT, XD Bit	AES-NI, AMT, AVX, AVX2, Boot Guard, CET, DL Boost, EIST, GNA 3.5, Hardware Shield, Idle States, Instruction Set 64bit (Intel 64), ISM, MBEC, One-Click Recovery, OS Guard, RPE, Secure Key, SIPP, Speed Shift, SSE4.1, SSE4.2, TDT, Thermal Monitoring, Thread Director, Thunderbolt 4, Total Memory Encryption - Multi Key, TVB, TXT, VMD, VT-d, VT-rp, VT-x, VT-x EPT, XD Bit	AES-NI, AMT, AVX, AVX2, Boot Guard, CET, DL Boost, EIST, GNA 3.5, Hardware Shield, Idle States, Instruction Set 64bit (Intel 64), ISM, MBEC, One-Click Recovery, OS Guard, RPE, Secure Key, SIPP, Speed Shift, SSE4.1, SSE4.2, TDT, Thermal Monitoring, Thread Director, Thunderbolt 4, Total Memory Encryption - Multi Key, TVB, TXT, VMD, VT-d, VT-rp, VT-x, VT-x EPT, XD Bit
AI-Beschleuniger (NPU)	Intel AI Boost (13 TOPS)	Intel AI Boost (13 TOPS)	Intel AI Boost (13 TOPS)
Integrierte PCI-Express-Lanes	20× PCI-Express 5.0	20× PCI-Express 5.0	20× PCI-Express 5.0
Eigenschaften (20 % der Endnote)	2,97	2,94	2,83
Offener Multiplikator	Ja	Ja	Ja
Speicherkanäle/Speicherspezifikation	2× DDR5-5600 (UDIMM)/DDR5-6400 (CUDIMM)	2× DDR5-5600 (UDIMM)/DDR5-6400 (CUDIMM)	2× DDR5-5600 (UDIMM)/DDR5-6400 (CUDIMM)
ECC-Support	Unterstützt	Unterstützt	Unterstützt
TDP laut Hersteller	125 Watt	125 Watt	125 Watt
Package Power Table (AMD), Maximum Turbo Power (Intel)	250 Watt	250 Watt	159 Watt
Leistungsaufnahme (BG3/GoT/CP77)	71/106/103 Watt	67/94/93 Watt	63/77/76 Watt
Leistungsaufnahme Spiele (Durchschnitt)	83 Watt	76 Watt	67 Watt
Leistungsaufnahme Anwendungen (Durchschnitt)	152 Watt	138 Watt	107 Watt
Effizienz Gesamt (20 Benchmarks)	67,5 Prozent	67,1 Prozent	68,2 Prozent
Leistung (60 % der Endnote)	1,58	1,84	2,19
Spiele-Index (Avg)	81,7 Prozent	78,4 Prozent	76,2 Prozent
Spiele-Index (P1)	89,3 Prozent	86,4 Prozent	83,8 Prozent
Spiele-Index (P0.2)	88,6 Prozent	84,9 Prozent	84,4 Prozent
Anwendungs-Index	86 Prozent	77,9 Prozent	65 Prozent
Endnote	2,00	2,17	2,36

Ihre Meinung ist gefragt!

Wie stehen Sie zu diesem Thema? Die PCGH-Redaktion freut sich über Ihre fundierte Meinung in den Kommentaren zu dieser Meldung. Um zu kommentieren, müssen Sie auf PCGH.de oder im Extreme-Forum eingeloggt sein. Sollten Sie bisher noch keinen Account haben, könnten Sie sich hier unverbindlich registrieren. Beachten Sie beim Kommentieren aber bitte die geltenden Forenregeln.