Ryzen 9 5950X3D und 5900X3D: AMD demonstriert Prototypen der beiden unveröffentlichten Gaming-CPUs

[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen] Ich hab sie gelesen, kann aber inhaltlich kaum was beitragen. Aber wechselbar Komponenten sind mir persönlich immer lieber, auch wenn ich sie eventuell mal nicht brauche. Denn wenn doch, und es geht nicht, ist das ganze Teil Schrott. Sprich, Speicher immer wechselbar, unbedingt, gerne sogar auf Grafikkarten (ja, weiß ich, geht da wohl nicht, trotzdem fände ich es top). Weil einem System eine Lebenszyklusverlängerung zugute kommen zu lass, geht nur, wenn es überhaupt möglich ist.
Und da hab ich bei Handys mit dem Akku Probleme, bei Notebooks mit demselben plus RAM und oft genug sogar der Festplatte,...
Das brauche ich bitte nicht am PC.

Jetzt muss ich meinen Mitspielern bessere CPU`s besorgen um selbst mehr FPS in Arma 3 zu haben? Ok Da wird Nächstenliebe noch belohnt.

Bei allem Respekt, aber deine Aussage ist doch sehr an der Realität vorbei und nicht durch Fakten belegt. Ich möchte deine Argumentation widerlegen, wenn du erlaubst.

Zunächst mal ist es grundsätzlich eine Vorstellung HBM wäre so teuer. V.a. bei den derzeitigen Grafikkartenpreisen ein schwaches Argument. Und man müsste belegen, dass HBM tatsächlich ein vielfaches an Produktionskosten verursacht. Muss amn da am Ende noch Gold statt Kupfer für dei entsprechenden Layer verwenden, muss man die Wafer vorher speziell behandeln, ist dafür tatsächlciher Produktionsaufwand nötig, der bei andern siliziumbasierten ASICs nicht nötig ist? Woher kommt dieser Glaube?
Bei den Stunts um den Cache, der selbst nicht gerade billig ist, war SRAM nie; aber heute wird der nicht gerade unkompliziert auf ein vorhandes Stück Silizium "gestapelt". Ohne Preise zu kennen, ist das also schon sehr von der unbegründeten Annahme geleitet, HBM würde sich nur unter massiven Kosten produzieren lassen, solch gestapelter Cache aber billig zu rproduzieren ist. So sind die Preise im professionellen Bereich, wo seit Jahren GPUs mit HBM gepaart werden, deiner Meinug nach vielleicht v.a. durch den HBM entstanden, aber auch diese Argumentation müsste mit Fakten belegt werden. Den hier ist es teuer, damit ist es HBM auf jeden Fall, ein Kozept für die Raumfahrt und Outer Space, also das ist doch Quatsch.

Zur "Wegwerhardware", ich habe seit Jahren DDR4, 2 Riegel, 32GB. ich glaube seit 6 Jahren denselben Kit. Ich werde da jetzt nicht auf alle anderen schließen und das als normal verkaufen wollen, allerdings habe ich so meinen Speicher tatsächlich weiter nutzen können. Fast ein Punkt für dich, aber es ist doch eher ungewöhnlich. Meist wird der Speicher mit dem Mainboard gekauft und dann auch nicht immer auf ein neues System mitgenommen.
Bei mir war es der Umstieg auf AM4 von intel, macht sicher nicht jeder, aber mir war diese Plattform deutlich sympathischer und für mich sinnvoller. So werde ich am Ende mit demselben Speicherkit an die 10 Jahre verbracht haben. Aber im allgemeinen werden die Riegel mit dem Mainboard getauscht, möchte ich mal mutmaßen. Vielelicht sogar öfter, weil es nun mit der Zeit mehr Bandbreite für weniger Geld gibt, eine Entwicklung die mit HBM auch egal wäre.

Bei Apple sind wir da noch lange nicht. Es würde mehr Meodelle einer CPU geben, aber alles andere wäre wie gehabt. Ich sehe nicht mehr viel Sinn in diesem System, also das es konfigurierbarer, austauschbarer Speicher sein muss. Das macht eigentlich seit Jahren nicht mehr viel Sinn. Technisch bringt es nur Nachteile, und für den Kunden selbst? Also ich würde mutmaßen bei 90% der Gaming-Kundschaft würde es entweder nicht bemerkt oder keinen Unterschied machen, wo der Speicher sitzt und ob man den nun austauschen kann.

Die Wegwerf-Theorie ist auch bei APUs, also mit integrierter GPU, eher schwach. Schließlich müsste ich das Mainboard nicht wegschmeißen, es sei denn, es wäre auch kein Sockel mehr vorhanden. Das wäre dann die Konsole, aber auch dagegen wäre eigentlich nichts einzuwenden. Sicher nicht für jeden geeignet, aber möglich und mehr Müll muss das auch nicht produzieren. Schließlich gehst du davon aus, dass der Großteil nicht einen Komplett-PC, sei es auch selbst zusammengestellte, komplette System, einmal kauft und dann bis zum nächsten PC nicht mehr groß aufrüstet. Höchstens mit neuen Grafikkarten. Und das ist meiner Erfahrung nach eher der Fall, Enthusiasten welche ständig eine Komponente austauschen sind eher in der Minderheit.
Aber ich wollte auch nicht mit Konsolen argumentieren, das hast du herausgelesen. Trotzdem wäre so ein PC teschnisch gesehn sicher eine preiswerte und sehr performante Option.

Also nochmal, ich meinte nur HBM auf der CPU, nein, daneben, auf demselben PCB, unter einem Heatspreader. Nicht als Cacheersatz, der würde automatisch obsolet, als Ersatz für den uralten, langsamen DDRx-Speicher.
Das ich mir auch eine gesockelte GPU auf dem Mainboard wünschen würde, wollte ich nur nebenbei bemerkt haben.
Kein Apple, kein Wegwerf-PC, keine Konsole, es würde sich wahrscheinlich nix ändern. Außer das niemand mehr Platinen und Speicherchips für DDR-Riegel produzieren muss, aber lassen wir die Abfalldiskussion mal, es wäre auch sehr gut möglich, das am Ende weniger Müll produziert wird.

In Zukunft wird es noch weniger Sinn machen als heute. Also Speicherriegel auf dem Mainboard. Heute ist es bei den X3Ds schon egal welcher Speicher genutzt wird, die Größe ändert sich auch kaum. Mit HBM bestünde vermutlich auch keine Not mehr die Bandbreite mit Cache zu behandeln, und es wäre dann vermutlich auch eher egal ob der HBM mit ein paar MHz mehr oder weniger läuft.

Ich weiß aber, dass z.B. AMD damit argumentiert, man hätte eine Umfrage gemacht und HBM auf der CPU würde nicht angenommen werden. Ich hatte das für eine Ausrede gehalten, aber was ich hier nun als Feedback erhalten hatte, entspricht genau dieser Aussage. Da wird HBM massive Produktionskosten unterstellt, eine Meinung die offenbar noch durch die früheren Versuche von AMD unterstützt wird. Bemerkenswert. Ängste über Apple und Konsolen, und der Glauben es würde mehr weggeworfen werden, weil der Speicher ja nun untrennbar mit der CPU verbunden wäre.
Das ist nicht faktenbasiert, das sind Vorurteile und Ängste. Sogar deutlicher Widerstand, der eigentlich keinen rationalen Hintergrund hat. Aus technischer Hinsicht wäre HBM allerdings sinnvoll, mehr Bandbreite als DDRx-Riegel je bieten können. Die Latenzdiskussion ist hanebüchen. Und am Silizium kann man auch wieder sparen, den ein stark vergrößerter L3-Cache hätte selbst auf einem Ryzen wenig effektive Wirkung. Bezahlbar wäre es ganz sicher heute schon. Wird auch irgendwann MicroLED, aber HBM, v.a. wenn man die Produktion entsprechend verlagern würde, weg von DDR4/5-Speicherchips, das wäre sehr schnell sehr preiswert. Heute hat auch jeder eine NAND-SSD mit Gigabytes an Speicherplatz im PC, und der Preisdiskussion folgend, also da hätten wir heute noch rotierende Magnetscheiben.

Ich bezweifle, das dieser sehr lange Post gelesen wird, und ich habe den Eindruck, das war auch bei meinen vorherigen Posts nicht der Fall. Antworten kamen eher aus dem Bauch heraus oder waren abgerufene Standardaussagen, weil offenbar sofort etwas getriggert wurde. Damit verstehe ich die Aussage von AMD aber nun sehr gut. Und die Mär vom teueren HBM, das ist übrigens wie DDR, CPUs, SRAM, wie alle anderen "integrierten Schaltungen" auch nur ein Haufen Transistoren auf Silizium.

Deine Vorstellung ist sicherlich sehr kostspielig in der Herstellung, zudem hätte man lauter Wegwerfhardware, weil die Aufrüstbarkeit eingeschränkt ist. Doppelt schlecht für Spieler und pivate Anwender.
Die Kosten und Nachteile so einer Plattform sieht man ja bei Apple.
Was sollen Windows-Nutzer mit so einer gepimpten Konsole im Shrinkformat?
Nur was für Leute, die so eine Art Intel- oder AMD-NUC als Mini-PC auf dem Schreibtisch stellen wollen, einmal kaufen, dann wegwerfen.
Das System funktioniert bei Apple eben nur, weil die Käufer meistens besser betucht sind und auch Design vor Nutzen stellen, während "normale" Menschen in der Regel Windows-User sind.
Entweder man will möglich günstig, oder eben selbst herumbasteln können.
Enthusiasten stellen nur einen sehr kleinen Prozentsatz der Nutzer dar, dafür entwickelt man aber keine ganze hochintegrierte Prozessorarchitektur.

Durch das Netzwerkmodell werden die Fps für alle Teilnehmer vom langsamsten Rechner eingeschränkt.