Intel Core 12000: Benchmark-Ergebnisse zu i9-, i7- und i5-CPUs geleakt
Bei CPU-Monkey sind Leistungswerte zu sechs Alder-Lake-CPUs aufgetaucht. Demnach sollen die Core-12000-Prozessoren vor allem bei der Single-Core-Performance deutlich zulegen können.
Je näher der Release einer neuen CPU- oder GPU-Generation kommt, desto häufiger und ausführlicher werden die Leaks zu dieser. Auch Intels kommende Alder-Lake-Prozessoren, die als Core 12000 auf den Markt kommen sollen, bilden hier keine Ausnahme: Am Freitag berichteten wir bereits über einen Leak über die Performance des Core i9-12900K, nun wurden die Performance-Werte von gleich sechs Alder-Lake-CPUs veröffentlicht.
Von Core i5 bis Core i9
Die Website CPU-Monkey listet die neuen Core-12000-CPUs in den beiden Benchmark-Tabellen für Cinebench R20 auf, die die Single- und die Multi-Core-Leistung beschreiben. Getestet wurden dabei die Modelle Core i9-12900K(F), Core i7-12700K(F) und Core i5-12600K(F). Da die Benchmark-Ergebnisse der K- und der KF-Modelle immer identisch sind, wurden diese jedoch wohl einfach ohne Änderungen übernommen.
| Benchmark | Kerne/Threads | Basis-/Boost-Takt | R20 Single Core | R20 Multi Core |
|---|---|---|---|---|
| i9-12900KF | 16 / 24 | 3,70 / 5,30 GHz | 817 | 11.632 |
| i9-12900K | 16 / 24 | 3,70 / 5,30 GHz | 817 | 11.632 |
| i7-12700KF | 16 / 20 | 3,60 / 5,00 GHz | 768 | 8.975 |
| i7-12700K | 16 / 20 | 3,60 / 5,00 GHz | 768 | 8.975 |
| i5-12600KF | 10 / 16 | 3,70 / 4,90 GHz | 750 | 7.014 |
| i5-12600K | 10 / 16 | 3,70 / 4,90 GHz | 750 | 7.014 |
| i9-11900KF | 8 / 16 | 3,50 / 5,30 GHz | 732 | 6.214 |
| Ryzen 9 5950X | 16 / 32 | 3,00 / 4,20 GHz | 647 | 10.428 |
Laut den veröffentlichten Daten arbeiten die Performance-Kerne des Core i9-12900K(F) mit 3,70 beziehungsweise 5,30 GHz, womit es beim Basistakt ein leichtes Upgrade gegenüber dem Core i9-11900K gäbe. Bei der Performance setzt sich der Core i9-12900K(F) damit an die Spitze: 817 Punkte werden laut CPU-Monkey im Single-Core-Benchmark erzielt, wohingegen der Core i9-11900K nur 732 Punkte und AMDs Ryzen 9 5950X nur 647 Punkte erreicht. Auch das langsamste Modell, der Core i5-12600K(F) setzt sich mit 750 Punkten vor die beiden bisherigen Topmodelle von AMD und Intel.
Auch spannend: Z690-Mainboards: Asus-Lineup aufgetaucht, Modelle mit DDR4- und DDR5-Support
Im Multi-Core-Benchmark kann sich Intels neues Flaggschiff angeblich ebenso an die Spitze des Desktop-Markts setzen. 11.632 Punkte werden hier angegeben, was ein deutliches Leistungsplus gegenüber den 6.214 Punkten des Core i9-11900K wäre. AMDs Ryzen 9 5950X, der wie auch der Core i9-12900K(F) auf 16 Kerne setzt, liegt mit 10.428 hingegen nur wenig hinten. Hier könnte ein Refresh, beispielsweise in Form der Zen-3-Prozessoren mit 3D-V-Cache, womöglich bereits die Lücke zu Intel schließen. Dabei gilt aber natürlich zu bedenken, dass Cinebench R20 eben nur ein einzelner Benchmark ist, und dass die hier präsentierten Daten noch nicht verifiziert werden können.
Quelle: CPU-Monkey (SC), CPU-Monkey (MC)
hatte ich aber auch geschrieben, @stock... also nicht einfach nur Bilder gucken, dann interpretieren und und aufs beste hoffen.
Meiner macht nur mit pbo =Mainboard limit ca 11.500 Punkte.. und das mit nem noctua nhd15 Luftkühler
Gut dann hat er seine 220+watt gezogen.. mehr hat der Luftkühler nicht mehr vertragen..
Aber auch der Intel wird sich etwas mehr genehmigen als wie die 142watt eines 5950x@stock
alle cpus sind im AVX2 benchmark schneller als im 17.01.64.
da bilibili den CPU-compare aktiviert hat und es keine validierung gibt, liegt es für mich nahe, dass folgendes gemacht wurde:
die CPU wurde (vieleicht sogar übertaktet) einfach durch den AVX2 gejagt. im anschluss wurde auf 17.01.64 zurück gestellt. wenn man jetzt eine CPU als compare verwendet, nimmt CPU-Z als vergleich die gebenchten AVX2 werte,
vergleicht also äpfel mit birnen.
bilibili hätte ja mal einfach den compare deaktiviert lassen können, hätte es etwas glaubwürdiger gemacht, denn dann würden die benchmarkwerte des AVX2 nicht genommen werden, die werte würden leer bleiben, oder halt die des 17.01.64 angezeigt, sofern gebencht.
solange also keine validierung vorliegt, ist alles nur spekulation und wunschdenken.
Ob das so gemacht wurde, weiß natürlich niemand, aber dann ist das vermutlich nicht mal ein Alder Lake sondern einfach ein Spinner der sich profilieren will und irgendeine Intel CPU genommen hat (die scheinen mit AVX doch etwas flotter zu sein). Ich fand den Multicore Part auch zu hoch für eine 8C16T + 8C big.LITTLE CPU.
Mit AIDA64 lag ich zwar falsch, aber es war wohl eher HWInfo64. Wäre sonst großer Zufall wenn die Bezeichnungen und die Gliederung 1:1 übereinstimmen, inklusive der eckigen Klammern bei "".
Fakt ist dass diese 2,44ms auch bei den anderen Intel CPUs angezeigt werden, und das ganze macht so ja auch keinen Sinn
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Die Zeit-Parameter geben vor, nach welcher Spanne das zugehörige Power Limit durchgesetzt wird beziehungsweise im Umkehrschluss, wie lange es überschritten werden darf. Das heißt die "PL1"-Zeiteinstellung gibt vor, wie lange die CPU bis PL2 boosten darf. Die "PL2"-Einstellung wie lange selbst das PL2-/Turbo-Niveau Richtung PL3 überschritten werden darf. (Bei erreichen von PL3 werden dann, falls aktiv, per Definition sofort Gegenmaßnahmen ergriffen.)
Hier gezeigt ist also ein typischer 228-W-Boost über 56 Sekunden, danach 125-W-Dauerbetrieb.
Die 2,4 ms jenseits von PL2 mit "Turbo" zu assoziieren ist dagegen schlicht falsch. Dieser Zeitrahmen entspricht rund zwei Power-Management-Regelzyklen bisheriger Intel-CPUs. Es ist also einfach die Zeit, die der Prozesser (inklusive Sicherheitsreserve) braucht, um sich im Falle einer Lastspitze selbst zu zügeln. Umgekehrt sind Peaks dieser Länge also im normalen Betrieb unvermeidbar und somit Teil dessen, worauf ein Mainboard gemäß Spezifikation vorbereitet sein muss. (Für Kühlung, Temperatur und Stromverbrauch ist sowas dagegen egal und das Netzteil betrifft es nur als Ripple. Aber die Wandler auf dem Board müssen damit klarkommen.)
Da man mich hier ohne mein Wollen auf einen Firmenaccount umgestellt hat, verweise ich auch mal auf einen dazu weiterführenden Artikel von mir, so frech bin ich einfach mal: Klick mich!
die CPU wurde (vieleicht sogar übertaktet) einfach durch den AVX2 gejagt. im anschluss wurde auf 17.01.64 zurück gestellt. wenn man jetzt eine CPU als compare verwendet, nimmt CPU-Z als vergleich die gebenchten AVX2 werte,
vergleicht also äpfel mit birnen.
Hier mal mein oller Skylake mit @4.7GHz...was immerhin 600MHz weniger sind.
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
hatte ich aber auch geschrieben, @stock... also nicht einfach nur Bilder gucken, dann interpretieren und und aufs beste hoffen.