AMD Radeon RX 6X50: Gerüchte um Neuauflagen mit Speicher-Upgrade
AMDs Radeon-RX-6000-Reihe ist seit Ende 2020 auf dem Markt und hat gerade erst Zulauf im Einstiegssegment erhalten. Nun könnten angeblich detailverbesserte Neuauflagen folgen.
Im Rahmen der zurückliegenden Heimelektronikmesse CES 2022 hat AMD bekanntlich unter anderem die neuen Einstiegsmodelle Radeon RX 6500 XT und RX 6400 in 6-nm-Fertigung vorgestellt, ebenso wie neue Mobile-GPUs mit RX-6X50-Nomenklatur und auch die leistungsbegrenzte RX-6000S-Serie als Antwort auf Nvidias Max-Q-Serie. Angesichts der zuletzt eher geringen Präsenz von AMD auf dem Laptop-GPU-Markt, kamen diese Ankündigungen laut Videocardz.com recht beeindruckend daher, aber auch etwas verwirrend, da zwei völlig neue Produkt-Subserien innerhalb des bereits bestehenden Line-ups eingeführt wurden.
Einem neuen Gerücht zufolge könnte Ähnliches nun auch mit der Desktop-Reihe der Radeon RX 6000-Serie passieren ("Radeon RX 6X50"), wo man ebenfalls eine 6-nm-Neuauflage einiger Navi-2X-GPUs und möglicherweise Modelle mit höherer Wattzahl sowie mit erhöhter Speichergeschwindigkeit erwarten könnte. Der für seine Leaks bekannte Twitter-Nutzer "Greymon55" hat hierzu zwar noch keine Details auftun können, aber die Erhöhung der Speichergeschwindigkeit soll am wahrscheinlichsten sein, zumal AMD bereits Karten mit 18 Gbps anbietet.
Mit der Einführung der Radeon RX 6500 XT und RX 6400 Anfang des Monats hat AMD zudem erstmals seit langer Zeit sein Line-up nach unten hin vervollständigt und bietet zum ersten Mal seit Jahren vier GPUs innerhalb derselben Architektur in einer Serie an, wie der Bericht anmerkt. Ein Blick auf das komplette RX-6000-Lineup zeige derweil die relativ geringe Beteiligung der Navi-22-GPU, die bereits als möglicher 6-nm-Refresh im Gespräch war - möglicherweise auch als Teil der kommenden Radeon-RX-7000-Serie. Leaks oder sonstige Details hierzu gibt es aber demnach noch nicht.
Quelle: videocardz.com
AMD Radeon RX 6000: Gerüchte um Neuauflagen mit Speicher-Upgrade
Im wesentlichen hab ich das so wiedergegeben. AMD verkaufte mehr, NV noch mehr, Marktanteil geht zugunsten von NV.
2) AMD, Intel und Nvidia lieferten mehr GPUs, als im Vorquartal.
3) Nvidia hatte dank Samsung weniger begrenzte Produktionskapazitäten, als AMD bei TSMC.
4) Alle drei verkaufen noch immer jede einzelne GPU, die sie herstellen können.
5) ALLE haben gesteigerte Umsätze.
6) Dass du hier und da die AMD Grafikkarten leichter bekommst, als Nvidia Karten bedeutet nur, dass sie wenigstens minimal verfügbar sind.
7) Auch Nvidia Grafikkarten gibt es seit einigen Monaten nahezu durchgehend in den Shops.
8) Weder AMD, noch Nvidia haben einen direkten Einfluss auf den Endpreis im Laden - ist sogar gesetzlich geregelt.
9) Wenn die AMD Karten mit ähnlichen Preissschildern daherkommen, wie die Nvidia Karten bedeutet es nur, dass sie zu den Preisen auch gekauft werden. (Um bei deinem Beispiel zu bleiben: 6800 XT ab €1319, 3080 ab €1399)
Im wesentlichen hab ich das so wiedergegeben. AMD verkaufte mehr, NV noch mehr, Marktanteil geht zugunsten von NV.
AMD Karten sind bis auf die 6800xt deutlich länger verfügbar, seit letztem Sommer schon. Von dem Wachstum profitiert Nvidia deutlich mehr als AMD. AMD hatte gute Wachstums-/Umsatzzahlen, weil sie in der Sparte über Jahre nicht wirklich konkurrenzfähig waren. Aufgrund dessen liest man überall +%.
Die 480/580, also die günstige Sparte war der wirkliche Umsatzgeber. Deshalb sieht alles so positiv aus, im bilanziellen Vergleich. Aber das Marktpotential hat Nvidia deutlich besser abgeschöpft.
Vermutlich konnte AMD auch nur da profitieren wo keine Nvidia Karten verfügbar waren oder deutlich teurer. Tendenziell wächst aber der Marktanteil bei NV und AMDs sinkt, weil AMDs Grakasparte nicht so schnell wächst wie der Markt... D.h. nicht, dass sie weniger verkaufen, sie verkaufen mehr, aber halt nicht im Verhältnis zum Marktwachstum.
Deswegen ist es wichtig, dass AMD am Ball bleibt, die Radeons sind zwar sehr sehr gute Karten, aber sie müssen das Billigimage (bezogen auf Qualität) ablegen und das Feature Set pflegen um NVidia Paroli zu bieten... Denn nicht jeder Gamer bewegt sich auf PCGH usw. und ist wirklich informiert. Eines noch, bei gleichem Preis wird mit dem aktuell verbreiteten Image AMD es immer schwer haben, wenn der Kunde sich entscheiden muss. Wenn die 6800xt bspw. 200-300€ Billiger als die 3080 wäre, könnte man an den Marktanteilen graben, ebenso 6700xt usw. Das würde dann einen AHA Effekt auslösen, der Kunde sieht, oha das ist ja günstiger und genauso gut, dass Image steigt usw. und über Mundpropaganda empfohlen etc.
Edit: Aber vielleicht gibts vom Konkurrenten NV Schützenhilfe, wenn sie weiter so mit VRam geizen, Strom fressen und das Portfolio weiterhin immer undurchsichtiger wird.
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
1) Insgesamt wurden 3,4% mehr GPUs verkauft (in dem genannten Quartal)
2) AMD, Intel und Nvidia lieferten mehr GPUs, als im Vorquartal.
3) Nvidia hatte dank Samsung weniger begrenzte Produktionskapazitäten, als AMD bei TSMC.
4) Alle drei verkaufen noch immer jede einzelne GPU, die sie herstellen können.
5) ALLE haben gesteigerte Umsätze.
6) Dass du hier und da die AMD Grafikkarten leichter bekommst, als Nvidia Karten bedeutet nur, dass sie wenigstens minimal verfügbar sind.
7) Auch Nvidia Grafikkarten gibt es seit einigen Monaten nahezu durchgehend in den Shops.
8) Weder AMD, noch Nvidia haben einen direkten Einfluss auf den Endpreis im Laden - ist sogar gesetzlich geregelt.
9) Wenn die AMD Karten mit ähnlichen Preissschildern daherkommen, wie die Nvidia Karten bedeutet es nur, dass sie zu den Preisen auch gekauft werden. (Um bei deinem Beispiel zu bleiben: 6800 XT ab €1319, 3080 ab €1399)
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Und seit dem 03.01. hat z.B. die Gainward 3080 auch deutlich an Wert verloren:
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Einen ähnlichen Preisverfall hat z.B. die Asrock 6800 XT schon kurz vor Weihnachten erlebt:
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
A: Gleiche DesignRules, ja, ist aber dennoch ein anderer Prozess, d. h. mindestens zum Teil neue Masken, neue Validierung und Testing, usw. Das kostet dennoch und zudem natürlich auch andere Ressourcen sowie Zeit. Mit dem N6 bietet TSMC zwar einen Migrationspfad an, den auch viele Kunden über die Zeit nutzen werden (insbesondere aus Kostengründen, weil 5nm für viele Produkte zu teuer sind), weil der N7+ ein technisches Dead End ist, das lässt sich dennoch nicht reibungslos übertragen, verursacht also grundlegend Kosten und die schlagen natürlich bei kleinerem Absatzvolumen umso stärker zu Buche, insbesondere, wenn man dadurch keinen konkurrenztechnisch relativen Sprung machen kann, sondern nur die aktuellen Bestandsprodukte ein klein wenig aufwertet. Das wird oftmals nicht lohnen, zumal ja auch RDNA3 nicht mehr allzu fern ist und im Worst Case hat man zudem noch den unschönen, kleineren Nebeneffekt, dass vielleicht der eine oder andere späte Käufer dann doch "zu zufrieden" mit der kürzlich erworbenen Karte ist, denn wenn man sich die Absätze bei AMD ansieht im GPU-Segment scheint es, als wenn bier primär eine feste Käuferschicht zu AMD-GPUs greift, AMD aber nicht nennenswert Neukunden hinzugewinnen kann, weil man sich in den letzten Jahren nie technisch absetzen konnte und daher voraussichtlich primär als Budget-Lösung gesehen wird. Das ist vertriebstechnisch durchaus ein schwieriges Feld für AMD.
*) Die Konsolen-SoCs haben übrigens nichts mit der Betrachtung zu tun. Das sind komplett eigenständige Designs und dass die irgendwann verlagert werden würden war klar, denn überarbeitete Gehäuse können dann bspw. ein wenig bei der Kühllösung sparen, etc. Dass ein "Shrink" (geringfügig zumindest) hier anstehen würde, konnnte man glaube ich schon gerüchteweise hier und da Anfang des letzten Jahres lesen. Darüber hinaus ist das in diesem Falle auch vertriebstechnisch ein sehr einfaches Spiel für AMD, denn hier hat man fest vertragliche Bindungen und vordefinierte Abnahmemengen, d. h. es gibt keine nennenswerten Unwägbarkeiten. Sony & Microsoft bezahlen schlicht dafür.
Der GPU-Markt ist dagegen vollkommen anderes Fahrwasser für AMD und jetzt kommt auch noch Intel hinzu, die ebenso in einem relativ großen Bereich mit ihrer kommenden Produktpalette "wildern" können.
Und btw ... ich glaube nicht dass hier AMD i. V. z. Intel irgend einen vertriebstechnischen Vorsprung hat. Dieses Forum hier zeugt zwar von einigen spezieller geprägten Charakteren für die Produkt/Hersteller XY nie infrage käme, der Großteil des Marktes jedoch wird da weitaus emotionsloser an das Thema rangehen und schlicht P/L betrachten und wenn die Karten das tun was sie sollen, dann ist es lediglich an Intel den richtigen Preispunkt zu finden. Entsprechend scheint man sich bei nVidia auch durchaus Sorgen zu machen bzgl. der Absatzzahlen, da Intel hier mit dem Bundle CPU + GPU, den großen OEMs, vielen SW-Ingenieueren, etc. durchaus einige Möglichkeiten hat und die gehen deutlich über die Möglichkeiten von AMD hinaus ... sofern sie das mit einer gewissen "Ernsthaftigkeit" verfolgen. Aber genau danach sieht es aus, denn hier wird man mit dem gesamten Xe-Projekt den Markt von leistungsstarken. mobilen (i)GPUs bis Gaming-GPUs bis zu Professional- und Datacenter-GPUs bis hin zu HPC-Beschleunigern abdecken. Aktuell deutet hier nichts auf einen halbherziges Vorgehen hin (bestenfalls auf ein Inkrementelles, was bei einer deratigen Projektgröße aber normal ist). Was viele nur gerne bewusst ausblenden ist, dass solche Projekte Zeit brauchen, bis sie sich entfalten, aber bspw. bei Xe sind die wesentlichen Weichen schon vor langer Zeit gestellt worden.
Beispielsweise könnte AMD schon 2023 in ernsthafte Probleme im GPU-Segment mit RDNA3 kommen. Intel wird in dem Jahr über Intel 4 und TSMCs N3 verfügen und hier könnte im worst case für AMD ein sehr konkurrenzfähiger Node zur Anwendung kommen (zumal es übrigens MCM-GPUs von Intel geben soll), übrigens auch als iGPU, denn Meteor Lake wird ein EMIB-Design sein und die iGPU voraussichtlich ein eigenständiges Die darstellen. Das wort case Szenario wären iGPUs in TSMCs N3 bei Meteor Lake und falls Intel gar noch auf die Idee käme recht große iGPU-Modelle anzubieten, denn MLiD bspw. erklärte schon, dass auch deren Ausführungseinheiten in Zukunft beträchtlich wachsen sollen. Intel bräuchte nicht einmal sein Architektur zu verbessern, denn die haben schon alles featuretechnisch drauf und die könnten im einfachsten Fall nur deutlich größer skalieren durch die Verwendung des N3. Man weiß es nicht, aber du kannst davon ausgehen, dass sich hier sowohl AMD als auch nVidia sehr ernste Gedanken zu machen werden und wie sie darauf reagieren können.
B: Preis ... habe ich doch geschrieben, viel zu überzogen ... ebenso wie bei nVidia. Und genau das ist das Problem von AMD, dem ewigen Zweiten im GPU-Markt. Der Budget-Faktor fällt weg und wenn man sich die Marktsituation ansieht scheint der Markt, wenn er denn schon bei diesen überzogenen Preisen zugreift, eher gewillt zu sein bei einem nVidia-Produkt zuzugreifen als bei einem AMD-Produkt. AMD hat aktuell trotz RDNA2 marktanteiltechnisch im GPU-Segment einen mehrjährigen Tiefstand erreicht und das lässt sich nicht mittels der RDNA2-Performance erklären. Und übermäßig begehrt sind die GPUs ebensowengi, denn ansonsten würde man eine ausgeprägtere Knappheit und villeicht gar Mittelfrisitig bei AMD-GPUs leicht höhere Preise als bei ihren nVidia-Pendants vorfinden, aber das bleibt alles aus. Die Attraktivität von RDNA2 scheint für den Markt insgesamt beschränkt zu sein ... und wie gesagt, den allgemeinen Benchmarks und Reviews nach scheint es eher nicht an der reinen Leistung zu liegen (Raytracing mal ausgenommen, denn da ist RDNA2 unbestreitbar schwächer aufgestellt).
Also entweder ist Raytracing (ggf. noch in Kombination mit DLSS?) für den Cosnumer-Markt mittlerweile das unter allen Umständen anzustrebende Nonplusultra beim GPU-Kauf oder der Markt sieht das RDNA2-Gesamtpaket im Mittel als weniger attraktiv an und greift deshalb eher zur Konkurrenz.
Btw. konkret gibt es eigentlich nichts Greifbares zu generellem RDNA2 auf dem N6. Gesichert ist lediglich, dass die kleinen Modelle nun auf diesem kommen, was einfach daran liegt, weil sie rund 1,5 Jahre später in den Markt eingeführt werden. Den Rest macht im Augenblick eher die Presse und Fanbase aus den Gerüchten.
Darüber hinaus, wie gesagt, kann auch ich nur vermuten, dass es eher kein wirtscfhaftlich sinnvoller Move für sie wäre komplett RDNA2 nun noch mal umzuziehen und die Kosten/Nutzen-Rechnung dieser Gen durch beträchtliche zusätzliche Kosten weiter zu verschlechtern. Da ich aber die vielen anderen kleinen Punkte nicht ohne Details ordentlich bewerten kann, fällt es natürlich dennoch leicht sich Gründe zusammenzureimen, die AMD doch zu einem solchen Schritt veranlassen könnten. Beispielsweise wäre es denkbar, dass man der Meinung ist, dass man gegen Intel diesen kleinen Pluspunkt als zusätzlichliches Vertriebsargument braucht oder man bewertet ein Halo-Produkt, dass zwar absatztecxhnisch kaum Relevanz hat, sich aber werbetechnisch gut macht, heute deutlich höher als noch vor zwei, drei Jahren. Etwas ähnliches sieht man ja gerade beim 5800X3D, denn wärend mal ursprünglich die Rede von den Top-CPU-Modellen war, hat man das nun zusammengestutzt und bringt vorerst nur ein 1-CCD-Modell (ggf. gar noch limitiert), voraussichtlich weil was zu teuer ist *) und/oder man die Chips schlicht anderswo besser verkaufen kann (Milan-X).
*) "zu teuer" ggf. nicht für den Endkunden, denn ansonsten wäre eine solche CPU unverkäuflich, jedoch wird der Verkauf im Consumer-Segment möglicherweise auf AMDs Marge drücken, weil AMD nicht die Mehrkosten der Fertigung vollends durchreichen kann, wenn man noch einen i. V. z. Intel konkurrenzfähigen Preis anbieten will oder es sind am Ende einfach nur Opportunitätskosten und AMD entgehen durch die im Consumer-Segment verkauften stacked CCDs höhere Erlöse im Server-Geschäft und es würden ihnen bei zu hoher Stückzahl ggf. auch CCDs fehlen, die man benötigt um dem einen oder anderen OEM fest Lieferzusagen machen zu können.
C: "Billig-Image" ... ganz so weit wie TausendWatt würde ich nicht gehen, aber es gibt hier ganz offensichtlich eine entsprechende Sichtweise auf die AMD-GPUs, denn wie schon oben dargelegt, kann man deren vergleichsweise schlechten Absatz nicht nur rein aufgrund der Leistung erklären und wenn die Karten derart begehrt wären und da AMDs GPU-Output deutlich geringer als der von nVidia ist, müsste man hier eine deutlich verschärftere Liefersituation zu sehen bekommen, was aber nicht der Fall ist. Der Großteil des Marktes greift dennoch zum Marktführer (trotz der absolut überteuerten Preise und trotz der relativ höheren Preise) und das ist etwas, mit dem sich AMD auseinandersetzen muss. Nicht umsonst gab es in der Vergangenheit zumeist mehr Speicher und etwas mehr Leistung für weniger Geld, schlicht weil der Markt dem "ewigen Zweiten" hier etwas wie gleicher Preis für gleiche Leistung nicht zugesteht ... oder aber wir missverstehen "gleiche Leistung" und der Markt insgesamt bewertet die keinesfalls als gleichwertig zu nVidia's Produkten?
Würde mir begrifflich zu weit gehen, ja man hat das Image die Nr. 2 im Markt zu sein, ebenso wie dies bei den CPUs der Fall ist.
Daraus lernen wir aber auch, wie lange es dauert, dieses Image abwerfen zu können, weder wird eine gute RDNA2 Gen, noch eine folgende Gen3 irgendetwas an diesem Image ändern. Selbst hier geistern ja noch die Gerüchte rum, dass der AMD Treiber Schrott ist, obwohl er in meinen Augen schon 2020 den Nvidia Treiber ausgestochen hat. Nvidia hat derzeit das Killerfeature an Bord und nach allem was wir so lesen und spekulieren, hat AMD nichts, was in irgendeiner Art diesem auch nur gefährlich nahe kommen könnte. Man wird mit RDNA 3 sicherlich die Rohleistung maximieren, man wird im RT deutlichst stärker unterwegs sein, aber selbst wenn man 30% vor Nvidia landet (was ja mehreren Weltwundern gleichkommen würde), wird man mit DLSS hinter die Karten zurückfallen, bei mind. gleichbleibender Optik. Erschreckend, aber wahr!
Jap, dass Featurset ist schon so ne Sache. NV hat mit DLSS sich selbst übertroffen und gleichzeitig ins Knie geschossen. RT und DLSS sind halt echt neue Dinge die man haben möchte, DLSS noch mehr als RT. Beispielsweise ist mir das Feature so wichtig, dass ich bei gleichem Preis für die 3080 entscheiden habe. Der VRam reicht mir bei meiner Auflösung, aber mit DLSS kann ich halt zur Not immer noch Leistung rausholen und in manch einem Spiel sogar besser als nativ aussehen. Wäre die 6800xt spürbar billiger gewesen, dann wäre sie es geworden.
Ins Knie haben sie sich aus kommerzieller Sicht geschossen, die Karten sind länger brauchbar
Übrigens Fun fact, ich probiere gerade diverse Spiele mit DLSS+DLDSR und man kann fantastische Ergebnisse rausholen.