Eindruck beim Spielen
In diesem Artikel
Das native Bild wird ohne Frame Generation stets flotter reagieren (siehe vorherige Seite mit Latenzen) und vor allem keine Interpolationsartefakte zeigen. Gerade in schnellen Multiplayer-Titeln sollten Sie daher die Frame Generation lieber abgeschaltet lassen. LSFG zeigt sich am anfälligsten für Artefakte. Das am Monitor gesehene LSFG-Bild wird je nach Grund-Framerate "wobblig" und kann an einen "Unterwassereffekt" erinnern.
Gerade feine Pixellinien wie Laser oder Häuserkanten verlieren sich gern im Klötzchenmeer und schwimmen hin und her. Nachteil von LSFG: G-Sync oder Freesync sind nicht möglich, es gibt keine VRR-Unterstützung. Freesync und FSR 3 sind kompatibel. Im folgenden Vergleich ist keinerlei Sync aktiv.
Im Blindtest: Was gefällt im Spiel mehr?
Dem stichprobenartigen, subjektiven Blindtest stellten sich drei Kollegen des Fürther Büros: unser Spiele-Fachredakteur Philipp Reuther, Kühlungsexperte Jan Hauck sowie als Besuch der Schwesterredaktion Matthias Brückle von der Buffed. Ins Rennen wurde die Geforce GTX 1080 Ti mit Starfield geschickt (weitere Details siehe zweite Seite). Die Reihenfolge der gezeigten Verfahren fiel nach Zufallsprinzip aus.
Szenario 1: Kein Frame Generation (Fps ca. 41 Fps, Latenz ca. 72 ms)
Jan Hauck: "Ruckelt, aber präziser. Und weniger Latenz. Kann man so spielen."
Philipp Reuther: "Furchtbar. Könnte schlimmer als Szenario 4 sein, bin mir nicht sicher."
Matthias Brückle: "Das ist hakelig, stotterig. Aber mit gleichmäßigeren Ruckeln, damit könnte man leben."
Szenario 2: LSFG mit FSR 3 (Latenz von ca. 213 ms)
Jan Hauck: "Kompletter Müll, was zur Hölle hast du eingestellt?"
Philipp Reuther: "Boa, die Latenz ist übel. ÜBEL. Ne, so spiel' ich nicht. Extreme Latenz. Kann man vergessen!"
Matthias Brückle: "Oh mein Gott, du willst mich umbringen! Da kann ich ja gleich von den USA aus streamen."
Quelle: PCGH
Starfield ohne FG
Quelle: PCGH
Starfield mit FSR 3
Quelle: PCGH
Starfield mit LSFG
Szenario 3: FSR 3 (Latenz von ca. 145 ms)
Jan Hauck: "Ouh, das ist gut. Das ist besser. Das gefällt mir."
Philipp Reuther: "Laggy wie Hölle. Aber auch etwas ruckelig. Fühlt sich verzögert an, sprunghaft."
Matthias Brückle: "Ouh, smooth wie Butter. Geschmeidig, Yes, Sir. Das ist angenehm, kann man genießen, wenn es nicht Starfield wäre."
Szenario 4: LSFG (Latenz von ca. 115 ms)
Jan Hauck: "Das Bild sieht gut aus, aber die Bewegung am Bildschirmrand ist irritierend. Das sind mir zu viele Artefakte, aber die Latenz geht gefühlt."
Philipp Reuther: "Pfui, das wabert. Sieht aus, als wäre man besoffen."
Matthias Brückle: "Es ist wie ein Albtraum."
Für welche Fälle eignet sich Lossless Scaling?
Lossless Scaling ist für Programme wie Emulatoren oder ältere Spiele durchaus als nette Ausweichoption zu benennen, gerade, wenn es um feinere Upscaling-Methoden abseits einfacher bilinearer Skalierung geht. Beim LSFG-Zusatz für "universelle" Frame Generation kann das Bild subjektiv in manchen Fällen gefallen, die wellenartigen Artefakte und die zu erduldende Latenz sind jedoch kaum zu ignorieren und können in Extremfällen für Unwohlsein sorgen. Ein ruckeliges Spiel wird auch mit LSFG nicht auf magische Weise zum absolut flüssigen Spieletraum. Frameraten unter 30 Fps sind nicht geeignet.
Quelle: PCGH
Kingdom Come: Deliverance mit LSFG und ca. 10 Prozent weniger vollberechneten Fps auf einer Geforce GTX 1080 Ti.
Quelle: PCGH
Kingdom Come: Deliverance ohne LSFG. Natives Bild mit ca. 30 Fps und temporalem SMAA. Gerade mit temporalen Elementen kann LSFG nochmal "wobbliger" wirken.
Zum K.-o.-Kriterium werden der fehlende Support für G-Sync/Freesync sowie der relativ instabile und teils umständliche Umschalteweg. Wenn Sie LSFG in Lossless Scaling ausprobieren möchten, dürfen Sie keinen exklusiven Vollbildmodus aktiv haben. Mit einem Hotkey könnten Sie aber theoretisch in allen Fenstern schnell Lossless Scaling werkeln lassen. Die tatsächlich vollberechnete Framerate sollte dabei nicht die Hälfte der Bildwiederholfrequenz Ihres Monitors überschreiten (einstellbar etwa über das interne Spielmenü). V-Sync kann bei Tearing-Problemen dazugeschaltet werden.
Schwierig hat es LSFG als Argument in Spielen, die FSR 3 unterstützen. Selbst ältere Karten wie eine Geforce GTX 970 profitieren von der näher am Spiel implementierten AMD-Technik. Titel, die DLSS 3.0 eingebaut haben, werden von der Modding-Community gern um einen FSR-3-Injektor ergänzt (nur für Singleplayer, niemals für Multiplayer nutzen, da Banngefahr durch DLL-Austausch). FSR 3 sorgt im Vergleich für ein saubereres Bild. In Programmen wie dem VLC-Player fällt das jedoch raus und LSFG kann zumindest eine Frame-Generation-Option anbieten. Was denken Sie? Haben Sie sich bereits an Lossless Scaling ausprobiert? Wie fällt Ihr Urteil zu LSFG aus?
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Hat mich zum Kauf überredet. "Echte" FG, in meinem Fall die von DLSS3, ist selbstverständlich noch immer deutlich besser.
Aber ich nutze das Tool, um die Hardware ein bisschen mehr zu schonen und trotzdem flüssig zu spielen. No Man's Sky hat ja jetzt auch DLSS3-FG, die aber noch total fehlerhaft ist. Bis das gefixt ist, hilft auch das Tool.
Artefakte sind vorhanden, aber noch lange nicht mehr so schlimm, wie es mal war. Das Video zeigt da große Defizite, aber ingame mit normaler Geschwindigkeit fällt das deutlich weniger auf.
Aus 3440x1440 @100Hz @33 FPS-Cap werden mit Lossless Scaling wieder 99 FPS und es fühlt sich echt "gut" an und schont die Hardware.
Verwende ich dennoch nur in Games, die ab Werk keine "echte" Frame Generation bieten, da der Input-Lag natürlich höher ist.
Ich mag das Tool sehr und sehe auch Potenzial für betagtere Hardware, um noch ein wenig was raus zu holen.
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
- Verbesserte Architektur für die Verarbeitung umfangreicher Bewegungen, die eine effiziente Nutzung bei niedrigeren Bildraten ermöglicht. Daher liegen die empfohlenen Mindest-Bildraten bei 30/40 für 1080p- bzw. 140p-Auflösungen, wobei für ein optimales Erlebnis 60 FPS und mehr empfohlen werden.
- Spürbare Verringerung gängiger Artefakte wie Geisterbilder, Kantenverzerrung und Bildunschärfe. In Fällen, in denen Artefakte fortbestehen, ist es ratsam, die Basisbildrate zu erhöhen.
- Die GPU-Belastung hat sich je nach Auflösung um das 1,5 - 2-fache erhöht. Daher wurde ein neuer "Performance"-Modus hinzugefügt, um die Leistung der Vorgängerversion zu erhalten. Er behält alle wesentlichen Vorteile der Qualitätsversion bei und übertrifft den LSFG 1.1, und das bei gleicher Geschwindigkeit.
Das wäre wohl am interessantesten.
Stattdessen wurde in CP2077 DLSS FG und LSFG gegenüber gestellt, auf einer anderen Karte dann AFMF und LSFG, dann wurde das Spiel gewechselt und in Starfield FSR3 FMF gegen LSFG gestellt.
Hätte man gleich Starfield genommen, hätte man bei AMD mit AFMF, FSR3 und LSFG sowie bei RTX40 mit FSR3 FMF sowie DLSS FG und LSFG das volle Paket bekommen.
Aber natürlich danke für den Aufwand [Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen], das Programm sieht nett aus
AMDs FSR3 war ok, aber keine echte Alternative zu Nvidia s FG wegen denn sichtbaren Halo Effekt = Doppelkonturen. Da ich nicht zufrieden war mit AFMF denke ich auch nicht, das es mit dieser Technik, die 7 Euro kosten soll, besser wird dadurch. Aber ist eine gute Alternative für alle, die jetzt nicht die Karten ihr eigenen die es unterstützen sollen es von mir aus nutzen.