Warum müssen es immer noch Ultra-Details sein? [User-Special von Ion]
PC-Spieler möchten die beste Bildqualität - doch zu welchem Preis? Vor ungefähr 3 Jahren gab es eine mögliche Antwort von mir, nun möchte ich abermals auf diese Frage eingehen und liefere frische Screenshot-Vergleiche mit aktuellen Titeln. Hat sich in den letzten 3 Jahren etwas getan? Gibt es womöglich eine neue Inkarnation von Ultra-Details? Oder ist alles beim Alten geblieben?
Hinweis der Redaktion: Der folgende Artikel wurde von einem PCGHX-User und nicht von der Redaktion geschrieben. Wenn Sie selbst Interesse haben, einen Userartikel zu verfassen, dann empfehlen wir Ihnen unsere Anleitung: So werden Sie Autor auf PCGH.de.
++++++++++++
Ultra-Details, koste es was es wolle!
Was haben sie sich bloß dabei gedacht, die bösen Entwickler. Haben sie ihr Spiel doch einfach so programmiert, dass es auf Ihrer heimischen Grafikkarte nicht in Ultra-Details flüssig läuft. Was machen wir denn jetzt? Doch nicht etwa die Details reduzieren? Diese Bewegung kann Ihre Maus nicht! Oder doch?
Vor ungefähr drei Jahren bin ich dieser Fragestellung schon einmal nachgegangen, im ursprünglichen Special "Warum müssen es immer Ultra-Details sein?". Wer sich erstmal in die Thematik einlesen möchte, dem lege ich ans Herz erstmal das alte Special zu lesen. Damals war die Botschaft klar: Die Vorteile allerhöchster Details musste man mit der Lupe suchen, sie kosteten aber sehr viel FPS. Ist das heute auch noch so?
Auf dieser Seite
Test: Ultra-Details
Für die Leistungsmessungen kommt eine EVGA GTX 960 SSC zum Einsatz, händisch übertaktet auf 1.500 MHz. Dank des Turbos liegt der Takt aber irgendwo zwischen 1.487 und 1.500 MHz.
User mit älteren/langsameren Grafikkarten z. B. einer GTX 670/770 oder einer AMD R380 können sich an den Werten der GTX 960 orientieren.
Folgendes Testsystem kommt zum Einsatz:
- Core i5-4590 (fixiert auf 3.7GHz)
- AsRock Z97E-ITX/ac Mainboard
- 16 GiB DDR3-1866-Speicher
- Windows 7 Home Premium x64
- Verwendeter Nvidia Treiber: Geforce 365.19
- Einstellungen im Treiber: Vsync abgeschaltet, HQ-AF
Bei den folgenden Spielen werden die Details verglichen:
Anno 2205, Batman Arkham Knight, Just Cause 3, Rise of the Tomb Raider, The Witcher 3
Der Testablauf
Für jede Spielszene, die verglichen werden soll, wird eine Stelle im Spiel gesucht, die zu 100% reproduzierbar ist und, sofern möglich, viele Grafikdetails erfasst. Es wird dann jeweils auf der Detailstufe "Ultra" und der nächsten darunter (meist "Sehr hoch", oder "Hoch") ein Screenshot erstellt. Dabei messe ich mit dem MSI Afterburner die FPS um die Unterschiede feststellen zu können. Wie auch beim letzten Special, stelle ich euch noch ein Full-HD-Vergleichsbild mit Slider zur Verfügung.
Die Ergebnisse: 1. Just Cause 3
Folgende Einstellungen wurden bei beiden Tests verwendet:
Vsync abgeschaltet
SMAA
Alle Effekte aktiviert
Ultra | Hoch - Details
51,6 | 60,3 - Fps
Gute 9 Fps bezahlt man bei Just Cause 3 für die höchsten Details. Doch für was eigentlich? Seht euch das Vergleichsbild an, findet ihr den Unterschied?
2. Anno 2205
Folgende Einstellungen wurden bei beiden Tests verwendet:
Vsync aus
Ultra | Sehr Hoch - Details
13,8 | 22,5 - Fps
Hier müsst ihr wissen, dass der einzige Unterschied zwischen den beiden Presets die Shader und die Sichtweite betrifft. Alle anderen Details bleiben auch bei "Sehr Hoch" auf der höchsten Einstellung. Welche massiven Auswirkungen allerdings die Shader-Details bei Anno 2205 haben, wird an den Fps deutlich. Wählt Ihr "Sehr Hoch" statt "Ultra" werdet ihr mit 63 % mehr Fps belohnt! Dies hat kaum Auswirkungen auf das Gesamtbild:
3. Batman Arkham Knight
Folgende Einstellungen wurden bei beiden Tests verwendet:
Vsync abgeschaltet
Alle Effekte aktiviert
Gameworks abgeschaltet
Fps-Grenze auf 90 eingestellt
Hoch | Normal - Details
55,2 | 59,9 - Fps
Beim schwarzen Rächer fallen die Unterschiede nicht so gravierend aus, dennoch lassen sich beim Wechsel vom höchsten Preset zum nächst kleineren etwa 10 % Fps rausholen. Dies hat kaum sichtbare Auswirkungen auf das Gesamtbild.
4. Rise of the Tomb Raider
Folgende Einstellungen wurden bei beiden Tests verwendet:
Alle Effekte aktiv
Ergänzende Bemerkung:
Das Preset "Sehr Hoch", das vom Entwickler vorgegeben ist, stellt nicht alle Details auf die höchste Stufe ein. Ich habe sie daher für den Vergleich händisch auf die höchste Stufe gesetzt (darunter VXAO, Schatten, PureHair, Spiegelungen). Das Preset "Hoch" bleibt hingegen unangetastet.
Ultra | Hoch - Details
28 | 38,6 - Fps
Maximale Details kosten euch in Rise of the Tomb Raider rund 28 % Fps. Hier kommt vor allem das großartige VXAO zum Tragen. Viel Leistung benötigt auch PureHair.
5. The Witcher 3
Folgende Einstellungen wurden bei beiden Tests verwendet:
Vsync abgeschaltet
Hairworks abgeschaltet
Alle Effekte aktiv
HBAO+
Sehr Hoch | Hoch - Details
40,7 | 56,3 - Fps
Hexer Geralt frisst eure Grafikkarte zum Frühstück, sofern ihr höchste Details anstrebt. Die meisten Fps verschlingt die erhöhte Sichtweite. Wer bereit ist darauf zu verzichten, wird mit rund 38 % mehr Fps belohnt.
Fazit: Ultra-Details
Die Bilder sprechen abermals eine deutliche Sprache. Obgleich sich die Grafikeffekte weiterentwickelt haben, kosten Ultra-Details in meinen Augen immer noch zu viel Leistung. Wer eine GTX 1080 besitzt, mag darüber nur müde lächeln, doch ein Großteil der User nutzt Grafikkarten im Bereich der GTX 960. Es lohnt sich das Grafikmenü aufzusuchen und an den Stellschrauben zu drehen.
Stimmen Sie mit dem überein? Haben sie Fragen oder Anregungen? Hinterlassen Sie doch einen Kommentar.
Habe es jetzt unter Kontodetails geändert.
Vielleicht dauert es halt noch etwas.
Meine HW Angaben sind ge-updated, will aber einfach nicht richtig anzeigen in meinen Beiträgen.
Easy , garnicht. Das ist der Punkt wenn man verar*cht wird!
MfG
MfG
Easy , garnicht. Das ist der Punkt wenn man verar*cht wird!
Als Spieler ist das Feature und die Einstellung Optimal, wenn man die Lupe auspacken muss, um zu erkennen ob nun die Engine eingegriffen hatte um einen Ruckler zu vermeiden.