Viking UHC-Silo: 50-Terabyte-SSD als Datengrab für Sammler
Wer gerne Daten sammelt, kann sich nun von seinen alten Festplatten trennen und laut Hersteller bis zu 80 Prozent Kosten sparen. Die 50-Terabyte-SSD Viking UHC-Silo soll es richten. Der Haken ist aber wie immer der Preis: Viking nannte erst gar keinen. Das kennt man auch von Yachten.
Wer ein Datengrab sucht, wird in der Regel bei Solid-State-Laufwerken nicht fündig. Die angebotenen Kapazitäten sind zu gering und wenn es dann doch mal nennenswert Platz gibt, sind die Preise nicht bezahlbar. Zumindest für über 90 Prozent der Bevölkerung. Das ändert sich nun ein bisschen: Zwar immer noch unbezahlbar, aber tatsächlich richtig viel Platz bietet die Viking UHC-Silo, eine 50 Terabyte fassende SSD im 3,5-Zoll-Format und SAS-Anschluss.
Der erfahrene Anwender wird nun schon wissen, dass sich das Produkt in erster Linie an Datacenter richtet. Der erste Hinweis ist der Serial-Attached-SCSI-Anschuss und das 3,5-Zoll-Format lässt sich gut in bereits vorhandenen Racks verbauen. Praktischerweise bietet es auch mehr Platz für NAND-Chips im Gehäuse.
Was die Leistung angeht, reißt der NAND-Speicher keine Bäume aus: Die MLC-Chips lesen sequenziell mit maximal 500 MB/s und schreiben sequenziell mit maximal 350 MB/s. Das ist man mittlerweile von einfachen Desktop-SSDs gewohnt, aber die fassen eben auch nicht annährend so viel Speicher wie die Viking UHC-Silo. Auch die IOPS-Werte sind in Zeiten von SSDs mit M.2-Anschluss enttäuschend: 60.000 IOPS lesend und 10.000 IOPS schreibend.
Wenn es um nackte Geschwindigkeit geht, ist das Datengrab also nicht wirklich zu empfehlen. Auf der anderen Seite ist die Übertragungsgeschwindigkeit noch richtig flott im Vergleich zu herkömmlichen Festplatten, die im besten Fall gerade 10 Terabyte aufnehmen. Man bräuchte also 5 Festplatten, um eine UHC-Silo ersetzen.
Und genau da wird es für Betreiber von Datacentern interessant. Die 50-Terabyte-SSD braucht deutlich weniger Strom als fünf Festplatten und ist bei der Kühlung wesentlich anspruchsloser. Der Anbieter spricht von 80 Prozent Kostenersparnis durch diverse Faktoren. Darunter, dass man deutlich weniger Racks braucht, um Laufwerke unterzubringen, was wiederum Stellplatz spart. Einen konkreten Preis nannte Viking nicht, aber wenn man sich an Desktop-Modellen mit einem Terabyte orientiert, würde sich das schnell auf über 15.000 US-Dollar kumulieren.
Zum Schluss sei erwähnt, dass Viking nicht alleine mit solchen Kapazitäten ist. Auch Seagate kann SSD-Speicher bis 60 Terabyte anbieten. Mit Chloratomen soll die Datendichte in Zukunft weiter gesteigert werden.
Quelle: Viking
Mal schauen wann die Desktop Pendants mal auf die glorreiche Idee kommen 3,5" SSDs auf dem Markt zu bringen. Mehr Platz sollte doch auch mehr Platz für Speicherbausteine heißen!?!? Und auch im Desktopmarkt gibt es genug Hot Swap Gehäuse, oder klassische 3,5" Halterungen, wo ich so eine große 3,5" SSD begrüßen würde. Wenn es dafür mehr Speicher gibt, kann dies mir nur recht sein.
Aber man setzt je her auf 2,5", bzw. mittlerweile auf NVM M.2 Riegel.
Da würde mir wahrscheinlich ne 250GB-SSD völlig reichen... Wenn es zu eng werden würde würde ich einfach ein Spiel runterwerfen und es bei Bedarf neu herunterladen, 100.000er-Leitung sei Dank.
Auf dem Tablet siehts noch übler aus... Ich frage mich, wie man auf einem Mobilgerät so viel Platz belegem kann.
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Da ist der Name Viking UHC Silo wohl Programm
Mal schauen wann die Desktop Pendants mal auf die glorreiche Idee kommen 3,5" SSDs auf dem Markt zu bringen. Mehr Platz sollte doch auch mehr Platz für Speicherbausteine heißen!?!? Und auch im Desktopmarkt gibt es genug Hot Swap Gehäuse, oder klassische 3,5" Halterungen, wo ich so eine große 3,5" SSD begrüßen würde. Wenn es dafür mehr Speicher gibt, kann dies mir nur recht sein.
Aber man setzt je her auf 2,5", bzw. mittlerweile auf NVM M.2 Riegel.
WD Red 8TB interne Festplatte SATA 6Gb/s 128MB interner hießen die von amazon.Sind wie ich geshen habe etwa mehr als 1000 EUro gewesen.Aber sind mir dennoch langsam zu wenig.Aber segate ist nicht die alternative für mich.Das heißt abwarten bis es irgendwann mal bessere alternative war.Ich brauchte die größe die ich aktuelle habe brauchte ich unbediengt.Das vorherige war mit 12 TB einfach zu wenig.Ich habe schon die ganze zeit zuvor ausgelagert kappt und eine der 4 hatte das zeitliche gesegnet kappt und zudem hatte ich es zuvor falsch zusammen gestellt kappt bestehend aus 2x3 TB und 2x4 TB.Darum musste ich was dagegen machen.Ich wollte auch nicht meine daten verlieren.Ich wollte sicherheit und habe darum eine der 4 zu absicherung geopfert.Ich wollte eigentlich noch mehr speicher haben.Das heißt für mich gab es keine echte alternative.Ich finde das sich der markt einfach zu sich darin bewegt.
Es wird sehr langweilig.Schade aber was mache ich in zukunft.Sollte ich mir echt ne Q-Nas mit 6 oder gar 8 Facher kaufen um noch mehr 8 Tb reinstekcen zu können.Ich sehe aktuell echt kaum andere alternativen.Kommt wohlmäglich imemr noch billiger für mich als solch eine Teure Festplatte zu kaufen.Aber wenn es sich nichts anderes ergibt ,was soll man nur machen.Ich sortiere derweil noch weiter meien daten um etwas speicherplatz frei zu bekommen.
Währenddessen tuhe ich mich schwer als nicht-Sammler eine 2 TB HDD und zwei kleine SSDs (250 und 120 GB) vollzubekommen.