Umfrage vor Ryzen 5: Wenn Sie jetzt eine CPU kaufen müssten, wie viele Kerne hätte diese?
AMDs Veröffentlichung der Ryzen-5-CPUs R5 1600X, R5 1600, R5 1500X und R5 1400 steht kurz bevor. Damit kommt nun auch wieder verstärkt die Frage auf, wie viele Rechenkerne in den neuen CPUs der der PCGHX-Community schlummern sollten. Reichen vier oder sechs Kerne aus oder sollen es doch lieber acht sein?
Mit den Ryzen-7-CPUs R7 1800X (Test), R7 1700X und R7 1700 (Test) hat AMD Anfang März seine ersten Summit-Ridge-Produkte mit acht CPU-Kernen auf den Markt gebracht. In einer Woche folgt Ryzen 5 mit sechs beziehungsweise vier Rechenherzen, also 12 respetive acht Threads dank SMT, die gegen Intels Core i5 (4/4) gestellt werden. Jetzt, wo AMD bei der Leistung pro Takt wieder mit Intel konkurrieren kann, aber mehr Kerne und Threads in den jeweiligen Preisklassen offeriert, keimt die Frage auf, wie viele Kerne/Threads eine Neuanschaffung haben sollte.
Wenn nicht gerade das Budget limitiert, steht dahinter vor allem folgende Entscheidung: Reicht mir ein hochtaktender Vierkerner (zum reinen Spielen) aus oder möchte ich (besonders für die Zukunft) mit sechs oder acht Kernen besser aufgestellt sein? Kann ich vielleicht in Anwendungen profitieren? Wir haben eine Umfrage im PCGHX-Forum erstellt, mit der wir die Sicht der Dinge innerhalb der Community ermitteln wollen. Daher die ganz einfache Frage: Wenn Sie diesen Monat eine CPU kaufen müssten, wie viele Kerne hätte diese dann?
Sollten Sie sich für den Abverkauf der AM3+- und FM2+-Plattformen interessieren, setzen Sie bitte Kerne mit Modulen gleich. Bei einem FX-8320 wäre zum Beispiel "... hätte diese 4 Kerne (+SMT)" anzukreuzen. Die Umfrageergebnisse beeinflussen die kommenden Tests der PC Games Hardware. In unmittelbarer Zukunft geht es beispielsweise darum, ob der Fokus auf den Ryzen 5 1600X oder R5 1500X gelegt werden soll. Wir bedanken uns für jede Teilnahme.
[QUICKPOLL ID=3411]
Im Moment würde ich wohl zum 6 Kerner greifen. Es werden wohl noch ein paar Winter vergehen bis man als Gamer wirklich mehr als 12 Threads braucht.
Wenn ich jetzt eine CPU+Unterbau kaufen müsste: Ryzen 1700X oder 1600X (also 8 oder 6 Kerner). Ohne mein Unterbau opfern zu müssen, wäre es wohl wieder ein 6800K oder auch ein 6850K.
Interessant wäre an dieser Frage doch auch, ob ein 6c/12t höher taktet als ein 8c/16t und ab wievielen Threads man bei Spielen zur Zeit keine nennenswerte Steigerung der fps mehr merkt.
Wenn ich wirklich kaufen müßte, wären es im Moment 4+4 Intel-Kerne. Was `n Glück ich muß nicht!
8 Kerne vielleicht in 2-3 Jahren, falls AMD dann mal brauchbar nachlegen kann.
Intel hat das Geschehen so exorbitant in der Hand. Daher, 8 Kerne sind nett, mehr nicht.
Im Moment läuft die Werbetrommel für AMD dann leider auch noch rückwerts, es wird also dauern, bis sich 8 Kerne etablieren. Déjà-vu!
Intel wird sicherlich einiges unternehmen, die "8 Kern-Zukunft" wenigstens etwas aufzuschieben.
Von daher wären es auch keine 6 oder 8 Kerne von Intel.
Hier, dieser 7700K ist doch immer noch das Schnellste, was man kaufen kann, außer in ganz wenigen Einzelanwendungen. So schnell wird sich das auch nicht nennenstwert ändern.
Na und schau, M$ will oder kann es dann zudem auch nicht, hier etwas zu ändern.
Die werkeln lieber an Spy10. Wer wird hier wohl mehr mit rumpfuschen, Intel oder AMD?
Ich bin mir noch nicht ganz sicher, aktuell werkelt hier noch ein i7 860, also 4 reelle + 4 virtuelle Kerne.
Demnächst bekomm ich "Altware" von nem Freund, dann wird es ein 3770T sein, als auch 4+4.
Aber eigentlich warte ich nur auf Vega und Benchmarks bzw Testergebnisse zu RyZen 6 und 12 Kerne.
Ich glaube, 4+4 ist bals nicht mehr Zeitgemäß, da würe 6+6 mehr Sinn ergeben, wenn die Kinderkrankheiten ausgemerzt sind. Bis dahin steht aber der 1700 auf der Wunschliste, also 8+8.
Wenn aber der 12Kerne ein Knaller wird, dann....