RDNA 3: Infinity Link fast zehnmal so schnell wie Infinity Fabric
Der Infinity Link in RDNA 3 ist fast zehnmal so schnell wie Infinity Fabric von Ryzen. Das geht aus geleakten Folien von AMD hervor, wo der Betrieb mit 9,2 Gb/s angegeben wird.
Über Umwege sind auf der japanischen Webseite ASCII weitere Details zur RDNA-3-Architektur aufgetaucht, die bei der Radeon RX 7000 zum Einsatz kommt. AMD setzt bekanntermaßen auf ein Chiplet-Design bestehend aus einem GCD (Graphics Compute Die) und bis zu sechs MCDs (Memory Cache Dies), die den Infinity-Cache stellen. Und die besagten Parteien müssen logischerweise schnell miteinander kommunizieren. Eine bislang unveröffentlichte Folie sagt, dass der Interconnect für den Infinity Cache, Infinity Link, soll 9,2 Gb/s schnell sein. Als maximale Bandbreite zwischen Compute-Einheit und Memory-Einheiten werden 5,3 TB/s genannt. Die Kapazität entspricht laut AMD fast dem zehnfachen dessen, was der Infinity Fabric auf Ryzen-Prozessoren leisten kann. AMD hatte die Bandbreite schon einmal fallen lassen, bei der Vorstellung der Radeon RX 7900 XT/X.
Bildergalerie
Man geht zudem auf das Thema Chiplet-Design gegen On-Die-Cache ein. Zwar erhöht sich die Latenz durch das Chiplet-Design, aber AMD bezeichnet das als "moderat" und habe dem mit höheren Taktraten entgegengewirkt. Apropos höhere Taktraten; die fallen bei RDNA 3 nicht wesentlich höher aus als bei RDNA 2 und dennoch heißt es, dass die Architektur für "deutlich höhere Frequenzen" ausgelegt ist. Das Thema hatte neulich schon ein Gerücht aufgegriffen. Denkbare wäre also, dass AMD bei der Radeon RX 7900 XT/X mit 2,3/2,5 GHz erst mal gemach anfängt und man später noch die proklamierten "bis zu 3 GHz" sieht.
Alles in allem sieht AMD in seinem Chiplet-Design für RDNA 3 am Ende nur Vorteile, was wohl auch nicht sonderlich überraschen dürfte. Das erste Modell mit RDNA 3, welches AMD vorstellt, ist die Radeon RX 7900 XTX, die auf den Vollausbau von Navi 31 setzt. Diese ist ausgestattet mit 96 Compute Units, 24 GiByte Speicher, einer 384 Bit breiten Speicheranbindung und kommt auf einen Spieltakt von 2,3 GHz (Frontend: 2,5 GHz) bei einer TBP von 355 Watt. Unterstützung für Displayport 2.1 und AV1-Encodierung und -Decodierung ist ebenfalls gegeben. AMDs Referenzdesign der 7900 XTX ist 287 mm lang, belegt 2,5 Slots, benötigt keine neuen Stromstecker und weiß laut Hersteller auch in Sachen Gaming zu überzeugen.
Quelle: ASCII (Cache)
2.) Alleine schon Treiber würden im Vergleich zum Labor massiv davon profitieren. Denn mit MCM wird man eben einen ganz anderen Unterbau haben und wird massiv in Treiber investieren müssen. Mit einem solchen offenen Testfeld würde ich mir schon vorstellen können, dass man viele viele Probleme, die man im Labor nicht feststellen wird, dort aber feststellen kann und zum Release der 8er Chips ausmerzen kann.
AMD weiß sehr genau wo ihr Schuh bei GPUs drückt. Die Frage ist lediglich, was die derzeit wirtschaftlich zu leisten vermögen und was sie derzeit als für sich wirtschaftlich sinnvoll ansehen und das ist voraussichtlich genau das als Maximum, was man nun gerade vorgestellt hat.
Vielleicht kommt noch ein V-Cache-Design, jedoch für einen weiteren GCD fehlt AMD einfach der Markt.
Bin aber auch immer noch kein großer Fan von RT, auch wenn ich es nicht kategorisch ausschließe, so habe ich oftmals das Gefühl, dass der optische Zugewinn den technischen Mehraufwand (Hardware) nicht wirklich ausgleichen kann. Dann schon lieber nativ spielen und das in hoher Auflösung (wo ja selbst die 4090 mit RT Ultra und Co. teilweise verzweifelt), statt (völlig übertrieben) 720p mit 60hz und RT Ultra und mit DLSS/FSR/XeSS auf 4K hochskaliert.
P.S.
Es scheint ja zumindest mal so zu sein, dass man dieses Mal sehr diversifiziert und das Topmodell auch wirklich signifikant mehr Leistung bieten wird. Hier wird dann spannend zu sehen sein, wo sortiert sich AMDs Modell ein! Wenn es so kommt, wie viele erwarten, wird der Abstand zur 4090 vieleicht halb so groß wie der der 4080 sein, dass dann bei einem besseren (sogar deutlich) Preis. In meinen Augen wird NV damit nicht durckommen und ähnlich AMDs Zen 4 relativ zügig mit den Preisen nach unten gehen müssen (dort liegen wir ja schon 10% unter UVP)
AMD zielt mit ihren Karten (warum auch immer, Unvermögen? Taktik? ) auf eine andere Käuferschicht und nicht immer ist derjenige, der im Parcour den längsten Balken hat auch der beste und meistgekaufte. Wenn AMD wirklich was am längsten Balken liegen würde, würde ich davon ausgehen, dass ein Navi 31² kommen wird und da dann zwei mal 12k Shader laufen mit 600W und 16 PIN Stecker würde diese ganz sicher alles niederbrennen was Nvidia derzeit monolitisch fertigen kann. Die Frage wäre nur, zu welchem Preis?
AMD muss als Underdog aber einen "sicheren" Weg beschreiten und kann sich Fehlschläge nicht so wirklich leisten. Daher wählt man hier einen (eigentlich auch wie schon sehr lange) recht konservativen Ansatz und bedient die eigenen User (die, die sich schon für AMD entschieden haben) mit brauchbarer Materie. Ich bin einfach nur mal gespannt, ob AMD in dieser Gen noch den Schritt wagen wird und ein DualGPU Monster rauszukloppen (nicht für die Benchmarkbalken; sondern als Test) wird, oder ob man sich mit einer Taktsteigerung und 3D Cache begnügen wird.
Zur Frage "Müssen sie ?": Hat AMD jemals Nvidia (oder Intel) ohne technischen Grund nicht an der Leistungsspitze angegriffen?