AMD Ryzen 3000: der8auer köpft Ryzen 5 3600, Flüssigmetall nicht lohnenswert
Roman "der8auer" Hartung hat die neuen Prozessoren der Ryzen-3000-Familie hinsichtlich des OC-Potenzials getestet. In seinem neuen Video präsentiert der bekannte Overclocker nicht nur einige Resultate, auch köpft er eine der neuen CPUs und betrachtet die Temperaturvorteile bei der Verwendung von Flüssigmetall.
Das Embargo um AMDs neue Prozessoren der Ryzen-3000-Prozessoren ist gefallen und passend dazu hat der bekannte Overclocker Roman "der8auer" Hartung den CPUs unter die Haube geschaut. In einem aktuellen Video köpft er die Mittelklasse des Aufgebots in Form des Ryzen 5 3600. Selbstverständlich gibt es nach dem Entfernen des integrierten Heatspreaders eine Behandlung mit Flüssigmetall und anschließendem OC.
Ryzen 3000 mit maximal 4,2 bis 4,3 GHz im All-Core-Takt
Bevor es jedoch an das Eingemachte geht, lässt Hartung noch ein wenig Dampf ab. Unter die Räder geraten vorige Leaks sowie auch ein Werbevideo von AMD zur Precision Boost Overdrive-Funktion. Die ermöglicht das automatische Übertakten über den Boost-Takt hinaus. Die diesbezügliche Darstellung von AMD bezeichnet der8auer jedoch als unrealistisch.
Was das tatsächliche Overclocking-Potenzial angeht, landen laut Hartung alle CPUs im Bereich zwischen 4,2 und 4,3 GHz auf allen Kernen. Die Anzahl der Kerne spielt keine Rolle. Getestet hat der8auer in den vergangenen Wochen den Ryzen 5 3600, Ryzen 5 3600X, Ryzen 7 3800X, Ryzen 9 3900X sowie auch den Ryzen 9 3950X. Zur letztgenannten 16-Kern-CPU darf er jedoch noch keine Angaben machen. Diesbezüglich muss sich allgemein noch bis zum September geduldet werden.
Zudem macht Hartung noch auf Unterschiede bei dem von AMD beworbenen Single-Core-Takt aufmerksam. Hier hat er schlechte Neuigkeiten im Gepäck, denn der Ryzen 9 3900X und Ryzen 7 3800X kamen in seinen Messungen unter Verwendung gängiger Kühlungen nicht an die im Vorhinein gemachten Angaben heran.
Wie in einer Übersicht gezeigt wird, waren beim 3900X statt der angegebenen 4.600 MHz maximal 4.500 MHz drin, während die CPU im Schnitt mit 4.400 MHz läuft. Bei dem 3800X wird mit 4.500 MHz geworben. Erreicht wurden von der8auer jedoch maximal 4.450 MHz, ansonsten läuft auch die 8-Kern-CPU eher mit 4.400 MHz. Einzig der Ryzen 5 3600X kommt an AMDs Angaben heran, läuft unter dem Strich jedoch eher mit 4,3 GHz. Das liege daran, dass AMD nicht mehr mit den für die CPUs definitiv machbaren Taktraten wirbt, sondern mit dem absoluten Maximum.
Flüssigmetall bringt nur geringen Temperaturvorteil
Zur Frequenz-Skalierung verliert Hartung ab der Marke von 7:30 Minuten einige Worte. Am Beispiel des Ryzen 9 3900X zeigt sich, dass pro 20 Grad höherer Temperatur in etwa 50 bis 100 MHz an Takt eingebüßt werden. Im Anschluss geht es dem integrierten Heatspreader des Ryzen 5 3600 an den Kragen.
Auch lesenswert: Ryzen 9 3900X und Ryzen 7 3700X im Test gegen Core i9-9900K: Zen 2 im PCGH-Benchmark-Parcours
Nachdem CPU und Heatspreader mit Flüssigmetall versehen sind und der IHS zusätzlich abgeschliffen wurde, ergibt sich eine um 4,2 Grad Celsius niedrigere Temperatur unter Prime95 ohne AVX. Dabei wurde die CPU auch übertaktet und mit 4,25 GHz bei 1,45 Volt betrieben. Lohnenswert sei das Köpfen der CPU im Verbund mit Flüssigmetall letztlich nicht, da der Temperaturvorteil zu gering sei, um ein zusätzliches Taktplus herauszuholen und Aufwand sowie Risiko in Anbetracht dessen zu hoch seien.
![[PLUS] AMDs und Intels Pläne: Ryzen 3000, Ice Lake und mehr](/screenshots/1020x/2019/02/aufmacher_amd_intel_v2-pcgh1.png)
[PLUS] AMDs und Intels Pläne: Ryzen 3000, Ice Lake und mehr
mehr ...
Was einige hier für Zorn und Hass ablassen. Der Roman leistet gute Arbeit, die neuen AMD Prozis sind spitze, Intel ist trotzdem die massiv größere Firma, wo ist euer sch... Problem? Ich muss immer an dieses Meme denken, wenn ich so manch Kommentar lese. Ich hatte vorher 8 Jahre lang einen Sandy Bridge drin und seit gestern einen AMD. ich hoffe, dass der mir auch mindestens 8 Jahre treu bleibt, was für ein starkes Update, wenn man von einem 2500k kommt
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]
Kann man nicht wie beim 9900K sagen: "ZIEH ALLES JUNGE!?"
Ich meine... kack doch auf den Stromverbrauch. Dann zieht der halt 180-220W, wo ist das Problem?
Oder brennt dann da intern irgendwas durch?
Verstehe das nicht so recht.
Kühlung sollte bei meinem Setup kein Problem sein
--> 700cm²-Radiatorfläche, SpaWa/CPU-Monoblock von EKWB und ne fette Pumpe.
Wäre für mich echt ärgerlich wenn die CPUs nur wegen dem dusseligen Stromverbrauch dicht machen.
Dann hätte ich lieber einen Absturz oder ne Instabilität. Die ist wenigstens ehrlich und zeigt das Ende der Fahnenstange an.
In vergangenen Generationen zeichneten sich AM4-Boards jedenfalls durch Null-Unterschiede hinsichtlich der maximalen Energieaufnahme aus, weswegen ich auch weiterhin mit einer direkten Kontrolle durch AMD rechne. Natürlich kann man die manuell aushebeln, aber im Gegensatz zum i9-9900K gibt es hier so etwas wie einen definierten Werkszustand, der irgendwo zwischen der nominellen TDP (die auch bei Intel nur in der Mainboard-Mittelklasse berücksichtigt wird) und dem tatsächlichen Potenzial der CPUs liegt. Mögliche Rückkoppelungen auf die Kernspannung nicht ausgeschlossen – die Sockel-1151-Mainboards treiben den Verbrauch von 9900K & Co bekanntermaßen auch mit Overvoltage in den Himmel, während AMD den CPUs direkte Kontrolle über ihren Betriebszustand ermöglicht. (Siehe PBO)
Der Junge zerstört mehr Hardware als es Linus TT je könnte.
Reiht sich schön ein in das Klientel welches Roman bei der Gamescom Schläge angedroht hat weil im 1000€ Projekt Intel statt AMD verbaut wurde.kommt mal klar mit eurem Leben.
Verstehe immer noch nicht was für ein Problem du hast... kauf dir doch den AMD und sei Glücklich?! Keiner hat ihn jemals schlecht gemacht, aber es gibt halt manche Leute die sind so benebelt und fixiert wo sie manches was jetzt ins Tageslicht fällt nicht wahr haben wollen. Fakt ist das die Prozessoren nicht die max. Leistung erreichen was AMD verspricht und es ist nicht das erste mal das AMD was verspricht und dann nicht einhält. Daran ist doch AMD selbst schuld, denn wenn sie nicht so viel versprechen würden und am ende doch mehr erreicht werden würde dann würden sich alle sehr freuen und du könntest glücklich an dein Lolly lutschen.
Klar wird jetzt auf Bios Update gehofft, aber das kann dir keiner garantieren das es auch damit behoben wird und AMD stellt sich da immer sehr stur an wenn es ums OC geht.
Also komme mal runter und lasse selbst Luft ab, denn ich habe ein System mit dem ICH sehr zufrieden bin. Wie und was AMD so macht und was hier gepostet wird interessiert mich im Grunde auch gar nicht.
Was hast du für ein Problem.... wir sind hier friedlich am diskutieren und hier kam schon einiges an Müll hervor von Usern die bestimmte Endresultate jetzt nicht wahr haben wollen und das ganze dann als Intel Fan-Boy abstempeln.
Was einzelne Fanboys sich erwarten und dann enttäuscht werden ist nicht mein Bier, darum kauf ich mir nie am Anfang ner neuen Generation CPU's weils eben absehbar ist dass es Startschwierigkeiten gibt. Und das hat auch nichts mit AMD zu tun, das findet man bei jedem Hersteller. Stichwort X299.
Was den Takt angeht wird jeder bestrebst sein mindestens 3000-3200 MHz zu erreichen und das ganz gleich ob es eine der Controller des Prozessors darauf spezifiziert ist oder nicht oder hast du schon eine Kaufberatung gesehen wo für ein Intel Prozessor nur 2667 Mhz empfohlen wird? Wieso hast du dir die letzten Jahren immer selbst schnelle Speicher gekauft und dessen XMP-Profil genutzt oder gar selbst noch weiter übertaktet. Hat dich bisher eine Spezifizierung des Prozessors interessiert?! Und worin liegt das Problem ein Controller auf 3200 MHz zu spezifizieren? Mit OC lief selbst der AMD bisher schon bereits mit 3200 MHz, diese Spezifizierung ist jedenfalls kein Grund um das ganze auf fehlerhafte Bios Version zu schieben. Sind in meinen Augen nur Ausreden!
Oder anders gesagt: wenn es so einfach wäre, warum hat Intel das nicht vor Jahren schon so hoch spezifiziert? Deinen Aussagen jedenfalls wärs ja überhaupt kein Problem gewesen bei Coffee Lake 3200 und mehr zu spezifizieren.
Oder redest du dich nur um den heißen Brei gerade und hast eher keine Ahnung was für ein Rattenschwanz es nach sich zieht, wirklich jede Müllkombination die es am Markt gibt aufwendig zu validieren bei diesem Takt um wirklich zu garantieren dass es bei keiner Kombination zu Speicherfehlern kommt?
Ich an deiner Stelle würde sofort bei Intel in der Entwicklung anfangen. Ist ja offensichtlich überhaupt kein Problem für dich sowas zu spezifizieren.
Das muss den jenigen erklären die ein Problem damit haben das der Prozessor den versprochenen Takt nicht erreicht und auf neue Bios Versionen hoffen um das ganze am ende vielleicht doch noch zu erreichen. Meiner erreicht auch nicht die 5 GHz mit dem Turbo Boost, da die Prozesse die im Hintergrund laufen dazu auch wenn nicht viel bereits dazu ausreichen das dieser Takt nie anliegen wird.
Aber ich kann mein Prozessor bis 5,5 GHz übertakten und genau das ist der schwache Punkt von AMD, da hier in Sache manuelles OC meist immer Schluss ist.
Der einzige der hier was dramatisiert bis du...
Du hast anscheint das Thema nicht gelesen, hier wurde der8auer als Intel Fan-Boy bezeichnet und seine Aussagen sollten keine Aussagekraft haben. Hardwareluxx hat mittlerweile die selben Ergebnisse bestätigt und hier das ganze nicht als Starschwirigkeiten dahin gestellt sondern das der Roman keine Ahnung hätte und als Intel Fanboy was schlecht machen wollte. Also die einzigen die hier mal den Ball flach halten sollten sollten alle AMD Anhänger sein die Ergebnisse mal wahrnehmen sollten die nun ans Tageslicht kommen!
Noch mehr Ausreden hast du nicht??! Habe auch schon Beta Bios verwendet und die laufen normalerweise auch. Klar sind diese Bios noch in Betastatus... aber der Prozessor ist bereits draußen, wird verkauft und die Bios haben noch Beta?! Klar schneller geht ja bei AMD nicht und das schreibe ich jetzt auch nur weil du du so ein schlauer Kerl bist...
In diesem speziellen Fall gab es ein normales non-Beta BIOS, dass auch Zen 2 unterstützt. aber derjenige hat das BETA-Bios installiert. Keine weiteren Fragen, danke.
Der Junge zerstört mehr Hardware als es Linus TT je könnte.
Jedem Hobby Bencher wäre nach kürzester Zeit aufgefallen das was mit der Software nicht stimmen kann und man erstmal aktuelle Versionen von AGESA und BIOS abwarten sollte.
Aber nicht der Bauer, der macht sich erstmal über die Community und seine Erwartungen lustig, und merkt nicht mal das die Software limitiert, Typisch Intel Angestellter halt.
Jetzt wo jeder mitbekommt was seine Tests wert sind, wird zurück gerudert und erstmal abgewartet, ein Schelm wer böses dabei denkt.