Ryzen 3000 XT gegen Comet Lake: Benchmarks zum Matisse-Refresh gesichtet
Die Gerüchteküche liefert erste Benchmarks zum angeblichen "Matisse-Refresh" in Form des Ryzen 9 3900XT, Ryzen 7 3800XT und Ryzen 5 3600XT. In einem mutmaßlichen Cinebench-R20-Test lässt der AMD Ryzen 9 3900XT Intels brandneuen Core i9-10900K dabei auch bei der Single-Core-Leistung leicht hinter sich.
Seit Tagen machen Gerüchte die Runde, dass AMD Intels Comet Lake-S mit einem Matisse-Refresh begegnet. Statt Ryzen 4000 zu veröffentlichen, sollen also ein Ryzen 5 3600 XT, Ryzen 7 3800 XT und Ryzen 9 3900 XT das aktuelle Portfolio ergänzen. Nun liefert die Gerüchteküche erste Benchmarks zu den noch unangekündigten CPUs.
So sollen der mutmaßliche Acht- und Zwölfkerner bereits durch den aktuellen 3D Mark gejagt worden sein. Im Firestrike erreichte der Ryzen 9 3900XT demnach einen Physics Score von 29.172 Punkten, während der Ryzen 3800XT in derselben Disziplin auf 25.135 Punkte kommt. Vergleiche sind an der Stelle schwierig, weil die Werte von vielen Variablen anhängen. Laut Videocardz liegen typische Werte für einen Ryzen 9 3900X bei 27.137 und für einen Ryzen 7 3700X bei 24.774 Punkten.
Die Screenshots, in denen die Werte festgehalten wurden, weisen interessanterweise andere Taktraten aus, als sie zuletzt noch durchs Netz geisterten. Der Basistakt des Ryzen 9 3900XT liegt demnach bei 3,8 GHz und der während des Testparcours erzielte Boost bei 4,673. Dem Ryzen 7 3800XT schreiben die Screenshots einen Basistakt von 3,9 GHz zu, wobei der Boost während des Benchmarks auf 4,623 GHz beziffert wird. Ein offizieller Boost von 4,7 GHz erscheint vor dem Hintergrund nicht ganz unrealistisch.
Zuletzt wurde noch spekuliert, dass der Ryzen 9 3900XT mit 4,1 GHz beziehungsweise 4,8 GHz taktet; der Ryzen 7 3800XT mit 4,2 GHz und 4,7 GHz. Auch weil die übermittelten Basistaktraten denen des Ryzen 9 3900X und Ryzen 7 3800X entsprechen, sind Auslesefehler natürlich nicht auszuschließen.
Ryzen 9 3900XT im Cinebench schneller als Intel Core i9-10900K
Weitere Werte stammen von der Datenbank CPU-Monkey. Sie umfassen auch den Ryzen 5 3600XT und betreffen Cinebench. Der Ryzen 9 3900XT erreicht dort deutlich höhere Multi- und im Cinebench R20 sogar minimal höhere Single-Core-Werte als ein zum Vergleich zitierter Intel Core i9-10900K. Der Ryzen 7 3800X ist ebenfalls nicht weit.
| Cinebench R15 (Single-Core) | Cinebench R20 (Single-Core) | Cinebench R15 (Multi-Core) | Cinebench R20 (Multi-Core) | |
|---|---|---|---|---|
| AMD Ryzen 9 3900XT | 226 | 542 | 3297 | 7479 |
| Intel Core i9-10900K | 234 | 539 | 2677 | 6399 |
| AMD Ryzen 7 3800XT | 217 | 531 | 2317 | 5297 |
| Intel Core i7-10700K | 228 | 524 | 2344 | 5292 |
| AMD Ryzen 5 3600XT | 217 | 531 | 1757 | 4007 |
| Intel Core i5-10600K | 215 | 501 | 1615 | 3647 |
Spannender noch als die Benchmarkwerte sind die hinterlegten Taktraten. Laut CPU-Monkey hat der Ryzen 9 3900XT einen Single-Core-Boost von bis zu 4,8 GHz, einen All-Core-Boost von 4,6 und einen Basistakt von 4,1 GHz. Beim Ryzen 7 3800XT liegen die hinterlegten Werte bei 4,7, 4,5 und 4,2 GHz, während der Ryzen 5 3600XT mit 4,7, 4,5 und 4,0 GHZ takten soll.
Mehr zum Thema: Ryzen 3000 XT: Matisse-Refresh soll bis zu 300 MHz höher takten
Was sich davon in der Realität bewahrheitet, könnte sich bereits Mitte Juni zeigen. Gerüchten nach stellt AMD die neuen CPUs am 16. Juni vor, allerdings soll die Markteinführung des "Matisse-Refresh" erst für den 7. Juli angedacht sein. Preislich orientieren sich die XT-Modelle angeblich an ihren Vorgängern.
Quelle: APISAK via Videocardz, CPU-Monkey via WCCF-Tech

Gesendet von iPhone mit Tapatalk
In meiner realen Welt spiele ich mit dem i7 3930K und einer GTX 1080 in FHD/V-Sync/60 FPS. Also ist in meiner Wirklichkeit ein i9 10900K mit einer RTX 2080Ti auch nicht schneller....Punkt aus.
Habe ich jetzt einen High. End PC
und in 1080p kann ich eine CPU mit einer 1080 ganz schnell ins CPU Limit bringen. wenn du das nicht schaffst, dann liegt das woran?
genau. an deiner alten CPU, deinen gelockten 60fps, deinen Games und deren Settings. und das ist eben NICHT die reale Leistung der CPU.
zum Glück veröffentlichst du keine CPU Benchmarks. dann schaffen alle nicht mehr als 60fps...
Solange alles Stock ist liegt eine Vergleichbarkeit vor. (was ihr da ansprecht - das ist maximal Messtoleranz ! - echt jetzt ?)
Außerdem ist das hier doch keine Doktorarbeit, Leute aber echt mal was ist denn los.... ?
RAM hilft den CPUs noch mehr zu bringen...
Ich finde PCGH testet transparent und reproduzierbar. (Klar im Vorteil wer sich den Testaufbau durchliest)
Gaming - xy FPS
Anwendungen - xy Sekunden
———————————
Durchschnitt - xy % Wert
Wems net passt, der kann ja die Tests von andren Protalen besser finden und als Kaufgrundlage nehmen...
Edit: Achso und wer auf 1080p 1440p und RAM Tests steht sollte einfach PCGH als Print kaufen - steht alles drin...
Ich kann mich sehr gut zum Beispiel an Tests mit AMD Boards erinnern, für die Phenom II X6 CPU´s zum Beispiel und genau so auch bei Intel zu der Zeit. Nichts OC Profil. Der Takt war der selbe, zu jeder Zeit in den alten Tests.
Nochmal geschut, heute findet man zwar kaum noch etwas, aber hier sind in den Einzeltests, mit Assassins Creed zum Beispiel zwischen dem langsamsten und schnellsten 5% mehr Fps und 6% bessere Frametimes unterschied. Das ist für mich mehr als die Messtoleranz. Dazu kommt noch das diese Tests auch mehrfach wiederholt wurden um die Reproduzierbarkeit zu überprüfen und auszuschließen, das es sich um Messtoleranzen handelt.
Vielleicht erst einmal nachfragen, was gemeint ist, bevor man überheblich wird. Nicht böse gemeint.
Beste Grüße
PS: Und ich weiß das man diese Unterschiede fast suchen muss, das es meistens keinen Unterschied macht. Aber es gibt eben die, die es optimal haben wollen und für die ist es unter Umständen interessant.
Solange alles Stock ist liegt eine Vergleichbarkeit vor. (was ihr da ansprecht - das ist maximal Messtoleranz ! - echt jetzt ?)
Außerdem ist das hier doch keine Doktorarbeit, Leute aber echt mal was ist denn los.... ?
RAM hilft den CPUs noch mehr zu bringen...
Ich finde PCGH testet transparent und reproduzierbar. (Klar im Vorteil wer sich den Testaufbau durchliest)
Gaming - xy FPS
Anwendungen - xy Sekunden
———————————
Durchschnitt - xy % Wert
Wems net passt, der kann ja die Tests von andren Protalen besser finden und als Kaufgrundlage nehmen...
Edit: Achso und wer auf 1080p 1440p und RAM Tests steht sollte einfach PCGH als Print kaufen - steht alles drin...