Ryzen 3000: Schwachstelle bei Taktraten-Abstufungen?
Zum Markstart der Ryzen-3000-Prozessoren verzichtete AMD unter anderem auf das Versenden von Testmustern des Ryzen 7 3800X. Ein möglicher Grund offenbarte sich wenig später in einem Test mit einer Retail-CPU, die nur marginal mehr Performance bietet als der erheblich günstigere Ryzen 7 3700X. Vermutet wird dahinter ein generelles Problem bei den Ryzen-3000-CPUs, das die mit höher taktenden Modelle eigentlich obsolet macht.
AMD versorgte die Presse zum Markstart des Ryzen-3000-Line-Ups nur mit ausgewählten Modellen. So blieb etwa ein Muster des Ryzen 7 3800X aus. Stattdessen gab es den zumindest auf den Blatt schwächeren Achtkerner in Form des Ryzen 7 3700X, weshalb sich tomshardware.com beim Retail-Handel bediente und die aktuelle Nummer 2 an momentan erhältlichen Ryzen-3000-CPUs in das Duell mit dem restlichen Ryzen-3000-Line-Up sowie Intels derzeitiger Mainstream-Speerspitze schickte.
Ryzen 7 3800X bietet nur wenig bessere Anwendungs-Performance als Ryzen 7 3700X und schneidet in Spielen schlechter ab
Dabei offenbarte sich, dass der Ryzen 7 3700X zumindest für preisbewusste Käufer die bessere Option darstelle. Die aktuelle Preisdifferenz beträgt rund 90 Euro und die stehe in keinem Verhältnis zum Performance-Plus, welches der Ryzen 7 3800X liefert. Das liegt gemäß den Durchschnittswerten aus dem Benchmark-Parcours von tomshardware.com in Anwendungen bei knapp über drei Prozent. Im Mittel schneidet der Ryzen 7 3800X in Spielen gar schlechter ab (1,2 Prozent) als der deutlich günstigere Ryzen 7 3700X. Ein ähnliches Bild ergibt sich im Vergleich zwischen Ryzen 5 3600 und Ryzen 5 3600X, den Gamers Nexus angestellt hat. PCGH konnte ebenfalls bereits einen 3600 und 3600X testen und Ähnliches feststellen.
Laut 3DCenter.org lasse sich daher ein gewisses Muster erkennen: In den Produktriegen der Ryzen-3000-Prozessoren lohnen sich die jeweils höheren Taktstufen bei gleicher Anzahl an Kernen beziehungsweise Threads schlichtweg nicht. Größere Ausreißer lassen sich in den Anwendungs-Benchmarks von tomshardware.com, bei denen der Ryzen 7 3800X besser abschnitt, nicht erkennen. Nur zweimal zog der Ryzen 7 3800X am Ryzen 7 3700X mit über 5 Prozent deutlicher vorbei. In Microsoft Excel betrug das Plus 5,6 Prozent, deutlicher wurde es bei der Videobearbeitung mit 10,5 Prozent. In Spielen gab es derweil nur zwei Siege gegen den Ryzen 7 3700X, drei weitestgehende Gleichstände und insgesamt fünf Niederlagen.
Auch lesenswert: Ryzen 5 3600: Der Kampfzwerg für 210 Euro im Test - Vorschau auf neuen CPU-Test-Parcours
Den Grund für die Resultate vermutet 3DCenter.org in Precision Boost 2, das nicht mit Precision Boost Overdrive verwechselt werden sollte. Die nominellen Taktraten-Vorgaben würden durch die Boost-Funktion faktisch aufgehoben und lässt diese eher zu theoretischen Angaben werden, heißt es im Artikel. Hinsichtlich des Takts würden beide Achtkerner im Endeffekt auf grob dieselben Werte getrieben. In Spielen komme, sofern die Anzahl der Kerne beziehungsweise Threads übereinstimmt, daher alles auf Dasselbe hinaus. Lediglich in Anwendungen könne ein höherer Maximal-Takt, sofern nur wenige CPU-Kerne ausgelastet werden, für leichte Zuwächse sorgen.
Die weitestgehend gleiche Performance kann daher auch als Grund angenommen werden, warum AMD auf das Verschicken von Testmustern des Ryzen 7 3800X zum Launch verzichtet hat. Performance-Zuwachs und Aufpreis stehen, wie bereits zuvor erwähnt, in keinem guten Verhältnis zueinander. Laut 3DCenter.org hätte AMD lieber gleich auf die Auflage des Ryzen 7 3800X sowie auch Ryzen 5 3600X verzichten sollen.
![[PLUS] AMDs und Intels Pläne: Ryzen 3000, Ice Lake und mehr](/screenshots/1020x/2019/02/aufmacher_amd_intel_v2-pcgh1.png)
[PLUS] AMDs und Intels Pläne: Ryzen 3000, Ice Lake und mehr
mehr ...
Eine PS5 wird keine 8 Kerne für Spiele haben, weil sie alles Verschlüssen über einen Kern. Dann wird noch das System im Hintergrund extra Ressourcen zu geteilt
und wenn 8 Kerne deutlich geringer Takten und weniger Cache noch dazu haben wird es auf dem PC keine 8 Kern Leistung benötigen.
Im Hauptkern stimme ich Deiner Aussage zu das für PC nicht richtig optimiert wird aber ich sehe den PC als meine Lieblings-Spiele-Plattform neben meiner PS4 weil ich meinen PC selbst zusammen stelle wie ich möchte und in 4K spiele was die Konsolen nicht sogut können wie mein PC. Mit den neuen Konsolen wird es dann besser gehen in 4K zu spielen denn ein Ryzen 3000 Achtkerner und eine Navi-GPU macht das schon möglich wobei Sony mal sagte 8K wird möglich sein aber denke nur für Filme denn mit 4K braucht man keine 60fps annehmen denn die Navi ist etwas besser als meine 1080 und ich zocke mit zirka 40fps in 4K. Doch dann ist 4K ordentlich spielbar auf den Konsolen denn eine PS4 Pro und eine Xbox One X ist nur Abzocke wie auch die Turing-Karten von Nvidia und Navi von AMD.
Als alter PC-Gamer und Konsolero erwarte ich das 4K endlich mal Standard wird und es dazu bezahlbare GPU´s gibt am Besten 1080TI-Leistung für bis 300€ was nach früheren Entwicklungen bei den GPU´s auch so gewesen wäre aber heute wird man abgezockt und für eine läppische Mittelklasse-Karte wird 400€ verlangt wo man eine Konsole kaufen kann und loszocken. Jedoch traue ich Sony und AMD nicht und bin mal gespannt welchen Preis sie für die PS5 aufrufen werden weil ein Gerücht hatte etwas von 800Dollar genannt.
Jede Plattform hat ihre Vor-und Nachteile jedoch wenn ich dann auf der PS4 sehe wie gut Read Dead Redemption 2 geworden ist kann ich Deinen Aussagen eben nur zustimmen das für den PC nicht optimiert wird. Andererseits gefällt mir endlich wieder Anno 1800 und dieses Spiel auf einer Konsole wäre bestimmt nicht so schon und gut spielbar.
Da finde ich auch leben und leben lassen und mir gefallen beide Plattformen aber beim PC bin ich angep... wegen den hohen Hardware-Preisen und die Verkohlung die besonders AMD betrieben hat. Incredible und we love Gamers für läppische 400€ für den Nachfolger der 580. Das verdirbt einem den Spass und das Aufrüsten.
Ist man in Spielen sehr gut bedient und bis die Achtkerner endlich mal in Games durchgehend ankommen werden erstmal die neuen Konsolen nächstes Jahr kommen und bis die Entwickler die Acht Kerne auch durchgehend benutzen vergehen auch nochmal 3-4 Jahre.
Die ganze Zeit war ja der R7 3700X mein Favorit aber wegen den hohen X570Mainboard-Preisen wollte ich auf nächstes Jahr waten aber jetzt der doch günstige R5 3600 und ein günstiges X470-Board dazu bin ich wieder am Überlegen ob ich doch aufrüste.
Eine PS5 wird keine 8 Kerne für Spiele haben, weil sie alles Verschlüssen über einen Kern. Dann wird noch das System im Hintergrund extra Ressourcen zu geteilt
und wenn 8 Kerne deutlich geringer Takten und weniger Cache noch dazu haben wird es auf dem PC keine 8 Kern Leistung benötigen.
Kerne Skalieren ab PC erst wenn es die Hardware überhaupt zu kaufen gibt im Mainstream bereich. Gerade bei den aktuellen Spielen die 6 Kerne plus
brauchen um gut zu laufen sieht man eher das was immer am PC passiert. Es wird einfach schlampig Optimiert, weil man es über die Rechenleistung auslagert
das ist das Hauptproblem wenn PC Hardware raus kommt die es eigentlich noch nicht braucht.
BF5 das Muster Beispiel für Optimierungen hat riesen Probleme auf einem 2500K@4,5 Ghz und 2133Mhz Ram 16 der Vorgänger lief mit 80 bis 120 Fps. Hier kämpfst
du das die 60 Fps überhaupt erreichst. Das steht ersten in keinem Verhältnis zum gebotenen und zweitens wie man sehen kann läuft auf den Konsolen genauso gut oder schlecht
wie der Vorgänger. Wie kann das also sein wenn ein Jaguar genauso läuft wie vorher und am PC sollte man dann mit 6 Kerner schon kommen. Das nennt sich dann Muster Beispiel
für Kern Nutzung mit gleichzeitigen deutlichen Einbruch der Leistung zu kleinern CPUs.
AC:0 eine Frechheit von CPU Ressourcen Verschwendung wird ja in jedem CPU Benchmark benutz weil es ja so toll mit Kernen skaliert. Genau das gleiche wie bei Bf5 Xbox X ein Jaguar tuckert
mit 30 Fps dahin ein 2500k@4,5 Ghz kämpft zwischen 35 und 60 Fps mit 100% Auslastung. Ja sogar 6 Kerner haben am PC Probleme die 60 Fps zu halten und auch 8 Kerner dieses Spiel zeigt Eindrucksvoll
was in Zukunft kommt. Irgend wann werden die einfachsten Spiele schon 6 Kerne benötigen weil man einfach nicht mehr Optimiert. Das ist die Schattenseite wenn es mehr Kerne zu kaufen gibt,
den es heißt nicht Automatisch das Entwickler die auch brauchen können. Es gibt da deutliche Ansagen von Entwicklern was eben passiert wenn man mehr CPU Leistung hat, man kann den Code viel länger schreiben
muss ihn nicht überarbeiten weil die CPU das schon schaft. Genauso bei GPUs PC Spiele könnten schon lange deutlich besser aussehen, aber Entwickler sind werden keine extra Effekte einbauen sondern nur Effekte aufblasen.
Als Beispiel Schatten da wird halt von 16 Ableitungspunkten dann 128 verwendet so lastet man High-End GPUs derzeit aus. Man könnte aber eine viel besseren Effekt Ansich erschaffen das würde überall gehen dann würden
aber PC Spiele auf einmal PC Spiele sein. So sind sie nur aufgebohrte Konsolen Versionen, wo man Ultra Settings hat die nur die Parameter aufbohren, oft sind die Kosten deutlich und die Unterschiede mit der Lupe zu suchen
das nennt sich dann für PC Optimiert.
Ich sag nur als wir am PC mit AC:3 die bessern Texturen hatten sollten wir uns freuen, nein eigentlich wurden wir richtig verarscht. Weil AC:U schon Hardware Technisch möglich gewesen wäre, man hält Engine immer zurück
weil sie ja auf dem Schwächsten Glied laufen müssen. Das was in 1 1/2 Jahren als PS5 gezeigt wird, würde schon längst auf dem PC laufen nur eben nicht auf den aktuellen Konsolen. Der Einfluss von den Konsolen liegt nicht bei
der Hardware sondern bei der Software der Spiele, unsere Hardware wird nie Optimiert benutz weil es einen Port unmöglich macht für Konsolen.
Ist man in Spielen sehr gut bedient und bis die Achtkerner endlich mal in Games durchgehend ankommen werden erstmal die neuen Konsolen nächstes Jahr kommen und bis die Entwickler die Acht Kerne auch durchgehend benutzen vergehen auch nochmal 3-4 Jahre.
Die ganze Zeit war ja der R7 3700X mein Favorit aber wegen den hohen X570Mainboard-Preisen wollte ich auf nächstes Jahr waten aber jetzt der doch günstige R5 3600 und ein günstiges X470-Board dazu bin ich wieder am Überlegen ob ich doch aufrüste.
Wenn AMD so etwas Anbietetm dann bitte, aber wieso bei jedem scheiß Model. Also ob dieser zusatz Boost so mega toll und wichtig wäre.... was er eben nicht ist <.< Und das schlimmste.... alle feiern das, und keiner von Fachpresse zeigt auf was das eigentlich für ein schwachsinn ist. genaquso ein zusatz müll den keienr braucht wie bei Nvidias RT sonder müll.