Kryptowährung: Miner hoffen auf Boom bei KI-Farmen
Etliche Krypto-Miner hoffen auf einen Boom bei KI-Farmen, um ihre Mining-Rigs weiter betreiben zu können. Erste Nutzer sollen bereits Millionen US-Dollar verdienen und dabei nicht nach Kryptowährung schürfen.
Kryptowährungen, wie etwa Bitcoin, geraten immer wieder in die Kritik. Erst sorgte der Ukrainekrieg und die damit einhergehende Verteuerung von Energie dafür, dass das Mining nach virtuellen Währungen vielerorts unrentabel wurde, dann erschütterte eine Insolvenz von FTX im November die Branche. Auch wenn es eine zwischenzeitliche Entspannung gibt, bleibt das Geschäft sehr volatil. Nun hoffen etliche Miner darauf, auch weiterhin ihre Mining-Farmen betreiben zu können, nur nicht fürs Schürfen nach virtueller Währung. Vielmehr setzen Miner nun auf den Boom bei KI-Tools wie ChatGPT und Co.
Nach Kryptowährungs-Boom: Gibt es das große Geld mit KI-Farmen?
Laut dem US-Magazin Bloomberg konnte etwa Hut 8 Mining bereits 16,9 Millionen US-Dollar mit dem Betrieb der GPU-Farmen generieren. Hierbei werden die Mining-Rigs mit Desktop-Grafikkarten für die Bereitstellung der Rechenleistung für KI-Tools genutzt. Hive Blockchain hat bereits Grafikkarten von Nvidia im Gegenwert von 66 Millionen US-Dollar gekauft und hofft, bis Ende 2024 damit 98 Millionen US-Dollar Umsatz zu generieren. Einige Grafikkarten, etwa die Geforce RTX 4090, kann ebenfalls KI-Berechnungen vollziehen.
Damit KI-Tools wie ChatGPT auf eine Nutzereingabe reagieren können, wird eine große Menge an Rechenleistung benötigt. So stellt beispielsweise Microsoft unter anderem die Azure-Server für ChatGPT zur Verfügung, darunter einen Server mit 285.000 CPU-Kernen und 10.000 Grafikkarten. Wie Nvidia-CEO Jensen Huang bekannt gegeben hat, sollen künftige KI-Tools deutlich leistungsfähiger werden und benötigen dafür mehr Rechenleistung. Laut The Informationen soll OpenAI, der Schöpfer von ChatGPT, der Betrieb des KI-Tools täglich knapp eine Million US-Dollar kosten.
Nvidia hatte jüngst verkündet, dass die KI-Beschleuniger den Geforce-Grafikkarten bereits den Rang abgelaufen haben. So kostet etwa der KI-spezialisierte H100 Tensor Core über 10.000 US-Dollar. Trotz der Anzahl an Krypto-Minern wird erwartet, dass die meisten Anbieter von KI-Tools eher zu großen Datacenter-Anbietern, wie Microsoft Azure oder Amazon AWS, gehen werden. Schließlich ist bei diesen Providern die notwendige Infrastruktur samt Support vorhanden.
Ebenfalls lesenswert: Nvidia: "Kryptowährungen liefern keinen gesellschaftlichen Mehrwert" - Fokus soll lieber auf KI gelegt werden
Sammlung zu Krypto-Minern und den Boom bei KI-Farmen:
- Das Geschäft mit Kryptowährungen unterliegt großen Schwankungen.
- Krypto-Miner hoffen darauf, dass sie ihre Mining-Farmen weiterhin betreiben können. Statt nach Kryptowährungen wie Bitcoin zu schürfen, soll die Rechenleistung für KI-Tools bereitgestellt werden.
- Laut dem US-Magazin Bloomberg konnte etwa Hut 8 Mining bereits 16,9 Millionen US-Dollar mit dem Betrieb der GPU-Farmen generieren.
- KI-Tools, wie ChatGPT, benötigen viel Rechenleistung, um Anfragen verarbeiten und Antworten generieren zu können.
Quellen: PCGamer, Bloomberg, The Information
Viele spiel rendern nicht in der Auflösung in diesen diese dargestellt werden
Das geht alleine wegen der rop in den gpu nicht
Das maxed ist nativ 1440p und das ist selten die meisten spiele rendern in 720p bis 1080p und genau diese detaildichte sieht man ob die gpu dann diesen Inhalt mit 1080p oder 2160p darstellt ist egal.
Am ende kommt es auf die physische Größe des Bildschirme an so 32 zoll 1080p wird pixelig in form von alaising 0,4mm.
1440p ist da 1-1 wie ein 24 zoll aber mehr Fläche
ideal für 2160p ist erst ein 65 zoll 0,19mm
aber wer bitte sitz vorm PC im Wohnzimmer mit min 3m abstand.
Der Kompromiss ist 27 1440p mit 0,22mm
Darum geht es nicht darum das mehr dargestellt wird durch die Auflösung was definitiv nicht so ist
Man sieht erst die details je größer das Display und kleinere als gedacht die Auflösung ist. 32 zoll 1440p ist nahezu ideal.
Aber wer stellt sich nen 32 zoll auf dem Schreibtisch mit 50cm zum Bildschirm
Viele werden bei kleinere display sagen wir mal 27 und 4k eher die skalierung anwerfen windows auf 200% und viele Programme in 1080p darstellen was aber den Effekt hat das alles blurry ist da interpoliert.
32 zoll und 4k resultiert in 0,09mm ich will den sehen der dann die schrift in windows noch lesen kann da reichen selbst die 200% Einstellung in windows nicht mehr aus und Programme werden die dafür nicht ausgelegt sind alles klein darstellen.
ich erinnere mal an den Standard 96dpi
Für Filme und Konsole wo 4k durchaus vom design ausgelegt ist, ist 4k ideal. Am PC eher meh
Einzig oled hat was aber das kann man auch in kleineren displays mit kleineren Auflösungen ermöglichen wenn da nicht das einbrennen wäre.
Der Ideale monitor ist derzeit va mit hohen hz sowie 8bit nativ.
Von HDR rate ich ab da gibt es nur eine Lösung und das ist OLED.
Ja gut keine Frage da hast du recht.Ich scheine wohl trotz Brille echt keine so großen Unterschiede zu sehen.Und ich habe sogar ein Game obwohl ich genug FPS habe dennoch die Auflösung runter schrauben müssen weil ich sehe auf dem Game echt schlecht die Gegner.Da hilft ne geringere Pixeldichte doch sehr gut weiter.Ich zocke auf einem Pc mit 27" Full HD. Und habe es bei dem Game auch noch auf 720p gestellt gehabt.Erst dann sah ich die gegner besser.
Das durch das die PPI weiter runter ging war mir herzlich egal.Seid dem test mit 4k und WQHD wo ich mal hatte bin ich PPI mäßig Traumatisiert.Liegt einfach an nur 24" wo die beiden Auflösungen niemals gepasst hatten.
Es hat wohl seinen Grund warum die meisten eher zu größeren Bildschirmen greifen.Nicht ohne Grund ist das so.
Nur leider wächst dabei nicht der Schreibtisch und damit auch das Zimmer in gleichen Maße wie die Bildschirme es tuen.Auf einem 32" kann man sich keinen SItzabstand von nur rund 60 cm vorstellen.Bei 90 cm wird es dennoch sehr eng werden.Es mag zwar gehen aber es wird immer schlimmer.
Das gute ist,mein Kopf hat einen Sitzabstand von 100 cm zum Bildschirm.Dadurch kann ich auch kleinere Auflösungen fahren ohne was von verpixelt zu sehen.Andere sitzen bekanntlich näher am Bildschirm.
Ich mache mir also diese Vorteile zu nutze.Beim Fernsehschauen sitze ich auch nur so 100-150 cm davon entfernt.Und ich sehe keine Pixel beim Fernsehen,trotz das es nur in 720x576 das Fernsehen ist.
Darum kann ich mich da sehr entspannt zurück lehnen.Ne hohe Auflösung brauche ich also nicht um das alles zu genießen.WIe entspannt es ist nicht in 4k oder WQHD zu zocken.Die GPU Anforderungen mögen zwar mit der Zeit noch weiter steigen,aber die Auflösung beeinflusst das dennoch noch weiter.
So kann einer wie ich also mit langsam steigenden GPU Anforderungen rechnen,wo andere schon nach 2-3 Jahren ihre Probleme bekommen würden.
Für einige Undenkbar das eine GPU aus dem Jahre 2013 wie die erste Ur Titan mir heute noch immer reicht obwohl die Games immer Fordernder werden.Und aktuelle Games die noch kommen besten oder auch schlechtestes Beispiel ist wie Diablo 4.Es ist nicht so fordernd wie ich mir ausgemalt hatte.Dachte ich könnte mit der gtx 1650 nicht mal mehr zocken.Aber so schlimm kam es nicht.Und sogar noch in hohe Details.Und mit etwas glück sogar in Maximale Detals und das sogar noch in Flüssig.Das reicht mir schon aus.Bei dem Pc wo ich zocke habe ich ein 120 FPS Limiter an.
Und beim 144 HZ habe ich einen 144 FPS limiter.Mehr brauche ich nicht.Wenn die GPU also mehr Leisten könnte wird diese bei mir wohl keinen Nutzen haben.Es sei denn es kommt noch ein Game was wirklich keine halbwegs moderne GPU mehr kann.Wo Full HD 120/144 FPS zu viel für eine GPU ist.Erst dann kann ich mir eine neue GPU vorstellen.Solange kann ich mich also zurück lehnen.
Hatte in Windows dennoch noch einige Dinge - darunter auch die Schrift - kleiner eingestellt. Und nein, ich habe keine Super Sehkraft.
Mit einem zusätzlichen, stark nachgefragten, Spezialchip wird es sicherlich vorübergehend zu einem geringeren Angebot bei anderen Chips kommen, bis dann die Produktionskapazität ausgebaut wurde und auch für CPU / GPUs wieder mehr Kapazität vorhanden ist.
Die Produktionskapazität muss so oder so ausgebaut werden, weil die Nachfrage tendenziell steigt.
Das bedingt immer die displaygröße je größer desto eher lohnt sich eine höhere Auflösung ideal ist 24 zoll fhd
27 zoll Fhd
32 zoll 1440p
42 und größer 4k
Aber da sind wir bei tv Größen und am Pc unbrauchbar. Kleinere display mit hoher Auflösung, ist es sehr schwer details auszumachen .
Somit sind 27 und 1440p grenzwertig und fhd auf 27 zoll langsam zu Pixelig
Also entweder 32 zoll 1440p oder Fhd und 24 zoll
Den Pc Programme richten sich an die windows dpi und die ist standard bei 96 was in etwa bei 24 zoll 0,26mm sind (1920-1200)
24 zoll und fhd sind 0,28mm 27 zoll und 1440p sind 0 ,22mm
Die meisten laptops haben 0,20mm bei 17 zoll
Und da ist es sehr schwer details zu erkennen weil es zu klein ist.
PC Programmdarstellung sind wen zu großes display eher stufen artig aber nicht unscharf.
bsp ein 32 zoll FHD display würe ich downsampling nutzen etwa 4k auf 1080p weil man da aktiv dem alaising entgegen wirkt und es auch sieht
bei nen 32 zol 1440p istd as schon grenzwertig überhaupt was zu sehen.
Und wenn liegt es am design des Spiels. das nicht nativ rechnet
Oft intern gerendert 720p bis 900p das man da alaising sieht ist kein wunder.
Und je größer das display desto stärker tritt das auf.