Intel HD 5200 GT3e Grafikeinheiten so schnell wie Geforce GT 640 und Radeon HD 6670?
Die Webseite VR-Zone veröffentlichte eine angebliche Intel-Folie auf der die angedachte Leistung der neuen Grafikeinheiten HD 5200 GT3e in das Verhältnis zur Konkurrenz gesetzt wird. Angeblich soll die Grafikeinheit so schnell wie eine Geforce GT 640 und Radeon HD 6670 sein.
Bisher belegt AMD noch die Spitzenposition in Sachen Leistung bei integrierten Grafikeinheiten. Intel möchte dies mit den kommenden Haswell-Prozessoren ändern oder zumindest erneut einen Schritt näher heran kommen. Die Kollegen von VR-Zone veröffentlichten nun eine Präsentationsfolie, die augenscheinlich von Intel stammen soll. Die Besonderheit an der Folie ist die vorgenommene Gruppierung der Grafikeinheiten anhand der eigenen Leistung im Vergleich zur Konkurrenz. Die vierte Generation von Grafikeinheiten soll in der höchsten Ausbaustufe dezidierten Grafikkarten, wie eine Geforce GT 640 und Radeon HD 6670 Paroli bieten können. Konkret benannt werden die HD 5200 GT3e und die HD 5100/5000 GT3u.
Die kleineren Versionen (HD 4200/4400/4600 GT2) sollen vergleichbar mit einer Geforce GT 630 oder Radeon HD 6570 sein. Die Leistung solle sich ferner an der Vorgängerversionen HD 4000 messen lassen. Die kleinste Ausbaustufe HD 2x00 GT1.5 sei immer noch mit einer Geforce GT 620 vergleichbar bzw. dem Vorgänger in Form der HD 2500. Auf der Computex 2013 soll das komplette Haswell-Programm vorgestellt werden. Den Haswell-Prozessoren der HQ- und R-Serie bleibt die HD 5200 GT3e vorbehalten, namentlich i7-4770R, i7-4670R, i75-4570R, i7-4950HQ und i7-4850HQ. Ein Teil der U-Serie, Prozessoren speziell für Ultrabooks, sollen die HD5000/5100-Versionen beherbergen. Die GT2-Grafikeinheiten werden sowohl für Desktop-Prozessoren, als auch mobile Varianten eingesetzt. Celeron- und Pentium-CPUs dürfen zu guter Letzt mit den schwächsten Grafikeinheiten zusammenarbeiten.
| Modell | Core/Threads | Takt Basis/Turbo | L3 Cache | Grafik-Chip | Speicher | TDP | Preis ($) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Core i7-4770 | 4/8 | 3.4 / 3.9 GHz | 8 MB | HD 4600 | 1200 MHz | 84 W | $292 |
| Core i7-4770K | 4/8 | 3.5 / 3.9 GHz | 8 MB | HD 4600 | 1250 MHz | 84 W | $327 |
| Core i7-4770S | 4/8 | 3.1 / 3.9 GHz | 8 MB | HD 4600 | 1200 MHz | 65 W | $285 |
| Core i5-4670 | 4/4 | 3.4 / 3.8 GHz | 6 MB | HD 4600 | 1200 MHz | 84 W | $209 |
| Core i5-4670K | 4/4 | 3.4 / 3.8 GHz | 6 MB | HD 4600 | 1200 MHz | 84 W | $227 |
| Core i5-4570 | 4/4 | 3.2 / 3.6 GHz | 6 MB | HD 4600 | 1150 MHz | 84 W | $189 |
| Core i5-4570S | 4/4 | 3.0 / 3.6 GHz | 6 MB | HD 4600 | 1150 MHz | 65 W | $182 |
| Core i5-4430 | 4/4 | 3.0 / 3.2 GHz | 6 MB | HD 4600 | 1100 MHz | 84 W | $175 |
| Core i7-4930MX | 4/8 | 3.0 / 3.7 GHz | 8 MB | HD 4600 | 1600 MHz | 57W | x |
| Core i7-4900MQ | 4/8 | 2.8 / 3.6 GHz | 8 MB | HD 4600 | 1600 MHz | 47W | x |
| Core i7-4800MQ | 4/8 | 2.7 / 3.0 GHz | 8 MB | HD 4600 | 1600 MHz | 47W | x |
| Core i7-4770R | 4/8 | 3.2 / 3.9 GHz | 6 MB | HD 5200 GT3 | 1300 MHz | 65W | x |
| Core i7-4670R | 4/4 | 3.0 / 3.7 Ghz | 4 MB | HD 5200 GT3 | 1300 MHz | 65W | x |
| Core i5-4570R | 4/4 | 2.7 / 3.2 GHz | 4 MB | HD 5200 GT3 | 1150 MHz | 65W | x |
| Core i7-4950HQ | 4/8 | 2.4 / 3.4 GHz | 6 MB | HD 5200 GT3 | 1300 MHz | 47W | x |
| Core i7-4850HQ | 4/8 | 2.3 / 3.3 GHz | 6 MB | HD 5200 GT3 | 1300 MHz | 47W | x |
Quelle: VR-Zone
Im Gegensatz zu Intel hat AMD noch sehr viel Potential um ihre CPUs zu optimieren.
Das sieht man ganz gut an Richland. Wenn die Leaks dazu stimmen, dann bekommen wir hier Steigerungen der IPC, von der man bei Haswell nur träumen kann.
Eigentlich auch beeindruckend, dass man "nur" mit paar Tweaks bei der Versorgung einen relativ großen Perf-Bonus erhalten hat oder bzw. eher enttäuschend bei Trinity. Ist glaube ich alles A1 Silizium, weswegen AMD eher "Beta-Produkte" raushaut.
Andererseits ist jetzt scheinbar auch der Zeitpunkt gekommen, wo auch der Prozess als ausgereift bezeichnet werden kann.
Ein nicht kleiner Prozentsatz von Richlands Effizienz kommt wohl von der Foundry.
Und das auch noch bei einem Bruchteil der Verlustleistung, man darf nicht vergessen, dass man die beste CPU die deutlich überlegen ist UND eine brauchbare GPU auf einem Die vereint, während AMD da grademal mittelmäßige CPU Leistung anbietet, bei der GPU zwar dafür vorne ist, aber ebenso bei der Verlustleistung für solche billigprozessoren Rekorde aufstellt.
Dann würden sie aber kaum noch Transistoren für die CPU übrig haben UND dann hätten sie ein enormes Verlustleistungsplus.
So haben sie eine geringe Verlustleistung, hohe CPU Leistung und eine für 90% der Fälle ausreichende GPU unter einem Dach, quasi "gratis". Und nicht zu verachten, was in ein paar Jahren eventuell alles davon profitieren könnte, dass da eine GPU mit OpenCL Fähigkeiten drunter steckt
Wo ist die Perf/Watt eig. bei Llano oder Trinity im Vergleich zu Intel schlecht gewesen?
Test: Trinity vs. Ivy Bridge im GPU-Test (Seite 14) - ComputerBase
Bei Notebooks etc. ebenfalls.
AMD ist einen ganzen Fertigungsschritt hinterher, schafft es dennoch von der Perf/Watt bei Spielen besser zu sein und einen besseren oder gleichwertigen Idle-Wert zu haben.
Und ich sehe das ganz anders als du.
Intel hat jahrelang kaum etwas gemacht und hat viel Potential bei der iGPU, eine ganze Node sind sie im Vorteil, siehst du doch bei der deutlich besseren Perf/Watt bei Ivy-Bridge, bei einer GPU ist der Prozess noch wichtiger.
Intel hat schon flapsig formuliert, eh unendlich Ressourcen.
AMD hatte nur Mrd. Schulden und läuft seit dem Kauf meistens in Roten Zahlen und wo stehen sie bei den GPUs gerade?
Auf einem Level mit Nvidia, immer noch, trotz deutlich besseren Gewinnen und Umsätzen bei Nvidia.
Klar Defizite sind natürlich dennoch erkennbar, aber rein von der Architektur ist AMD immer noch Top.
Es spielt auf beiden Seiten natürlich ein logisches Gesetzt dahinter , je weiter unten man ist, desto leichter und schneller aufzuholen, mitunter ein Grund, warum AMD wohl überhaupt noch in Schlagdistanz mit Intel ist.
Hier noch mal das angesprochene Bild:
Was sie wirklich können werden die Tests zeigen.
Auch wenn die HD4000 noch etwas langsamer ist als die HD4200/400/600 GT2-IGPs, werden die alle eben doch mit einer 6570/GT630 verglichen. Und auch die Auflistung bei 3dcenter spiegelt dieses Leistungsgefüge wieder: Intel verspricht eine Haswell-Grafikperformance auf Höhe der GeForce GT 640 | 3DCenter.org
Auch hier wird die Lächerlichkeit dieser Folie deutlich.
Oh doch
Schau dir das Bild, welches als Aufmacher ausgewählt wurde, noch einmal genauer an: Die Grafikchips sind leistungsmäßig gestapelt, und ganz rechts steht eine AMD/NVidia Grafikkarte zum Leistungsvergleich. Also vergleicht Intel doch seine iGPUs allesamt mit AMD/NVidia Produkten... und das eher schlecht, denn die genannte Leistung erreichen afaik nie im Leben
Hier noch mal das angesprochene Bild:
[Ins Forum, um diesen Inhalt zu sehen]