RTX 3060 mit mehr Grafikspeicher als RTX 3080: Nvidia erklärt die Größe
Bei der auf der CES vorgestellten Geforce RTX 3060 fiel besonders der üppige Grafikspeicher auf, der sogar über der Ausstattung einer RTX 3080 liegt. Nvidia erklärt nun, dass es mehr gibt als nur die Größe des Speichers.
Wir erinnern uns: Die für Ende Februar geplante Geforce RTX 3060 als neue Einsteiger-Ampere-Lösung hat 12 GiByte Speicher und damit mehr als die Geforce RTX 3080 (10 GiB) und auch mehr als die schnelleren Ampere-Karten RTX 3060 Ti und RTX 3070 (jeweils 8 GiB). Das wirft natürlich Fragen auf, die Nvidia nun beantwortet.
RTX 3060: Es kommt nicht nur auf die Größe an
Nvidia hat zu den CES-Ankündigungen ein Q&A mit Fragen und Antworten veröffentlicht, in dem unter anderem das Thema Grafikspeicher der RTX 3060 behandelt wird. Die konkrete Frage eines Geforce-Fans lautete, warum Nvidia eine RTX 3060 herausbringt, die mehr VRAM hat als die RTX 3080. Nividia erklärt die gewählte Speicherausstattung bei der Einsteiger-Ampere wie erwartet: Die RTX 3060 habe deshalb 12 GiB Grafikspeicher, weil ihre Speicherbreite 192 Bit beträgt. Man hätte die GPUs technisch bedingt entweder mit 6 GiB oder 12 GiB verbinden können. Man habe sich dann für 12 GiB entschieden, weil die RTX 3060 damit "die beste Mischung aus Features und Preis" hat.
Nvidia führt weiter aus, dass bei diesen Produkten nicht nur die Größe des Grafikspeichers eine Rolle spiele. So würden "Speichergeschwindigkeit und Speicherbusbreite" die Spieleleistung (und die Speicherbandbreite) beeinflussen. Die Geforce RTX 3080 habe eine 320 Bit breite Anbindung und nutze GDDR6X bei 19 Gbps, was eine Bandbreite von 760 GB/s ermögliche. Die Geforce RTX 3060 habe 192 Bit und GDDR6 bei 15 Gbit/s, was eine Bandbreite von 360 GB/s erlaube. Die Geforce RTX 3080 habe dadurch eine mehr als doppelt so hohe Speicherbandbreite, "zusammen mit einer viel leistungsstärkeren GPU".
Was Nvidia aus guten Gründen nicht erwähnt: Die technisch mögliche Ausstattung mit 6 GiB Grafikspeicher hätte die RTX 3060 im Vergleich zu den kolportieren 12 GiB bei der bald erscheinenden Radeon RX 6700 von AMD alt aussehen lassen. Und: Auch wenn die Begründung für die 12 GiB bei der RTX 3060 technisch plausibel ist, verteidigte Nvidia in der Vergangenheit mehrfach die im Vergleich zur RX-6000-Serie niedrigere VRAM-Ausstattung bei RTX 3070 und 3080. So würden die 10 GiB bei der RTX 3080 deshalb ausreichen, weil sie in den untersuchten Spielen selbst in UHD mit maximalen Einstellungen (einschließlich aller anwendbaren hochauflösenden Texturpakete) und RTX On (sofern verfügbar) 60-100 Fps liefern - und dabei "überall zwischen 4 und 6 GiB Speicher verwenden". Zusätzlicher Speicher sei zwar immer schön, aber er würde "den Preis der Grafikkarte in die Höhe treiben, sodass wir die richtige Balance finden müssen", so Nvidia damals.
Sein wir nach dem erneuten Scheitern von Intels Xe GPU doch froh, dass es zwei ambitionierte Anbieter gibt.
Meine R9 290 verrichtet seit 6 Jahren klaglos ihren Dienst.
Du nörgelst hier an Dingen wie Preisen herum, die dich eigentlich gar nicht interessieren. Von einer uralten 290 ist die zeitweise bei 80 Euro Gebrauchtwert lag, ist der Preis wirklich ein Null Argument.
Electricfuchs hat hier völlig recht. Hörst dich an wie ein Wutbürger, der sich einfach über etwas aufregen will, obwohl es ihn eigentlich gar nicht interessiert.
Püntlich zur nächsten Generation werden die Karten dann auch mehr Speicher haben.
Können uns dann eher freuen wenn man dann nicht den 3fachen Betrag von dem UVP zahlen dürfen.
"Zukunft" hat gezeigt das es eh anders kommt als die Wahrsagen vorausgesagt haben.
Aber bei HW hat es sich auch gezeigt das "mehr" nicht wirklich verkehrt ist wenn man HW (etwas) länger nutzen will.
Man kann und will nicht immer "auf das nächste große Ding" warten, weil man auch irgendwie im jetzt leben will. Wenn man immer nur in die Zukuft schaut, kann ich sogar sagen, dass die 4090 bei Erscheinen der 5090 total ablosen wird. Lohnt sich also gar nicht.
---
Die 3090 ist darüber hinaus eine ausschließliche Prestige-Karte, mit Ausnahme für professionelle Workflows (die keine Quattro kaufen wollen).
Für 10-12% Mehrleistung zahlt man nahezu den doppelten Preis.
Das machen aber eigentlich alle Hersteller so: Ein Budget-Produkt (bis 3060), Mittelklasse (3070), Oberklasse (3080) und Luxusklasse (3090). Psychologisch tendieren die Käufer immer zur Mitte, daher macht es Sinn, ein "besseres" aber lächerlich teureres Produkt anzubieten, um die Grenze nach oben zu definieren und um vielleicht auch technisches Statement zu setzen.
Deswegen ist die 3080 auch permanent ausverkauft: P/L-mäßig steht sie aktuell deutlich besser da, als die 3090, aber mit dem gewissen Extra-Kick, verglichen mit der 3070 (besserer VRAM z.B.). Warum wohl gibt es die 3090 und 3070 deutlich häufiger zu kaufen?
1000 EUR ist für die meisten Zocker die magische Grenze bei einer Grafikkarte. Und die ist sowieso schon sehr hoch angesetzt. Und wer den Markt, das Hobby und die Branche kennt, weiß, dass man bei der Oberklasse ohne Probleme 5 Jahre bleiben kann, wenn man denn soooo lange mit der Technik planen möchte.
Aber bestimmt wäre die Lieferbarkeit mit 20GB viel besser, da wäre bestimmt jeder zufrieden, wenn die Nachfrage noch schlechter zu bedienen wäre...
Das beste Gesamtpaket liefert meiner Meinung nach die unfassbar gut gelungene RX 6800 mit 16GB, kostet aber leider mindestens 800Euro Inflationsgeld...
Wenn die 3080 so schlecht wäre dann würden hier ja auch die Käufer der AHrdware ihren Unmut kundtun?
Meine R9 290 verrichtet seit 6 Jahren klaglos ihren Dienst.
Ich hätte auch letztes Jahr auf eine aktuelle Karte wechseln können (meine Frau hat da z.B. eine 5700 XT bekommen), allerdings war ich gespannt, wie sehr die neuen Karten dem Hype entsprechen würden und hab mir das Jahr einfach noch gegönnt, um auf de neuen Karten von AMD und Nvidia zu warten.
Nvidia musste diesmal den Vorschlaghammer rausholen, um weiter vorn zu bleiben.. Immerhin gab es seit knapp 8 Jahren das erste Mal einen wirklichen big Chip der Generation in einer normalen 80er Karte. Das gab es seit Fermi nicht mehr.
Die Preise waren leider sehr der erwarteten Nachfrage angepasst... und selbst dann noch vollkommen unrealistisch niedrig, wie man von den AIBs hören durfte.
Die sind schlicht jenseits von dem, was ich für irgendeine Hardwarekomponente (im PC) jemals auszugeben bereit bin.
Also bleibt es erst mal bei meiner 6 Jahre alten Karte. für die meisten meiner Spiele langt es noch locker.
Das aktuelle Anno ist allerdings leider schon deutlich über der Leistungsgrenze meiner Karte.
Naja... werden aus 770 Stunden Civ 5 halt noch 1000.