Intel Panther Lake: Konfigurationen der Core-Ultra-300-CPUs sind durchgesickert
Die Konfigurationen mehrerer Intel Panther-Lake-Notebook-CPUs sind dank eines Coreboot-Patches aufgetaucht. Bis zu 16 Kerne und 12 Xe3-GPU-Einheiten sollen die Intel Core-Ultra-300-CPUs haben, ein Release ist für 2025 geplant.
Obwohl die Veröffentlichung der Intel Core-Ultra-200-Serie erst in einigen Monaten ansteht, gibt es bereits Gerüchte über die Nachfolgegeneration Panther Lake (Intel Core Ultra 300), die erst in der zweiten Jahreshälfte 2025 auf den Markt kommen soll. In einem Coreboot-Patch sind nun Informationen zu Panther-Lake-Laptop-Prozessoren mit bis zu 16 CPU-Kernen und maximal 12 Xe3-GPU-Einheiten aufgetaucht.
Panther-Lake-Prozessoren mit Cougar-Cove-P-Kernen und Celestial-GPU-Architektur
Coreboot ist eine freie und quelloffene BIOS/UEFI-Alternative unter der GNU General Public License, die beispielsweise zum Booten von Linux-Systemen und Chromebooks verwendet wird. In einem aktuellen Coreboot-Patch sind jetzt erstmals Informationen zur Nachfolgegeneration von Intels Arrow-Lake- und Lunar-Lake-Architektur aufgetaucht, die im kommenden Jahr als Intel Core-Ultra-300 Serie-Mobilprozessoren auf den Markt kommen werden.
Im Detail zeigt der Quellcode des Coreboot-Patches insgesamt vier Panther-Lake-SKUs, von denen bekannt ist, dass sie eine Kombination aus Cougar-Cove-P-Kernen und Skymont-E-Kernen verwenden werden. Bei den Skymont-E-Kernen soll es sich laut Wccftech jedoch um eine optimierte Variante handeln, sodass hier eventuell eine Anpassung des offiziellen Namens erfolgen könnte. Bei der GPU-Einheit wird Intel auf die dritte Iteration der Xe-Grafikarchitektur setzen, die als Xe3-GPU alias Celestial auf Xe2 (Battlemage) folgen wird.
Während die Meteor-Lake-CPUs maximal 6 P-Kerne, 8 E-Kerne und 2 LP-E-Kerne besitzen, scheint Intel bei den Panther-Lake-Prozessoren die Anzahl der P-Kerne zu reduzieren und stattdessen verstärkt auf die energieeffizienteren LP-E-Kerne zu setzen. Die durchgesickerten Informationen aus dem Coreboot-Patch sprechen im Detail von vier verschiedenen SKUs der Panther-Lake-H- und Panther-Lake-U-Serien mit folgenden Spezifikationen:
- Panther Lake-H SKU: 4 P-Kerne + 8 E-Kerne + 0 LP-E-Kerne + 4 Xe3-Kerne (45 W)
- Panther Lake-H SKU: 4 P-Kerne + 8 E-Kerne + 4 LP-E-Kerne + 12 Xe3-Kerne (25 W)
- Panther Lake-H SKU: 4 P-Kerne + 8 E-Kerne + 4 LP-E-Kerne + 4 Xe3-Kerne (25 W)
- Panther Lake-U SKU: 4 P-Kerne + 0 E-Kerne + 4 LP-E-Kerne + 4 Xe3-Kerne (15 W)
Wie ist Ihre Meinung zu diesem Thema? Nutzen Sie die Kommentarfunktion und teilen Sie uns Ihre Meinung mit. Zum Kommentieren müssten Sie auf PCGH.de oder im Extreme-Forum eingeloggt sein. Sollten Sie noch keinen Account haben, könnten Sie über eine Registrierung nachdenken, die viele Vorteile mit sich bringt. Beachten Sie beim Kommentieren aber bitte die gültigen Forenregeln.
B: Knausrige IGPU in der "kleineren Variante", wer will sowas Ende 2025 kaufen?
Und es passt wunderbar in kleine Gehäuse rein.Als ich das mini gehäuse sah,dachte ich zuerst es sei ein eher Dickes Buch aber es ist ein Pc.
Ich habe mir vor kurzen ein Nuc gekauft gehabt.Die CPU hat mehr Leistung als die GPU.
Der i3 1220P hat 2P und 8 E Kerner.Die CPU braucht unter Last 20 Watt maximal und wenn sie nix zu tuen hat sind es so 8-10 Watt.
Freut mich das es in Zukunft noch mehr Leistung gibt und der Stromverbrauch nicht wirklich gestiegen ist.Genau den Ansatz stehe ich gut gegenüber.
Nicht zu hohen Stromverbrauch bei CPU und GPU.Ich zocke nur sehr alte Games. Denke mal die IGPU namens Intel® UHD Graphics for 12th wird so auf dem Level von einer gtx 750 Ti sein.Ich las dazu das sie auf Vega 8 stufe sein soll.Ich konnte nur leider nichts genaues dazu lesen.
Denke mal selbst mit nur 8 XE³ wird diese mehr Leistung liefern als die beiden genannten GPUS.
Damit kann ich schon alte Games auf maximal zocken und dabei super sparsam Unterwegs sein.Dedzierte GPUS brauchen da leider einfach mehr Strom,auch bei geringer Last.Oder wird man da ne Deduzierte GPU auf 5 Watt unter Last schaffen können?
Es wäre interessant wie dann so eine rtx 3050 mit nur 5 Watt Last an Leistung sein würde.Aber selbst bei einem anderen PC gedrosselt braucht die gtx 1650 viel mehr Strom.
Also die gtx 1650 ist um rund 15-20 % gedrosselt und braucht noch immer mehr Strom.
Ja im moment brauche ich echt nicht viel GPU Leistung.Sonst würde man ja keine 75 Watt GPU drosseln,wenn das nicht so wäre.
Und das kann ich als einer sagen das es auch 2025 so sein wird.Es spielt keine Rolle.Ich bin auf dem Stand von 2013 stehen geblieben was die Hardware Anforderung betrifft.Da ist es egal das ich auch ein Spiel von 2018 habe.Das packt diese Leistung auch ohne Probleme.
Nicht jeder nutzt Raytracing oder ne hohe Auflösung.Wobei bei einem Game packt die gtx 750 Ti das auf Gt 1030 Level ist nicht mal auf 720p.Aber dafür habe ich ja die bessere GPU dafür.Alles andere kann ich ohne Probleme zocken.
Und wenn man eine Externe GPU dran steckt dann ist es wurscht welche Onbaord gpu drin hockt.So sehe ich das.Nicht das ist das in nächster zeit mit sowas daher kommen werde,die Option hätte ich dennoch wenn ich wollte.
Für mich ist die Nuc auf dauer die wo Zukunft hat.Für den Täglichen Alltag vollkommen ausreichend.
Und für mehr Anspruch wechsel ich einfach zu einem Power PC.Ich mache diese Strickte Trennung.
Darunter gibts aber eben die für den Endkunden relevanten Drosselgrenzen wie PL2 oder im Falle der Temperatur die Tjunction. Dass eine CPU die 250W PL2 und 100°C Tj darf auch für wenige Millisekunden auf 280W und 102°C überschwingen darf (aber eben nicht auf 400W und 130°C...) ist für den Anwenderbereich dagegen völlig Latte - genau dafür sind aber solche Specs wie das PL4 nur da.
Oder ums provokant zu formulieren: Bevor vor einiger Zeit irgendjemand angefangen hat mit großen PL4-Zahlen die man aus Datenblättern entnehmen kann Klicks zu generieren kannte das Limit keine Sau, obwohl es solche Limitierungen in verschiedensten Formen und Namen seit Einführung des Turboboosts mit Nehalem 2008 gab (der hatte sogar nen extra eingebauten Coprozessor namens "PowerControlUnit" drin dafür!).
Ich hätte da noch ne Idee für den nächsten Rant: Such mal einer die Notabschalttemperatur für INtel-CPUs aus irgendwelchen Specsheets raus oder falls sie nicht dokumentiert sind probiers aus. Das sind wahrscheinlich irgendwas zwischen 120 und 130°C - da könnte man den nächsten Headlinebrecher mit basteln: "Intel-CPUs demnächst bis 125°C?!?"
Aber was du mit deiner Aussage bezwecken willst ist ja nicht falsch, nur eben in meinen Augen genau der gleiche (nur andere Seite) reißerische Ansatz der Headline der Kollegen.
PL4 sagt nichts über den durchschnittlichen Verbrauch einer CPU aus und man kann nur sehr wenig daraus ableiten; daher passt die Headline nicht; aber sie ist eben auch nicht irrelevant.
Zur CPU selber, 4P Kerne sind in meinen Augen ganz schön eng gestrickt! Selbst der 6 Kerner ist ja schon ziemlich eng gebaut, nur 4P Kerne wird dann in meinen Augen für alles was den Namen Gaming trägt deutlich zu gering sein und schlecht abliefern.
Auch weiß man gar nicht, wie Stark Xe3 Kerne sind. Die reine Anzahl sagt doch da wenig aus.
Bisschen das ganze Reflektieren, bevor man schreibt, hilft manchmal.