Intel Loihi 2: Neuer KI-Chip wird schon jetzt im 7-nm-Prozess "Intel 4" gefertigt

Unvermeidbar und meiner Meinung nach sogar beabsichtigt. Ich habe mir deswegen grundsätzlich abgewöhnt, beispielsweise bei TSMC irgendwas von "X nm" zu schreiben, weil das eine Größenangabe vortäuscht. Die Namen der Prozesse sind aber N7, N5, N4,... und diese haben wenig mit 7 nm, 5 nm, 4 nm,... zu tun. Intels altes Namensschema, dass letztlich auch das "nm"-Verständnis der PCGH-Leser geprägt hat, machte sich wenigstens die Mühe, irgend einen physischen Bezug zu wahren. Deswegen ist es in der Übergangsphase sinnvoll, das in Bezug zu setzen respektive klarzustellen, dass "Intel 4" oder N4 eben nicht weniger als halb so große Strukturen im Vergleich zur aktuellen 10-nm-/N7-Generation nutzt.

Danke für die Infos. Manchmal kommt man da etwas durcheinander mit all den Zahlen

Nein, Intels ehemalige 7nm alias interne P1276, nun alias Intel 4 war schon immer ein TSMC-5nm-Pendant, bzw. genaugenommen geht bspw. dessen aus Insiderkreisen kolportierte Transistordichte gar bereits über das hinaus, was TSMC als 5nm anbietet. Deren N5(P) schafft maximal um die 171 MTr/mm2 mit der HD-Lib, während man Intels EUV-Prozess um die 200 MTr/mm2 zuschreibt. Damit rangiert der schon zwischen dem N5 und N3. Der N4 wäre noch das nächste Pendat bei TSMC, eine kleinere Weiterentwicklung des N5 (relativ in etwa Vergleichbar mit dem N6 zum N7). Entsprechend ist Intels neue Namenswahl "Intel 4" auch durchaus gut getroffen und für Vergleiche sinnvoll gewählt **) (wenn es nicht in 12 - 15 Monaten noch ein paar Überraschungen geben sollte ).

Und in Anlehnung an RyzA: Derartiges korrekt wiederzugeben ist Aufgabe eines Redakteurs. Ich kann nicht einfach hingehen und irgendwas niederschreiben was grob so in etwa hinkommt oder auch nicht und dann am Ende erklären, dass das die Schuld derer ist, über die ich schreibe, weil die ihre Produkte nicht "richtig" benennen können. Das ist Unsinn. Intel könnte seine Prozesse auch Tick, Trick und Track nennen und dann müsste man halt darüber schreiben. Man kann ja auch nicht über die neue E-Klasse schreiben wenn man eigentlich den neuen BMW 5er meint und dann als Entschuldigung vorbringen, dass "E-Klasse" aber doch viel eingängiger klingt und BMW gefälligst seine Modellbezeichnungen anzupassen hat, damit man es als Schreiberling doch nicht "so schwer hat".

Natürlich, Fehler können passieren, aber die Prozesse sind nicht vom Himmel gefallen sondern schon seit 12 - 24 Monaten im Umlauf und die werden zudem regelmäßig in der einschlägigen Presse durchgekaut ... insofern durchaus fragwürdig ...

Anmerkung: In dem zitierten Artikel erklären es Torsten und David übrigens korrekt ... also selbst die eigene Publikation kann das durchaus richtig wiedergeben ...

**) Übrigens für einen Vergleich gegen den Konkurrenten TSMC. Samsung ist bzgl. seiner zumindest namenstechnisch ähnlich benannten Prozesse ein gutes Stückchen von dem Entfernt was TSMC implementiert hat. Bspw. (grob aus dem Gedächnis) kommt deren 5LPE nur auf etwa 135 MTr/mm2, während, wie schon geschrieben TSMCs N5 bei etwa 171 MTr/mm2 maximaler Transistordichte landet. Intel hat sich hier (naheliegenderweise) für die Neubenennung also TSMC zum Ziel gesetzt.

***) Das einzige, was man relativierend in die Waagschale werfen könnte ist, dass der Loihi 2 noch keine allzu hohe Transistordichte implementiert, was am Chipdesign selbst liegen kann, denn hier handelt es sich nicht um ein klassisches Logikdesign oder es könnte auch noch durchaus am Prozessstatus (frühe Risk Production) liegen oder einer Kombination von beidem. Ich wage aber mal stark zu bezweifeln, dass diese "Transferleistung" der Autor vorweggenommen hat (übrigens auch ebensowenig der von heise.de )

Nö, das war korrekt. Intel 4 entspricht dem, was lange als "Intel 7 nm" gehandelt wurde. Und liegt somit etwas besser als TSMCs N5, den gerX7a aber scheinbar als "5 nm Klasse" führt und daraus weitere Schlüsse ableitet. Ein Standard für nm-Klassen wäre mir aber nicht bekannt.

Ich blicke das schon lange nicht mehr durch. Aber da gebe ich nicht PCGH die Schuld.
Solange die Hersteller alle ihr eigenes Süppchen kochen und es keine internationale Norm dafür gibt.